Gewerbesteuer abschaffen...

[Sebbi]

Noch so ein verbitterter Schmarrn! Du vergisst leider, dass es nicht genug Arbeit für alle gibt!

Wären wir hier wirklich im Sozialismus, dann gäbe es mehr Arbeit für alle!

Ich denke zwar auch, dass Gonzo dass ein wenig einseitig sieht, aber wenn wir wirklich im Sozialismus wären, ginge es allen schlechter - da bin ich mir sehr sicher.

Ich muss an dieser Stelle nicht an die DDR erinnern, die - obwohl sie einen wesentlich geringeren Lebensstandard als die BRD bot - so gut wie pleite war und auch ohne die friedliche Revolution von '89 untergegangen wäre. Eben weil der Sozialismus ökonomisch nicht wirklich funktioniert.

Daher kann man zwar von ihm träumen, aber auf Dauer wird nur eine soziale Marktwirtschaft ein gewisses Maß an Anteilhabe am ökononischem Prozess sichern können.

[Skorpion968]

Ich denke zwar auch, dass Gonzo dass ein wenig einseitig sieht, aber wenn wir wirklich im Sozialismus wären, ginge es allen schlechter - da bin ich mir sehr sicher.

Ich muss an dieser Stelle nicht an die DDR erinnern, die - obwohl sie einen wesentlich geringeren Lebensstandard als die BRD bot - so gut wie pleite war und auch ohne die friedliche Revolution von '89 untergegangen wäre. Eben weil der Sozialismus ökonomisch nicht wirklich funktioniert.

Daher kann man zwar von ihm träumen, aber auf Dauer wird nur eine soziale Marktwirtschaft ein gewisses Maß an Anteilhabe am ökononischem Prozess sichern können.

Der Sozialismus ist nicht praktikabel, da die meisten Menschen letztlich dann doch zuerst nur an sich denken. LEIDER!!!

Soweit sind wir uns einig. Ich bin auch kein Sozialist. Aber nur weil ich weiß, dass er nicht funktioniert. Auf der anderen Seite kann ich es auch nicht mehr lesen, dass alles und jedes, was nicht in den Kram passt gleich sozialistisch ist. Wer mit diesen Begriffen um sich wirft, sollte sich erstmal ne Minute gönnen, um zu verstehen, was sie denn eigentlich bedeuten. Und wer keine Ahnung hat, sollte hier und da vielleicht auch mal die Klappe halten, anstatt unser politisches System, Kohl, Siemens, seine Omma oder was weiß ich nicht alles gleich als sozialistisch zu bezeichnen. Darauf zielte meine Aussage an Gonzo vorrangig ab!

Es bringt uns hier nicht weiter, wenn man Begriffe falsch verwendet, die man offensichtlich gar nicht verstanden hat! :rolleyes:

[Manfred_g]

Ich bin auch kein Sozialist.

Glückwunsch!

Aber nur weil ich weiß, dass er nicht funktioniert...

Klingt so, als würdest du dieses Argument für marginal halten

Manche Anhänger des Sozialismus und Kommunismus, halten dieses Argument gar für so schwach, daß es nicht wert ist, wahrgenommen zu werden.

[Skorpion968]

Glückwunsch!
Klingt so, als würdest du dieses Argument für marginal halten

Das ist korrekt!

Manche Anhänger des Sozialismus und Kommunismus, halten dieses Argument gar für so schwach, daß es nicht wert ist, wahrgenommen zu werden.

Wie gesagt, ich bin kein Anhänger des Sozialismus. Weil es keinen Sinn macht einer Ideologie zu folgen, die nicht praktikabel ist. Das heißt aber nicht, dass man nicht Lösungen finden kann, die näher am Sozialismus angelehnt sind! Wir bewegen uns in einer "Sozialen Marktwirtschaft" beständig zwischen den Polen des Sozialismus und des Kapitalismus. Die Frage ist jeweils, in welche Richtung der Zeiger ausschlägt...

[Manfred_g]

Das ist korrekt!



Wie gesagt, ich bin kein Anhänger des Sozialismus. Weil es keinen Sinn macht einer Ideologie zu folgen, die nicht praktikabel ist. Das heißt aber nicht, dass man nicht Lösungen finden kann, die näher am Sozialismus angelehnt sind! Wir bewegen uns in einer "Sozialen Marktwirtschaft" beständig zwischen den Polen des Sozialismus und des Kapitalismus. Die Frage ist jeweils, in welche Richtung der Zeiger ausschlägt...

Der Unterschied zwischen uns scheint aber zu sein, daß du den Sozialismus als unpraktikabel ansiehst, weil Menschen ihn aus Mangel an Einsichtsvermögen ablehnen. Es wäre also demnach nur eine Erhöhung des Einsichtsvermögens notwendig und der Sozialismus könnte wieder als erstrebenswert Alternative angesehen werden.

Ich hingegen sehe den Sozialismus als unpraktikabel an, weil ihn die Menschen aufgrund ihrer Einsicht ablehnen. Die Einsicht besteht darin, zu erkennen, daß diejenige Gesellschaftsform die bessere ist, die vom Individuum weniger Selbstbeschneidung verlangt. Deswegen kann nach meiner Überzeugung der Sozialismus grundsätzlich keine wünschenswerte Alternative darstellen und ein andauernde Manipulationsversuche am Individuum, es zu einer (monopolistisch definierten) "höheren Einsicht" zu führen, erübrigen sich dadurch.

[Apollon7]

(...)

Wer maßvoll denkt, lebt zufriedener und ist weniger verbittert. Es zwingt dich niemand um jeden Cent zu kämpfen, wenn du bereits genug zum Leben hast. Das sieht bei vielen Menschen anders aus! Das von dir zitierte Kindergeld für Sozialhilfeempfänger sichert Kindern in diesem Land eine Versorgung und angemessene Entwicklung. Das sind Kinder, die unter Umständen mal deine Rente mitfinanzieren oder dich im Alter pflegen. Also wirf das mal nicht gleich ins Klo! Auch in deinem Leben wird es zwangsläufig Phasen geben, in denen du auf die Unterstützung anderer Menschen angewiesen sein wirst. Und ich hoffe für dich, dass du dann auf Menschen triffst, die weniger verbittert und maßlos sind als du. Denk mal drüber nach!

Ich denke maßvoll, mache Dir da nur mal keine Sorgen. Das Problem liegt nur darin, dass diese Familien die den höheren Satz erhalten, das Geld nicht in ihre Sprößlinge "investieren". Sondern eben in Alkohol, Zigaretten und sonstigen Kram. Es gibt Menschen, die können einfach nicht mit Geld umgehen und diesen nun noch mehr zu geben, ist eine Bestrafung aller derer, die in ihrer Schulzeit gelernt haben, statt sich mit 16 das erste Kind ansetzen zu lassen.

[Apollon7]

Noch so ein verbitterter Schmarrn! Du vergisst leider, dass es nicht genug Arbeit für alle gibt!

Wären wir hier wirklich im Sozialismus, dann gäbe es mehr Arbeit für alle!

Im "Sozialismus" gab es auch nicht Arbeit für alle. Zahlreiche Stellen, besonders jene für Minderqualifizierte, waren überbesetzt.

Außerdem wurde die freie Berufwahl stark eingeschränkt.

[Skorpion968]

Im "Sozialismus" gab es auch nicht Arbeit für alle. Zahlreiche Stellen, besonders jene für Minderqualifizierte, waren überbesetzt.

Außerdem wurde die freie Berufwahl stark eingeschränkt.

Das ist mir bewusst! Daher schrieb ich ja auch mehr Arbeit für alle und nicht Arbeit für alle!

[Skorpion968]

Ich denke maßvoll, mache Dir da nur mal keine Sorgen. Das Problem liegt nur darin, dass diese Familien die den höheren Satz erhalten, das Geld nicht in ihre Sprößlinge "investieren". Sondern eben in Alkohol, Zigaretten und sonstigen Kram. Es gibt Menschen, die können einfach nicht mit Geld umgehen und diesen nun noch mehr zu geben, ist eine Bestrafung aller derer, die in ihrer Schulzeit gelernt haben, statt sich mit 16 das erste Kind ansetzen zu lassen.

Mir scheint, du hast ein merkwürdiges und übergeneralisiertes Bild von Familien, die auf Sozialhilfe angewiesen sind! Weitaus nicht alle Eltern in diesen Familien liegen den ganzen Tag besoffen und bekifft auf dem Sofa und überlassen die Kinder ihrem Schicksal. Natürlich gibt es diese Fälle. Aber hier solltest du doch mal stärker differenzieren. Ich stimme dir insofern zu, als diese Fälle von Sozialhilfe-Missbrauch gnadenlos aufgedeckt und geahndet werden müssen. Es macht aber keinen Sinn und entspricht auch bei weitem nicht der Realität alle Schicksale hier in eine Tonne zu werfen!

[Skorpion968]

Der Unterschied zwischen uns scheint aber zu sein, daß du den Sozialismus als unpraktikabel ansiehst, weil Menschen ihn aus Mangel an Einsichtsvermögen ablehnen. Es wäre also demnach nur eine Erhöhung des Einsichtsvermögens notwendig und der Sozialismus könnte wieder als erstrebenswert Alternative angesehen werden.

Ich würde es nicht als Mangel an Einsichtsvermögen bezeichnen. Ich sehe es vielmehr als den entscheidenden Hintergrund, dass der Mensch evolutionär darauf programmiert ist sich in erster Linie um sich selbst zu kümmern und die Erhaltung der eigenen Gene zu sichern. Daher greift er bei nächster Gelegenheit dann doch egoistisch in den Ressourcen-Topf, sobald er die Vorteile der sozialen Gemeinschaft als entbehrlich betrachtet. Diese evolutionäre Ausrichtung des Menschen steht der Ideologie des Sozialismus diametral entgegen. Leider! Wäre es ein rein kognitiver Fehler, wären in gewissem Rahmen Korrekturen möglich. So aber nicht. Der einzelne Mensch kann hier offensichtlich nicht über seinen Schatten springen.

Daher sind entsprechende Regularien im Gesellschaftssystem notwendig, um nicht nur das Überleben einzelner, sondern der Gemeinschaft zu sichern. Und das in möglichst gerechter Weise, in dem individuelle Benachteiligungen einzelner durch das Gesellschaftssystem aufgefangen werden.

Mal eine primitive Analogie:
Stell dir ein Rudel wilder Hunde vor, in dem einige Exemplare besonders aggressiv sind und sich jeweils den Großteil der gemeinsamen Beute sichern wollen. Ohne entsprechende Regularien in diesem Rudel würden diese Hunde mit der Beute verschwinden, die schwächeren Exemplare würden zugrunde gehen und das Rudel würde aufgelöst. Da aber Gemeinschaften in vielen Gattungen eine entscheidende Rolle spielen und wichtige Funktionen erfüllen, insbesondere zum Schutz auch ihrer schwächeren Mitglieder und somit zur notwendigen Erhaltung und Diversifikation der gesamten Art, gibt es nach wie vor diese Rudel-Strukturen, in denen spezielle Interessen einzelner im Sinne der Gemeinschaft eingegrenzt werden.

Man mag diese Analogie befremdlich finden. Sie zeigt aber doch einige entscheidende Grundprinzipien auf:

1. Das Überleben der menschlichen Gattung ohne eine soziale Gemeinschaft ist nicht möglich. Dazu ist der Mensch nicht ausgerüstet und in seiner natürlichen Ausstattung sogar gegenüber anderen Gattungen entscheidend benachteiligt. In der Evolution konnte der Mensch in erster Linie wegen seines vergleichsweise großen Hirns und seiner überdurchschnittlichen Kommunikationsfähigkeit überleben. Man mag sich nebenbei fragen, warum der Mensch im Vergleich zu anderen Gattungen ein höheres Alter erreicht. Das liegt daran, dass die Entwicklung des menschlichen Gehirns viele Jahre braucht und die notwendige Aufzucht des Nachwuchses noch einmal diese Zeitspanne benötigt. Diese Entwicklungsaufgaben sind aber im Rahmen einer "Einzelkämpfer-Struktur" nicht zu vollziehen, sondern benötigen eine soziale Gemeinschaft.

2. Innerhalb dieser sozialen Gemeinschaft sind entsprechende Regularien notwendig, um das Überleben der Gemeinschaft zu sichern.

3. Nun kommt dein Aspekt der Selbstbeschneidung ins Spiel. Es ist aus o.g. Gründen dringend notwendig, dass sich der Einzelne adäquat in die Gemeinschaft integriert und dazu in gewissem Rahmen auf Selbstentfaltung verzichtet bzw. durch die Gemeinschaft eingegrenzt wird. Das erfordert eine ständige Gratwanderung zwischen den Extremen. Daraus folgt

4. Weder der Sozialismus/Kommunismus noch der strikte Kapitalismus ist für die menschliche Gattung praktikabel, da im ersten Fall egozentrische Impulse dagegen stehen und im zweiten Fall das Überleben der Gemeinschaft bedroht ist. Daher ist es in unserer Gesellschaft dringend notwendig einen wie auch immer gearteten Mittelweg zwischen diesen Positionen zu finden, der je nach persönlicher Anschauung die Tendenz in die eine oder die andere Richtung zeigen kann.

Wenn dus genau wissen willst...