Hat sich Einstein womöglich doch geirrt?

[Schaschlik]

Der Massezuwachs in einem Beschleuniger ist real und auch physikalisch nach Newton sehr leicht erklärbar. Den esoterischen Einstein braucht man deswegen bestimmt nicht. Das hat auch nichts mit verknoteter Zeit und Schleifchen im Raum zu tun.

Die Erklärung nach Newton würde mich sehr interessieren. Bitte mit Quelle, da Deine Ausführungen oft unverständlich sind.

[Schaschlik]

Doch, brauchen sie wohl, außer bei Mechanik schließt Du Alles aus, was keine Zahnräder und Kurbeln hat. Also auch Fernsteuerung und Sowas. Steam Kameras brauchen aber eine Apertur, die Licht auf Belichtungs-Fläche steuert, und brauchen ultimativ auch was zum An- und Aus-Schalten der Belichtungszeit von 1 Pikosekunde. Nur ist das Licht zu lahmarschig, um in 1 Pikosekunde den Weg vom Photo-Objekt zur Belichtungsfläche zu schaffen.

0,000 000 000 001 Sekunde ist wenig Zeit. Das Photo-Objekt, bei obigen Bildern ein Projektil, das einen Apfel erreicht und dort eindringt, ist also gar nicht mehr da, wenn das von dort reflektierte Licht durch die Apertur die Belichtungs-Fläche erreicht, da die Kamera schneller ist als das Licht.

Mechanik ist in dem Zusammenhang nach meinem Verständnis etwas sich bewegendes mit einer nennensweren Masse. Elektronen zähle ich nicht dazu. Welche Mechaniken machst Du denn in Mikrochip aus? Ein CCD (Sensor in Digicam) ist ein Mikrochip. Das ist nichts anderes als ein Sensorfeld. Da bewegt sich nichts!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und die STEAM Kamera ist sowieso noch ein ganz anderes Kaliber. Das Video zur Funktionsweise wurde 2 mal gepostet. Wo bitte siehst Du da eine bewegliche Apertur?


Und dass ein Objekt nicht mehr da ist wenn das Licht in der Kamera eintrifft, tut doch garnichts zur Sache. Eine Galaxie ist heute auch nicht mehr da wo sie mal war als das Licht gesandt wurde. Wozu brauch ich da eine überlichtschnelle Kamera? Selbst mit bloßem Auge kann ich Sterne und Galaxien (Andromeda) sehen! Übrigens muss ich mich dem Auge auch nicht 50 mal in der Sekunde blinzeln um bewgete Bilder zu sehen. Meine Netzhaut funktioniert auch ohne "mechanischen Verschluss". Quasi ein natürlicher CCD.

[dZUG]

1. Massezuwachs ist für die Dinge, die wir beobachten, richtig. Man kann es natürlich auch anders nennen, aber die Objekte verhalten sich exakt so , wie die RT sie vorhersagt. Von daher braucht man, wenn man die LG in Frage stellt, eine andere Erklärung für diesen Effekt.
2. Ja, die sog. "Weltlinie" ist immer gleich. Und auch daher ist die LG die Obergrenze.

Ist dir eigentlich klar, dass du damit Einstein wiederlegst :-)
Jetzt mal im ernst :-) :-) :-)

[EinDachs]

Nö, eigentlich recht lahmarschig, falls sich das All mit LG ausdehnt. Mit lausiger ¾ LG hechelt so eine Galaxis dann immer weiter hinter dem Rand des Alls hinterher, obwohl sie kurz nach dem Urknall ja mal ganz am Rand des Alls positioniert war.

Eine Quelle für diese schmucke Behauptung. Bitte.

[mr-mali]

Nö, eigentlich recht lahmarschig, falls sich das All mit LG ausdehnt. Mit lausiger ¾ LG hechelt so eine Galaxis dann immer weiter hinter dem Rand des Alls hinterher, .....

"Rand des Alls"? Was gipps den dort? 'ne Mauer mit einem Schild "betreten verboten"?

Bereits die Benutzung des Begriffs "Rand des Alls" zeigt die gesamte Infantilität dieser und anderen Aussagen von Pythia.....

[Leila]

"Rand des Alls"? Was gipps den dort? 'ne Mauer mit einem Schild "betreten verboten"?

Bereits die Benutzung des Begriffs "Rand des Alls" zeigt die gesamte Infantilität dieser und anderen Aussagen von Pythia.....

[EinDachs]

"Rand des Alls"? Was gipps den dort? 'ne Mauer mit einem Schild "betreten verboten"?

Bereits die Benutzung des Begriffs "Rand des Alls" zeigt die gesamte Infantilität dieser und anderen Aussagen von Pythia.....

Ich glaub er meint die Grenze des sichtbaren Alls. Die gibts ja wirklich und die dehnt sich in der Tat mit LG aus (weil ...Licht).
Mich fasziniert nach wie vor die 3/4 LG mehr. Ich will wissen, wie er auf das kommt. Ich glaub, ich weiß zwar schon die Antwort, würd es aber trotzdem gern von ihm hören.

[malnachdenken]

Nö, aber der Schall in einer Concorde überholte den Schall außerhalb der Concorde, der ohnehin bei dünnerer Luft auch noch langsamer wird.

Das Thema Schallgeschwindigkeit ist bei mir zwar schon einige Zeit her, aber die Definition der Schallgeschwindigkeit ist ziemlich klar: es ist die Ausbreitunggeschwindigkeit von Schallwellen in EINEM Medium und ist bei idealen Gassen die Wurzel von Druck geteilt durch Dichte eben dieses Mediums. Eine Betrachtung von außerhalb der Concorde auf das Innere der Kabine ist per Definition eben keine auf die Schallgeschwindigkeit.

Das Bezugssystem für die Schallausbreitung ist innerhalb des Mediums mit besagter Dichte und Druck. Du kannst nicht einfach Dein Bezugssystem ("Koordinatenursprung") legen wie es Dir in den Kram passt und das von Dir gewünschte Ergebnis zurechtbiegen und es als Beweis hinstellen.

Und Du behauptest: [Links nur für registrierte Nutzer] "... einfache "Huckepackgeschwindigkeit" aus einer simplen Addition zweier Geschwindigkeit ist nirgends gültig ..." Natürlich nicht für Dich als Blindverliebtem in Deine LG-Theorie, die Du nicht mal mit Messung in einem TGV beweisen kannst.

Lass mal Deine unsachlichen Pöbeleien sein.

Wie gesagt, kannst Du nicht einfach Dein Bezugssystem ändern, besonders nicht bei LG.

Aber veranschaulichen wir das doch mal an zwei Beispielen, bei deren Argumentation (Änderung des Bezugssystem) ich zwecks Veranschaulichung mal kurz Deine Position annehme:

Beispiel A
Aussage: Ein Flugzeug nimmt eine schnellere Geschwindigkeit ein, als das Licht.
Begründung: Ich stelle das Bezugssystem in das Flugzeug und lass es entgegen die Richtung eines Lichtstrahl fliegen, schaue aus dem Fenster und sehe das Licht an mir mit LG plus Flugzeuggeschwindigkeit an mir vorbeisausen.
Ergo: das Flugzeug ist schneller als das Licht.

Soweit Deine Argumentationsschiene.

Benutzen wir die selbe Argumentationsart für ein zweites Beispiel.
Beispiel B
Aussage: eine handelsübliche Legofigur (5 cm groß) ist größer als der Pariser Eiffelturm (324 m)
Beweis: Ich ändere ebenfalls das Bezugssystem nämlich so: ich nehme die Figur, gehe damit auf 1 km Entfernung zum Turm, halte die Figur direkt vor meinem Auge, so daß ich an ihr zum Turm vorbeischauen und stelle fest: die Figur ist größer als der Turm.
Ergo: die Figur ist trotz ihrer 5 cm klar größer als der Eiffelturm mit seinen 324 m.

Die selbe Argumentation, wie Du sie benutzt, aber der Schlussfolgerung würdest Du hier gewiss nicht zustimmen, weil Dir klar ist, daß der Bezugspunkt in Beispiel B ja beliebig genommen wurde und auf das falsche Ergebnis schlussfolgert. Und genauso machst Du das mit Deiner Bowlingkugel, mit den beiden Galaxien und in Beispiel A sieht man es auch.


Noch ein Beispiel, diesmal mit beweglichen Objekten:
Du willst von Berlin nach München fahren, das sind ca. 500 km. Du steigst in Dein BMW und fährst mit 200 km/h los und bist in 2,5 h angekommen.
Auf der Autobahn fahren an Dir aber die Autos auf der Gegenspur ebenfalls mit 200 km/h vorbei, also ist das ja, wie bei Deinen Galaxien, die doppelte Geschwindigkeit zueinander, hier 400 km/h. Trotzdem kommst du aber nicht nach 1,25 h in München an, sondern immer noch in 2,5 h, eben weil das Bezugssystem zu den anderen Autos nichts über Deine eigentliche Geschwindigkeit und Streckenzurücklegung aussagt.
Wenn ich aber genauso argumentieren würde, wie Du mit Deinen Galaxien, dann würde ich ja behaupten, ich wäre in 1,25 h da. Auch dem würdest Du natürlich nicht zustimmen.


(So, und jetzt hoffe ich mal, daß Du mal sachliche Argumente bringst und nicht wieder rumpöbelst und selbstgebastelte Bildchen ins Forum klatscht. Den Bildchen und Beleidigungen ersetzen keine Argumente.)

[mr-mali]

Noch ein Beispiel, diesmal mit beweglichen Objekten:
Du willst von Berlin nach München fahren, das sind ca. 500 km. Du steigst in Dein BMW und fährst mit 200 km/h los und bist in 2,5 h angekommen. .....

Das ist ein voll zutreffendes Beispiel: Die Zunahme der Entfernung sagt definitiv nichts aus über die Geschwindigkeiten der Autos. Und GENAU DIESE Zunahme des Abstandes wurde von Pythia als "Geschwindigkeit" deklariert.....

PS.
Hier mal ein nettes, kleines Rätsel, mit Abständen und Geschwindigkeiten:

Ein Auto fährt von A nach B. Die Entfernung beträgt 300 Km, die Fahrtgeschwindigkeit beträgt konstant 100 Km/H. Zum gleichen Abfahrtzeitpunkt fliegt eine Biene aus Punkt B mit 45 Km/H los. Sie trifft den Wagen und fliegt prompt zurück. Dort trifft die Biene den Grenzstein und kehrt wieder dem Auto entgegen. Dort stößt sie wieder mit dem Wagen zusammen und fliegt wieder zurück usw. usf.

Frage: Wieviele Km legt diese Fliege insgesamt zurück?

[Don]

PS.
Hier mal ein nettes, kleines Rätsel, mit Abständen und Geschwindigkeiten:

Ein Auto fährt von A nach B. Die Entfernung beträgt 300 Km, die Fahrtgeschwindigkeit beträgt konstant 100 Km/H. Zum gleichen Abfahrtzeitpunkt fliegt eine Biene aus Punkt B mit 45 Km/H los. Sie trifft den Wagen und fliegt prompt zurück. Dort trifft die Biene den Grenzstein und kehrt wieder dem Auto entgegen. Dort stößt sie wieder mit dem Wagen zusammen und fliegt wieder zurück usw. usf.

Frage: Wieviele Km legt diese Fliege insgesamt zurück?

93,1. Tote Bienen fliegen nicht.