Bei Neuinstallation: System und Programme zusammen in separaten Partitionen installieren?

[Muad'Dib]

Wie kommst du auf diese Wahnsinnszahl?

Reicht auf jeden Fall.

Allerdings komme ich mit ~35GB sehr gut aus, obwohl ich die dauernd zumülle...und fast alle Programme dort installiere.

[Muad'Dib]

Einen Geschwindigkeitsvorteil hast du allerdings, wenn du die Swapdatei auf einer getrennten Partition unterbringst.

Sicher? Die Schreib/Leseköpfe rödeln doch auf der selben Hartware herum und müssen zwischen Swap und (Programm)Daten hin und herspringen. Ich hab nur auf eine möglichst schnelle Festplatte und möglichst großen HD-Cache geachtet - ist allerdings schon wieder 'ne Zeit her, kA was da heute angesagt ist.

Die Swap auf eine andere HD - da könnte ich mir noch einen Vorteil erklären - weil eben die Köpfe nicht so oft die Position wechseln müssen - aber on das spürbar ist?
Ich hab lieber alles so verteilt, daß die zweite Platte wirklich nur anlaufen muss, wenn ich mal darauf direkt zugreife - und sonst ruht.

Mein System lagert kaum aus, braucht noch nichtmal ansatzweise den Arbeitsspreicher auf. Nutze den allerdings hauptsächlich als Surf- und TV-Box, Film-/Musikspieler, Lesegerät usw. und eben hin und wieder für Spiele, allerdings keine High-End. Ganz selten mal ein wenig Herumgebastel an Musik...

Mag sein, daß das bei leistungshungrigen Grafik-/Videobearbeitungen, DTP usw. anders ist.

Oder hab ich da einen Denkfehler?

[Denkpoli]

Reicht auf jeden Fall.

Allerdings komme ich mit ~35GB sehr gut aus, obwohl ich die dauernd zumülle...und fast alle Programme dort installiere.

Dons Aussage bezog sich aber auf das System ohne Programme ( siehe Beitrag #1 ). Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.

[Muad'Dib]

Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.

Sag ich doch - 100GB reichen auf jeden Fall. :2faces:

[Denkpoli]

Sicher? Die Schreib/Leseköpfe rödeln doch auf der selben Hartware herum und müssen zwischen Swap und (Programm)Daten hin und herspringen.

Einerseits: Die Positionierung des Lesekopfs dauert natürlich etwas länger, weil er über einen weiteren Weg transportiert werden muss.

Aber: Die Swapdatei liegt auf einer Extrapartition als kompletter Block ( und nicht in Unmengen von Fetzen zerteilt zwischen den Lücken der anderen Dateien ), was die Zahl der nötigen Lesekopfpositionierungen reduziert.

Ich hab nur auf eine möglichst schnelle Festplatte und möglichst großen HD-Cache geachtet - ist allerdings schon wieder 'ne Zeit her, kA was da heute angesagt ist.

Heute sind SSDs angesagt! :cool2:

Die Swap auf eine andere HD - da könnte ich mir noch einen Vorteil erklären - weil eben die Köpfe nicht so oft die Position wechseln müssen - aber on das spürbar ist?

Messbar ist er garantiert!

Ich hab lieber alles so verteilt, daß die zweite Platte wirklich nur anlaufen muss, wenn ich mal darauf direkt zugreife - und sonst ruht.

Ist auch bei mir so. Einen Geschwindigkeitsvorteil gibt's ohnehin nur, wenn die Platten halbwegs gleich schnell sind. Sonst ist es sinnvoller, das was man ständig braucht, auf die Schnellere zu tun.

[Muad'Dib]

Einerseits: Die Positionierung des Lesekopfs dauert natürlich etwas länger, weil er über einen weiteren Weg transportiert werden muss.

Aber: Die Swapdatei liegt auf einer Extrapartition als kompletter Block ( und nicht in Unmengen von Fetzen zerteilt zwischen den Lücken der anderen Dateien ), was die Zahl der nötigen Lesekopfpositionierungen reduziert.

Die Swapdatei liegt bei mir (wobei ich jetzt gar nicht weiß, auf welcher Partition und bin zu faul, nachzusehen) sowieso als ein Block vor - da ich sie auf einer festen Größe laufen lasse, immer schon. Per Defragger an einen angeblich günstigen Ort verschoben. Da lief nach meinem Eindruck das 98 schon besser. So knapp ist Plattenplatz nun auch nicht...

Und wenn er dauernd zwischen den Partitionen, also zwischen Swap und aktiven Daten hin- und herspringt, nimmt sich das mEn nichts.

Heute sind SSDs angesagt! :cool2:

Angesagt vielleicht, ob wirklich ausgereift - darüber wird noch gestritten. Vom Preis/Leistungsverhältnis ganz ab. Und ich bin bei Technik konservativ. Die Zeit & Nerven für Bananenware hab ich nicht - weder bei Hartware noch bei Betriebssystemen. Eine SSD würde ich zZ nur für ein Kfz-Soundsystem wählen.

Messbar ist er garantiert!

Der Verschleiß und Stromverbrauch auch. :cool2:

Ist auch bei mir so. Einen Geschwindigkeitsvorteil gibt's ohnehin nur, wenn die Platten halbwegs gleich schnell sind. Sonst ist es sinnvoller, das was man ständig braucht, auf die Schnellere zu tun.

Da hab ich eh identische - aber die zweite ist hauptsächlich Lager- und Backupplatz und deshalb hauptsächlich aus. Und ich bilde mir ein, daß die Wahrscheinlichkeit eines Schadens bei der seltener benutzten geringer ist. Klar, bei den heutigen Plattengrößen wäre ein RAID wohl sinnvoller, aber soo oft kauf ich nun keinen neuen Rechner. Und der hier (Athlon64X2 4000+ mit zwei 250er Samsung-Platten und 'ner externen 1GB-HD) müsste für meine Bedürfnisse wohl noch 'ne Zeit reichen. Vielleicht mal 'ne besser GraKa - aber sonst...

Übrigens, weiß das jemand(?): Gibt es eigentlich eine praktikable Möglichkeit, mehr als zwei Bildschirme an einen normalen PC anzuschließen? USB-Graikkarte zB? Die zweite müsste nun keine fette 3D-Power haben...nur normale Desktop-/Programmdarstellungen bewältigen können...

[Gawen]

Angesagt vielleicht, ob wirklich ausgereift - darüber wird noch gestritten. Vom Preis/Leistungsverhältnis ganz ab. Und ich bin bei Technik konservativ....

Übrigens, weiß das jemand(?): Gibt es eigentlich eine praktikable Möglichkeit, mehr als zwei Bildschirme an einen normalen PC anzuschließen? USB-Graikkarte zB? Die zweite müsste nun keine fette 3D-Power haben...nur normale Desktop-/Programmdarstellungen bewältigen können...

Intel SSDs gelten bei mir als stable (benutzen wir sogar für Datenbank-Dateien).

Und drei Bildschirme schafft unter Witzda/W7 jede aktuelle Ati Karte, für vier oder XP zweite Graka einbauen, geht auch PCIe+PCI gemischt, wenn der gleiche Treiber verwendet wird. Drei mit Onboard + Karte ist Glückssache, kommt aufs Bios an.

[Schaschlik]

Ich laufe auf RAID 5 !

3x500GB Platten ! Wenn eine streikt, kann ich die soger bei laufender Kiste auswechseln (Hot Swap).

Es sind WD Black Platten, die haben noch 5 Jahre Garantie.

Daher mache ich weder Recoverys, noch separate Installationen.

Dafür bleibt das Risiko des Controller-Ausfalls. Ich hoffe, Du machst TROTZDEM regelmäßige Backups. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Sheldon]

Dons Aussage bezog sich aber auf das System ohne Programme ( siehe Beitrag #1 ). Das reine XP - System benötigt vielleicht 2, höchstens 3 GB.

2 GB reicht gerade mal für die Swap-Datei aus. Don´s 100 GB sind nicht zuviel für ein System. Ich habe 80 GB für Win7 und 40 GB für XP reserviert, aber nur weil ich die Spiele auf einer separaten Partition speicher. Mein derzeitiges Win7-System frißt derzeit 40 GB Speicherplatz weg, aber das auch nur, weil ich es vor 3 Monaten gerade frisch aufgesetzt habe.

[Nationalix]

Ich habe immer mehrere Partitionen. Fürs Betriebssystem, Anwendungsprogramme, Arbeitsdateien, Archiv, Bilder usw.
Mittlerweile habe ich drei interne und eine externe Platte mit zusammen etwa 4 TB. Die bekomme ich zwar nie voll, aber das habe ich mir gegönnt. Speicher kostet ja fast nix mehr.