"Dönermorde"..... NAZI-Hysterie und der Verfassungsschutz

[fatalist]

Die Frage ist, was das Konstrukt "NSU" ist. Dahinter stecken auf alle Fälle die Täter.

Muss nicht sein. Der NSU ist aber auf jeden Fall eine Art Handelsmarke des VS, seit der Mail von 1999.

[Nereus]

Das ist richtig, dass sich alle 3 rausreden können, und das problemlos, schützen sie doch die Staatsräson.....
Die Schwachstelle ist die Anzahl der Schussverletzungen bei Mundlos. Laut ersten Aussagen hatte Mundlos einen Brustschuss, laut Obduktion NUR einen Mundschuss. Hat er 2 Schüsse bekommen, ist es Mord.
Nur wie das noch klären???
Kann nur der Berliner Gerichtsmediziner tun... oder ein Whistleblower aus Jena, Forensik, der den Anstoss dazu gibt.

Wurde doch alles hier schon im Strang gesagt. Muß nur geordnet werden. Etwas für @nachdenkerin.

1. Ein Feuerwehrmann bezeugt nach Betreten des WoMos: eine Person befand sich auf der Sitzbank mit einem Loch in Stirn. Eine andere lag im Gang, vermutlich mit einem Brustschuß.
2. Staatsanwalt zuerst: Jeder hat sich selbst umgebracht. Mit einer Pistole.
3. Jenaer Obduktion unter Verschluß: "Tod durch je einen Kopfschuß".
4. Hofpresse von Antifa-Menzel: Mundlos hat Böhnhard mit aufgesetztem Kopfschuß aus einer Pumpgun in die linke Schläfe geschossen. (Böni hat also auf der rechten Bank gesessen - von der WoMo-Seitentür aus gesehen). Uwe Mundlos hat sich, an der Naßzelle sitzend, mit der Pumpgun in den Mund geschossen.
5. Die Mundlosleiche wird aus der Jenaer Pathologie zur Bestattung an Vater Mundlos freigegeben. Dieser fährt mit der Leiche nach Berlin und läßt diese vom Spezialisten erneut nachprüfen. Dabei Fund einer Kugel im Rücken.
Darauf wird die Leiche erneut beschlagnahmt, zwecks Nachprüfung der zuerst vergessenen Rückenpartie. Ergebnis wie zuerst: Der Tod erfolgte durch den Kopfschuß in den Mund, nicht durch den Brustdurchschuß, der offenbar nur verletzte.
Damit werden 3 (drei) Pumpgunschüsse mit Flintenlaufgeschossen festgestellt, zwei davon tödliche Köpfschüsse, womit 2 (zwei) ausgeworfene Patronenhülsen im WoMo erklärlich werden. (die dritte Hülse vom letzten Schuß steckte noch in der nichtmehr repetierten Flinte)

6. Es gibt keine Hinweise für einen aufgesetzten Schuß bei Böhnhardt.

Verschiedene Ungereimtheiten werfen Fragen auf:
Warum hat die Polizei bei der Auffindung des MoMobil mit vermutlich zwei bewaffneten Bankräubern nicht über Lautsprecher die Warnung abgegeben:

Hier spricht die Polizei. Sie sind umstellt. Widerstand ist zwecklos. Werfen Sie die Waffen aus der Tür. Kommen Sie langsam einzeln mit erhobenen Händen heraus und legen sich flach auf die Straße! - ??

Warum der schnelle Abtransport des Tatortes ohne die Leichenpositionen zu fixieren und die Schußbahnen zu ermitteln?
Warum die voreilige Mitteilung der Staatsanwaltschaft über einen zweifachen Suizid im WoMo mittels Pistolen?
Warum die unvollständige Obduktion in Jena, ohne die Rückenpartie zu untersuchen und die Kugel vom Brustschuß zu finden?
Warum die nachträglich gestellte Sitzposition des Mundlos im WoMo, welche die Brustverletzung und die Hinterkopfabtrennung gegen die Naßzelle verschleiert?
Warum die wiederholte Zurückweisung eines Verdachtes auf Dritteinwirkung beim Tod der Uwes?

[Th.R.]

Hier eine Sammlung alter Pressemeldungen aus den ersten Tagen nach dem 04.11. Keine Ahnung, wer das archiviert hat, aber es war eine gute Tat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[sleepwell]

Nun haben wir es schriftlich, Bundestag.de, dass DNA des Täters auf der Jacke des Opfers Resch gefunden wurde, aus einer Rangelei mit dem Bankräuber stammend, die auch die Überwachungskamera aufzeichnete. Vor dem Schuss, der sich während dieser Rangelei löste. Bauchschuss...

Und diese DNA war nicht die von B&M.

Ach Fatalist.
Bis mich der Moderator wieder aus dem Rennen nimmt, wollen wir im neuen Jahr der Genauigkeit wider dem Schnellschuss, noch mal eine Chance geben und die Task Force spielen.

Und der zweite Fakt ist einfach der, dass die Täter keinerlei für uns auswertebare Spuren hinterlassen hatten. Also, Schuhabdruckspuren hatten wir zur Genüge … Aber persönlich individuelle Spuren,sprich DNA-Spuren,... haben sie eben nie hinterlassen.

Bis auf den

... weil wir haben bloß in zwei bzw. in einem Fall bei einem Überfall in Zwickau eine DNA-Spur an einer Türklinke einer Sparkassenfilialtür. Das ist eigentlich, glaube ich, meines Erachtens
die einzige DNA-Spur, die wir haben.

Und deshalb steht dann beim Hemd auch nicht das man was gefunden hat:

Während der körperlichen Auseinandersetzung zwischen dem Bankangestellten... und dem Täter ...,in deren Verlauf Herr RESCH angeschossen wurde, könnten sich durch die Atem- und Sprechaktivitäten
des Täters seine DNA-Spuren auf den Hemdsärmel... von Herrn RESCH übertragen haben.

Tja, könnten und nicht haben.

Das soll nicht heißen, das es nicht doch welche gibt!
Nur,dass es DNA Spuren auf dem Hemd gibt, hat der Zeuge eben nicht gesagt.
Er hat genau das Gegenteil gesagt.

[bio]

Ach Fatalist.
Bis mich der Moderator wieder aus dem Rennen nimmt, wollen wir im neuen Jahr der Genauigkeit wider dem Schnellschuss, noch mal eine Chance geben und die Task Force spielen.


Bis auf den




Und deshalb steht dann beim Hemd auch nicht das man was gefunden hat:



Tja, könnten und nicht haben.

Das soll nicht heißen, das es nicht doch welche gibt!
Nur,dass es DNA Spuren auf dem Hemd gibt, hat der Zeuge eben nicht gesagt.
Er hat genau das Gegenteil gesagt.

Bei einem Banküberfall wurde DNA gefunden, aber es steht im Protokoll ganz klar:
Clemens Binninger: "Aber für mich war es eben von Interesse, weil auch der Abgleich heute - das ist dann der zweite Überfall - mit Mundlos und
Böhnhardt leider nicht übereinstimmt."

[bio]

Clemens Binninger (CDU/CSU): Okay. -
Also, wollen wir mal festhalten: Es gab
durchaus eine teilweise DNA beim dritten
Überfall. Es gab eine DNA auf dem Hemdsärmel
- den müssen wir jetzt noch suchen -
beim zehnten, es gab den Fingerabdruck
beim vierten Fall, die weißen Handschuhe in
drei Fällen.

[bio]

Zeuge Jens Merten: Nein, das ist das Problem. Das geht auch aus der Spurentabelle hervor. Es gibt da irgendwie eine Diskrepanz.
Es gibt Unterlagen. Wir haben also versucht, als das gegen Mundlos und Böhnhardt bekannt wurde, natürlich dieses Haar,
diese - ich sage mal - kleine mtDNA mit Böhnhardt und Mundlos zu vergleichen. Aber es gibt dort ein kleines Fragezeichen hinsichtlich
des Verbleibes dieser Spur -

Patrick Kurth (Kyffhäuser) (FDP): Aha.

Zeuge Jens Merten: - das ist also auch aus der Spurentabelle ersichtlich -, sodass uns das einfach nicht mehr möglich war. Möglicherweise ist die mal an die Staatsanwaltschaft gegangen. Im Laufe der vielen Jahre sind aber eine Vielzahl von Aktenzeichen doch immer wieder geändert worden, und möglicherweise ist sie mal asserviert worden als 29 Asservat bei der Staatsanwaltschaft ... (akustisch unverständlich)

Patrick Kurth (Kyffhäuser) (FDP): Also, die DNA ist weg? Diese Spur ist weg?

Zeuge Jens Merten: Richtig. Die haben wir einfach nicht mehr.

Patrick Kurth (Kyffhäuser) (FDP): Die ist nicht mehr aufzufinden?

Zeuge Jens Merten: Genau, ja. Deswegen lässt sich da also heutzutage auch nicht mehr ein Abgleich machen.

[bio]

Ihr verloren gegangenes Haar - da hätte ich jetzt eine Frage dazu - stammte ja vom dritten Überfall, 27. Oktober 99, PostfilialeChemnitz.
Zeuge Jens Merten: Entschuldigung, vom zweiten Überfall, Limbacher Straße.

Clemens Binninger (CDU/CSU): Ich habe den Edeka-Markt halt jetzt dazugezählt.

[bio]

@sleepwell
Es ist noch viel schlimmer als "Fatalist" schrieb.

[sleepwell]

Bei einem Banküberfall wurde DNA gefunden, aber es steht im Protokoll ganz klar:
Clemens Binninger: "Aber für mich war es eben von Interesse, weil auch der Abgleich heute - das ist dann der zweite Überfall - mit Mundlos und
Böhnhardt leider nicht übereinstimmt."

Nee Bio, was Binninger kombiniert und sprachlich konstruiert hat keine Bedeutung. Er ist Mitglied UA und kein Zeuge.
Und der Zeuge Merten bestätigt keine DNA Funde auf dem Hemd. Er bestätigt nur einen auf der Klinke und ein Haar, das verschwunden ist.

Und es gibt auch keinen "Abgleich".
Es wird von Merten ein Bericht zitiert, nachem keine DNA von den zwei gefunden wurde, aber nicht, dass sie mit gefundenen DNA abgeglichen wurden und das Ergebnis negativ war.
Der Satz im Bericht läßt völlig offen, ob keine DNA Spuren von B&M nachgewiesen wurden, weil
a. gefundene nicht übereinstimmen
b. nichts gefunden wurde

Laut Ergebnis der kriminaltechnischen Untersuchung konnten keine DNA-Spuren von Uwe MUNDLOS und Uwe
BÖHNHARDT auf dem Hemdsärmel nachgewiesen werden.

Soll nicht heißen, das es keine gibt.
Das Aufgezeigte ist nur kein Beweis dafür, dass der Zeuge DNA Funde bestätig. Der Zeuge darf daher auch nicht so verkauft werden.