Neutrinos erneut schneller als das Licht

[Schaschlik]

Interessant in dem Zusammenhang ist, das in Neuseeland jemand die komplexen Nullstellen einer Parabell gefunden hat die nicht durch die Null-linie geht und nach oben offen ist.
Er hat was beweisen, was es gar nicht geben kann :hihi:

Gibts dazu eine Quelle? Kennst Du die Funktionsgleichung der Parabel?

[Paul Felz]

Das widerspricht der Physik

Ein Hirngespinst hat leider keine physikalische Wirkung. Sorry.

Licht besteht aus Teilchen und nicht aus Wellen. Die Teilchen haben immer Masse, Spin und magn. Moment, sind immer polarisiert, wirken auch in größter Entfernung nahezu punktförmig, können interferieren, reagieren auf alle möglichen Felder und üben Druck aus. Außerdem haben sie eine echte Frequenz.

Tatsächlich ist es einfach, wenn man es versteht.

Aha, Teilchen erezeugen also Interferenzen.

[Sathington Willoughby]

Doch. Die Schwerkraft! Ansonsten kommt auch alles Andere wieder heraus, wenn es hineinfällt und nicht direkt das Zentrum trifft. Es ist kein Grund vorhanden, daß ein Objekt sich irgendwie anders verhält als "normalerweise". Bisher wurde zudem nirgendwo ein SL nachgewiesen. Die dichtesten Objekte, welche wir wahrscheinlich kennen, sind Neutronensterne. Allerdings muß es sich hierbei nicht unbedingt um Neutronensterne handeln. Schließlich handelt es sich hierbei auch erst einmal um ein Kunstrukt, welches mit Hilfe von falschen Theorien gewonnen wurde.

Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.

[Paul Felz]

Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.

Und genau dadurch wurden schon mehrere schwarze Löcher nachgewiesen.

[deutscher911]

@Paul Felz

Aha, Teilchen erezeugen also Interferenzen

Natürlich können Teilchen miteinander interferieren. Ob du es glaubst oder nicht: Die Gesamtmasse der sich "auslöschenden" Teilchen ändert sich dabei nicht. Sie kompensieren nur ihre Wirkungen.

@Zaphod Beeblebrox

Schwerkraft kommt nicht aus dem SL, Schwerkraft ist eine Krümmung des Raumes und somit eine Eigenschaft es Raumes UM das SL herum.

Raum hat keine Eigenschaft. Und diese nicht vorhandene Eigenschaft kann auch nicht gekrümmt werden. Das ist einfach Einsteinscher Blödsinn.

@Paul Felz

Und genau dadurch wurden schon mehrere schwarze Löcher nachgewiesen.

Noch niemals wurde ein SL nachgewiesen. Bestenfalls hat man eine große Masse nachgewiesen, aber kein SL.

[deutscher911]

@Paul Felz

Anscheinend kennst du noch nicht den Unterschied zw. einer Behauptung und einen Beweis. Nobelpreise wurden schon für die schönsten Betrügereien verliehen.

[Sathington Willoughby]

@Zaphod Beeblebrox

Raum hat keine Eigenschaft. Und diese nicht vorhandene Eigenschaft kann auch nicht gekrümmt werden. Das ist einfach Einsteinscher Blödsinn.

@Paul Felz

Noch niemals wurde ein SL nachgewiesen. Bestenfalls hat man eine große Masse nachgewiesen, aber kein SL.

Felder sind Eigenschaften des Raumes - elektrische, magnetische Felder - als Beispiel....

Und ja, man hat noch kein schwarzes Loch gesehen - geht ja auch nicht. Aber man kann anhand der allgemeinen RT, die sich bisher stets bewährt hat, auf schwarze Löcher schließen. Diese lassen sich anhand der Rechnungen nachweisen - wie sieht es mit den Alternativmodellen aus, gibt es für die auch einen Nachweis, oder funktionieren die nur auf "Nein"-Basis?

[deutscher911]

Felder sind Eigenschaften des Raumes - elektrische, magnetische Felder - als Beispiel....

Felder sind Eigenschaften der Materie und die Felder durchdringen den wirkungslosen Raum und zwar immer nur instantan!

Aber man kann anhand der allgemeinen RT, die sich bisher stets bewährt hat, auf schwarze Löcher schließen.

Die allgemeine RT beinhaltet instantane Felder und widerspricht damit der SRT, welche c als max. Wirkungsgeschwindigkeit behauptet. Zudem beinhaltet die allg. RT außerdem noch die Grenzgeschwindigkeit c und damit hat sie sich mit Newton bereits selbst widerlegt. Die a. RT hat sich nur deshalb bewährt, weil der Einsteinsche Schwachsinn im Newtonschen Grenzfall, der bei uns herrscht, sich rechnerisch nicht bemerkbar macht. Das geht im Beobachtungsfehler unter.

Diese lassen sich anhand der Rechnungen nachweisen - wie sieht es mit den Alternativmodellen aus, gibt es für die auch einen Nachweis, oder funktionieren die nur auf "Nein"-Basis?

Das "Alternativmodell" ist exakt Newton. Es kann sehr leicht rechnerisch bewiesen werden, daß Einstein geblödelt hat. Suche einmal nach "Norbert Drache".

[Paul Felz]

@Paul Felz

Anscheinend kennst du noch nicht den Unterschied zw. einer Behauptung und einen Beweis. Nobelpreise wurden schon für die schönsten Betrügereien verliehen.

Doch, im Gegensatz zu Dir kenne ich den nicht nur, sondern verdiene mein Geld damit.

[Paul Felz]

Nur weil der Quasselkopf Einstein das behauptet hat muß dies noch lange nicht stimmen.

Erhat es ja nicht behauptet, sonder hergeleitet.