Neutrinos erneut schneller als das Licht

[BRDDR_geschaedigter]

Bei Deinen Formeln geht die Wahrscheinlichkeit, daß sie falsch und humbug sind, gegen Unendlich, denn du beherrschst nicht die geringsten Grundlagen der Logik.

Bei Einsteins Relativitätstheorie und meiner Allgemeinen Hühnertheorie ist diese Wahrscheinlichkeit hingegen nahe Null.

Die Realität richtet sich nicht nach Formeln, welche sich Irre ausgedacht haben.

[BRDDR_geschaedigter]

Das Experiment wurde übrigends mehrere 1000 mal überprüft.

[Denkpoli]

Da merkt man, dass du nicht denken kannst. Die Urknalltheorie basiert auf Einstein. Ohne Urknall gibt es keine Evolution.

Warum hätte die Evolution nicht stattgefunden, wenn, meinetwegen, die Steady - State - Theorie zuträfe?

[BRDDR_geschaedigter]

Warum hätte die Evolution nicht stattgefunden, wenn, meinetwegen, die Steady - State - Theorie zuträfe?

Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie.

[Denkpoli]

Die Evolutionstheorie ist nur eine Theorie.

Schön und gut! Aber das beantwortet meine Frage nicht.

[BRDDR_geschaedigter]

Schön und gut! Aber das beantwortet meine Frage nicht.

Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.

Die Urknalltheorie war damals ein Politikum. Wenn es keinen Urknall gab, dann muss Gott die Erde erschaffen haben und dann gibt es auch keine Evolution. Man muss schon die damalige Zeit mitberücksichtigen.

[Denkpoli]

Die Frage macht keinen Sinn, da nicht bewiesen ist, dass es Evolution gab.

Es macht also Sinn, zu einer unbewiesenen Theorie Behauptungen aufzustellen ( was du in Beitrag #26 getan hast ), aber Fragen dazu zu äußern, macht keinen Sinn!
Verstehe ich das richtig?

Die Urknalltheorie war damals ein Politikum.

Aha!

Wenn es keinen Urknall gab, dann muss Gott die Erde erschaffen haben und dann gibt es auch keine Evolution.

Behauptest du! Aber Fragen dazu machen ja keinen Sinn!

Man muss schon die damalige Zeit mitberücksichtigen.

Damals, als du den Beitrag geschrieben hast, war der 18.11.2011, also gestern!

[BRDDR_geschaedigter]

Es macht also Sinn, zu einer unbewiesenen Theorie Behauptungen aufzustellen ( was du in Beitrag #26 getan hast ), aber Fragen dazu zu äußern, macht keinen Sinn!
Verstehe ich das richtig?



Aha!



Behauptest du! Aber Fragen dazu machen ja keinen Sinn!



Damals, als du den Beitrag geschrieben hast, war der 18.11.2011, also gestern!

Du gehst davon aus, dass die Evolution Fakt ist, das ist dein Denkfehler.

Trotzdem hängt die Urknalltheorie mit der Evolutionstheorie zusammen, sie kommen historisch aus einer Denkrichtung.

[Denkpoli]

Du gehst davon aus, dass die Evolution Fakt ist, das ist dein Denkfehler.

Dass ich die Evolution für Fakt halte, stimmt zwar, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Und ob es ein Denkfehler ist, nun, ja, kannst gerne nen Thread mit dem Thema "Warum die Evolutionstheorie falsch ist" aufmachen.

Trotzdem hängt die Urknalltheorie mit der Evolutionstheorie zusammen, sie kommen historisch aus einer Denkrichtung.

Aha! Und schon haben wir nur noch zwei Theorien, die der gleichen Denkrichtung entstammen und nix mehr mit "Die eine ist Voraussetzung für die andere.".

[BRDDR_geschaedigter]

Dass ich die Evolution für Fakt halte, stimmt zwar, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Und ob es ein Denkfehler ist, nun, ja, kannst gerne nen Thread mit dem Thema "Warum die Evolutionstheorie falsch ist" aufmachen.



Aha! Und schon haben wir nur noch zwei Theorien, die der gleichen Denkrichtung entstammen und nix mehr mit "Die eine ist Voraussetzung für die andere.".

Wir reden hier von theoretischen Modellen. Die beiden Theorien kommen von ähnlichen theoretischen Modellen und deshalb hängen sie sehr wohl voneinander ab. Eben in diesem theoretischen Konstrukt hängen beide voneinander ab.