Mein lieber Registrierter, es ist schön was du da schreibst, du beschäftigst dich aber nicht mit dem was ich schreibe.

Registrierter, es spielt kein Rolle wie viele Zeugen deine Anwältin hat oder nicht, weil es nicht darum geht.

Es geht nur um die Aussagen die getroffen worden sind und die Diskrepanzen, die sie enthalten.

Deine Quellen behaupten, das die SSN von Obama für eine andere Person im 19. Jahrhundert registriert wurde. Interessante Aussage, damit sie so stimmt, muss zur Ausrüstung der Social Security Administration gehören. Das amerikanische Sozialversicherungssystem wurde erst 1935 eingeführt.
Warum ist in deinen Quellen von Registrierung die Rede und nicht von Geburt dieser Person?

Deine Quellen sagen aus, das diese Person, bzw. andere Personen mit Hilfe des E-Verify-Systems festgestellt wurde. Wieder eine Diskrepanz, denn das E-Verify-System, egal ob Self-Check oder Arbeitgeber-Anfrage, kann eine solche Aussage nicht treffen. Das System kann nur feststellen ob die SSN gültig und der in der Anfrage genannten Person zugeordnet ist und das nicht mal endgültig rechtsverbindlich.
Auf diese Diskrepanz gehst du nicht ein.

Du schreibst so schön von der Anwältin und ihren Zeugen. Sorry, Registrierter, ein Anwalt macht aus Aussagen noch lange Fakten. Ein Anwalt, der per Honorarvertrag und nicht nach Erfolg bezahlt wird, wird dich in den USA selbst dann vertreten, wenn du gerichtlich durchsetzen willst, das die Erde eine Scheibe ist. Auch die Zeugen, die die Anwältin angeblich vorzuweisen hat, räumen die eben genannten Diskrepanzen nicht aus.
Ich habe nirgendwo gelesen, das diese Zeugen staatliche Mitarbeiter an entsprechenden Stellen sind, denn nur so könnten sie eine rechtsverbindliche Aussage zur SSN von Obama treffen.

Registrierter, ich interpretiere nicht, ich weise nur die Diskrepanzen auf und fordere dich immer wieder auf, zu diesen Diskrepanzen Stellung zu nehmen, also fordere ich dich zur Beantwortung folgender Fragen auf:

1. Wie kann eine Person in der Sozialversicherung zu einem Zeitpunkt registriert werden, an dem es diese Versicherung noch nicht gab?

2. Wie kann ein System einen Namen ausspucken, wenn es diese Funktion nicht hat?

und um zum eigentlichen Thema zurückzukommen

3. Warum versucht man 21 Punkte, die so unumstößliche Fakten sein sollen, mit einem Brief zu bestätigen, der klar als Fälschung zu erkennen ist?


P.S: Da du so freundlich warst, auf einen Tippfehler hinzuweisen, "fließend" wird mit ß geschrieben, nicht mit Doppel-s.