die Bankrotterklärung..............

[meckerle]

Träum weiter oder trete einem Schützenverein bei.........sonst wirst Du niemals legal eine SchussWaffe in den Händen halten.

Eine Heugabel ist auch eine gute Waffe,-obendrein noch billiger und Du brauchst kein Holster.Wenn Du sie noch ein wenig aufhübscht,-mit Deutschland-Fähnchen und so,-wird sie Dich sicherlich vortrefflich kleiden.

Einen Vorteil hat die Heugabel, sie macht keinen Krach und ist mindestens genau so effektiv wie eine Knarre.

[meckerle]

Das kann genauso sein. Immerhin fordern die Unionsparteien auch immer nur die Verschärfung des Jugendstrafrechts, tun aber nichts dafür.

Was nutzt ein Strafrecht, wenn es nicht angewandt wird?

[-jmw-]

Hmm...
Jain.
Was Du schreibst, ist nicht unbedingt falsch, aber m.E. auch insofern nicht richtig, als dass ich es im g&g genau andersrum sehen würde, nämlich wie folgt:

1. Schusswaffen sind jetzt verbreitet bei kriminellen Elementen - sie sind ja kriminell und kümmern sich nicht so arg um gesetzliche Verbote.
Liberalerer Waffengesetze ermöglichten es also eher den potentiellen Opfern, sich zu bewaffnen.
Platt gesagt: Dann schiesst der Fahrer halt zurück!

Darauf aufbauend:

2. Es steigt also durchaus "die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels", jedoch auch und gerade für den Täter, für den Kriminellen, der immer damit rechnen muss, dass ein potentielles Opfer ihn über den Haufen schiesst oder jemand auf diese Art und Weise dem Opfer Nothilfe leistet.

Hingegen werden Schusswaffen in Privathand verboten - Beispiel GB -, dann steigt i.d.R. die Gewaltkriminalität.
Was nach meinem Dafürhalten auch der oben von Dir angeführte Hausverstand wohl nahelegt.
Ohne Waffen regieren halt die Stärksten und Skrupellosesten...

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

[meckerle]

Hinweise sind zum einen die statistik (siehe USA) zum anderen auch der gesunde Menschenverstand.
Mit einer Schusswaffe lässt sich nunmal viel leichter eine tödliche Verletzung zufügen als mit irgend etwas anderem. Und sind erstmal Schusswaffen frei vekäuflich wird selbstverständlich auch die Verbreitung in der Bevölkerung steigen und das eben nicht nur bei "zivilisierten Menschen mit Waffenkultur" sondern eben auch bei denen um die es in dem Artikel geht, dh Jugendliche die nicht weiter als von 12 bis Mittag denken können. Die bedrohen dannin Zukunft den Fahrer nicht mit einem Butterfly Messer sondern mit der Knarre.
Waffe ansich sorgen idR nicht für zusätzliche Sicherheit, sie bewirken im Endeffekt nur das sich der Agressor zukünftig ebenfalls stärker bewaffnet was die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels dann nur erhöht anstatt wirklich zur zusätzlichen Sicherheit beiträgt

Sag mal, liest du keine Zeitungen, hörst kein Radio und siehst auch kein TV?
Ist dir nicht bekannt, dass die Unterwelt bis über die Zähne bewaffnet ist? Migranten sind vielerorts besser ausgerüstet als die Polizei.
Allein den Deutschen ist es untersagt, Waffen mit sich zu führen.

[meckerle]

Jetzt verstehe ich auch die täglichen Meldungen über Feuergefechte und Massaker in der Schweiz. Danke für die Info.:]

[Geronimo]

Es gibt keine täglichen Meldungen und Feuergefächte in der Schweiz, das musst du falsch verstanden haben....ansonsten wenn du argumentativ auf die Logik eingehen möchtest die gepostet habe - gerne - ansonsten bitte ignore, sonst endet das nur wie in meinem Eröffnungstread.

Ach. Nicht? Wieso denn nicht? Hundertausende Schweizer haben ein Sturmgewehr im Schrank. Samt Munition. Und sind in Schützenvereinen und und und....In Österreich ist das Waffenrecht auch wesentlich liberaler. Da kann z.B. jeder über 18-jährige, unbescholtene Österreicher eine Schrotflinte samt Munition erwerben. Man hört nur so selten was von Schießereien aus den tiefen Schluchten der Steiermark. Wie kommts?

[meckerle]

Vergleich mal Urteile, wo selbst bei vergleichbaren Bagatelldelikten wie Diebstahl, Betrug, Steuerhinterziehung relativ schnell saftige Geldstrafen und Haft verhängt werden und Fälle von leichter oder schwerer Körperverletzung bis hin zum Totschlag, wo es insbesondere für Täter unter 21 fast unmöglich ist, es in Gewahrsam zu schaffen. Hier regiert die Bewährung fröhlich, selbst wenn es sich um einen Hangtäter handelt, dessen Vorstrafenliste so lang ist wie Gandalfs Bart.

Das Wahlalter auf 16 Jahre heruntersetzen und bis 21 Jahre das Jugendstrafrecht anwenden. Ist das nicht schön?

[Trantor]

Hmm...
Jain.
Was Du schreibst, ist nicht unbedingt falsch, aber m.E. auch insofern nicht richtig, als dass ich es im g&g genau andersrum sehen würde, nämlich wie folgt:

1. Schusswaffen sind jetzt verbreitet bei kriminellen Elementen - sie sind ja kriminell und kümmern sich nicht so arg um gesetzliche Verbote.
Liberalerer Waffengesetze ermöglichten es also eher den potentiellen Opfern, sich zu bewaffnen.
Platt gesagt: Dann schiesst der Fahrer halt zurück!

Wie gesagt es ging mir nicht um Schwerstkriminelle, klar einer der einen Banküberfall plant oder fett im Drogengeschäft ist vllt Morde plant oder organisiert Kriminell ist kommt immer an eine Waffen...allerings sollte man sich mit denen auch mit Waffe lieber nicht alleine anlegen

Nein mir geht es wirklich um Jungendliche, besoffene Schläger die Leute an de Ubahn zusammenhauen aus Jux und fehlender entwickelter Emphatie, von mir aus auch kleine Ladendiebe, diese Menschen haben in der weit überlegenden Zahl in Deutschland sicher keine Schusswaffe dabei was sicher schon vielen Menschen das leben gerettet hat. Denn wer blind vor Wut andern auf den Schädel tritt dem fehlen sicher auch die Hemmungen um nicht abzudrücken, was ja auch um ein Vielfaches leichter ist. Meine Annahme ist ganz einfach je mehr Waffen in Umlauf sind je mehr Haushalte eine Waffe besitzen, es wird auch gerde noch für unbedarfte Gewaltäter viel einfacher sein an eine Waffe zu gelangen und dementsprechend auch zur Anwendung kommen.

Darauf aufbauend:

2. Es steigt also durchaus "die Gefahr eines tödlichen Schusswechsels", jedoch auch und gerade für den Täter, für den Kriminellen, der immer damit rechnen muss, dass ein potentielles Opfer ihn über den Haufen schiesst oder jemand auf diese Art und Weise dem Opfer Nothilfe leistet.

Ja aber denk doch weiter was ist die Konsequenz? wer gewinnt?
es gewinnt der der schneller zieht wie im wilden Westen.
also will ich leben ziehe ich lieber zuerst am besten ohne noch vorher zu fragen wie Joe Horn, denn wer wartet kann nacher schon tot sein...willst du dich darauf einlassen? ...und darauf vertrauen das du immer der schnellere sein wirst?

Und was die Nothilfe betrifft...möchtest du darauf vertrauen das diese Person die Lage immer richtig einschätzt? Was ist bei einem Gerangel von mehreren Personen? Angenommen du kommst zB jmd zu hilfe der in Not ist und von anderen böse attackiert wird. Weiterhin angenommen du bist ziemlich groß und stark und kannst den Angreifern mächtig mit Freude eins auf die Nase geben, ein weiterer Passant sieht das hält aber auf Grund der Situation dich für den angreifer und ab ballert dich ab. Man muss so Situationan dann teilweise in sec Bruchteilen beurteilen möchtest du dann darauf vertrauen das dieser Passant die Ruhe hat, den klaren Kopf um die richtige Entscheidung zu treffen?

Hingegen werden Schusswaffen in Privathand verboten - Beispiel GB -, dann steigt i.d.R. die Gewaltkriminalität.

Sy aber zu glauben mehr Schusswaffen in Privathand würde in irgendeiner Form Gewaltkriminalität verhindern halte ich für mehr als abwegig.

Ohne Waffen regieren halt die Stärksten und Skrupellosesten...

Die Stärksten regieren immer, mit oder ohne Waffen

[Geronimo]

Das sieht die Verfassung der USA aber ganz anders. Übrigens auch die überwältigende Mehrheit der Bürger dort. Aber das weißt du natürlich wieder vieeeeel besser.:rolleyes:

[Trantor]

Ach. Nicht? Wieso denn nicht? Hundertausende Schweizer haben ein Sturmgewehr im Schrank. Samt Munition. Und sind in Schützenvereinen und und und....In Österreich ist das Waffenrecht auch wesentlich liberaler. Da kann z.B. jeder über 18-jährige, unbescholtene Österreicher eine Schrotflinte samt Munition erwerben. Man hört nur so selten was von Schießereien aus den tiefen Schluchten der Steiermark. Wie kommts?

Wie sieht es denn mit kleineren Kalibern aus sind die in Öseterreich und der Schweiz auch an jeder Ecke zu haben? Und wie sind die Auflagen oder kann ich morgen mal einfoch so in die Schweiz in den Supermarkt fahren und mich dort bedienen. Wie ist die Verbreitung der Waffen, wieviele Waffen in den Hauhalten (% zur Bevölkerung) und wie ist die Todesstatistik durch Schusswaffen im Verhältnis zu den straftaten im, Vergleich zu Ländern mit konservativerem Waffenrecht.

Nein ich erwarte natürlich nicht das du mir das jetzt irgendwo ergoogelst, ich will nur aufzeigen das so einfachen dahingeworfenen Behauptungen mir zu weak sind um darauf eine Argumentation aufbauen zu können. Und um das herauszufinden muss man sich eben leider Gottes mit den von dir geringeschätzten Statistiken befassen. Ich persönlich kenne jetzt keine aus der Schweiz aber die die mir bekannt sind zeigen eben das es eine klaren Zusammenhang zwischen Anzahl der Tote durch Schutzverletzung und Schusswaffenverbreitung besteht.

Schade finde ich es aber eigentlich das du nicht auf den Kommentar zu Joe Hor eingegangen bist denn die provozierende Frage war schon ernstgemeint.
Bist du wirklich der ansicht das man Einbrecher ohne das man selbst in irgendwelcher Gefahr ist ohne Warnung einfach so erschiessen darf?
Das also die strafe für Einbruch der Tod sein sollte?
Was wäre wenn Joe Horn sich geirrt hätte und er nicht einen Einbrecher erschossen hätte sondern einen alten Freund oder Verwandten des Nachbarn der keinen Schlüssel hatte?