Nun offiziell: Studie bewertet Wikipedia als ideologisch gefärbt

[Lichtblau]

dabei ist das englische wiki noch harmlos im vergleich zum BRD-wiki. Letzteres mutiert immer mehr zur Antifa-Propaganda-Seite. Am Schlimmsten ist es bei Artikeln den 2. Weltkrieg betreffend. Gegen die antideutschen Lügen die dort verbreitet werden ist sogar Guido Knopp ein Waisenknabe.

Mit Schreiben bei Wikipedia kann mal 1000 mal mehr tun für die Verbreitung seiner Ideen, als in Internetforen.
Wikipedia ist DIE Chance. Jeder informiert sich über ein Thema zu erst bei Wikipedia.

Man spürt in der Systempresse, wie unheimlich ihnen die Macht von Wikipedia ist.
Z.B. in der Titulierung als "Undurchschaubare Wissensmacht"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Erstmals in der Weltgeschichte gibt es mit der Wikipedia die Möglichkeit, dass das Volk mitbestimmen kann was "Wahrheit" ist. Es war bisher immer den Machthabern vorbehalten.
Also los!


Man darf und kann aber keine Auffassungen reinschreiben, da gibts nur Schwierigkeiten. Sondern man musse reine Fakten am besten aus den Systemmedien beitragen. Über den Widerspruch zwischen Fakten und den Behauptungen dort, stolpern dann die User von ganz alleine.

[Weiter_Himmel]

pi-news.net/2012/02/studie-bestatigt-wikipedia-ideologisch-gefarbt/

[Links nur für registrierte Nutzer]




.

Festgehalten:
de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz/Was_%22Politically_Incorrect%22-Leser_in_der_Wikipedia_gerade_interessiert



Der Verdacht, dass Wikipedia indoktrinierend ist,
ist bestätigt.
Politische Meinungsbildung bitte nicht über
Wikipedia beziehen!
:knie:

Na ja ... .Zunächst mal muss man sagen das es extrem schwer ist Politische Artikel zu Verfassen die wirklich absolut neutral sind.Irgend jemand hat immer etwas daran auszusetzen.Ferner dürften unter den 70000 Artikeln auch welche von Lokalpolitikern sein die entweder positiv oder negativ gefärbt sind für die sich jedoch außerhalb der jeweiligen Stadt keiner interessiert somit werden die auch nicht von vielen Menschen überwacht.

Besser ein etwas tendenziösen Artikel als gar keinen.Ferner wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das es sich um Artikel aus den Anfangstagen handelte als der Aturenkreis noch nicht so groß und noch nicht so fähig war.

Von Indoktrinieren kann aber keine rede sein.Gibt es in deinem Wletbild nur "Neutral" und "Indoktrinieren"?

[Irratio]

Na ja ... .Zunächst mal muss man sagen das es extrem schwer ist Politische Artikel zu Verfassen die wirklich absolut neutral sind.Irgend jemand hat immer etwas daran auszusetzen.Ferner dürften unter den 70000 Artikeln auch welche von Lokalpolitikern sein die entweder positiv oder negativ gefärbt sind für die sich jedoch außerhalb der jeweiligen Stadt keiner interessiert somit werden die auch nicht von vielen Menschen überwacht.

Besser ein etwas tendenziösen Artikel als gar keinen.Ferner wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das es sich um Artikel aus den Anfangstagen handelte als der Aturenkreis noch nicht so groß und noch nicht so fähig war.

Von Indoktrinieren kann aber keine rede sein.Gibt es in deinem Wletbild nur "Neutral" und "Indoktrinieren"?

Das ist gut möglich. Es wurde ja nur überprüft, ob Phrasen, die eher von Republikanischen oder Demokratischen Abgeordneten verwendet wurden in den Artikeln auftauchen. Es ist gut denkbar, dass einfach mehr Demokraten an der Wikipedia mitarbeiten und eben zu ähnlichen Ausdrucksweisen neigen wie diejenigen, die sie wählen.

Irratio.

[Gehirnnutzer]

Na ja ... .Zunächst mal muss man sagen das es extrem schwer ist Politische Artikel zu Verfassen die wirklich absolut neutral sind.Irgend jemand hat immer etwas daran auszusetzen.Ferner dürften unter den 70000 Artikeln auch welche von Lokalpolitikern sein die entweder positiv oder negativ gefärbt sind für die sich jedoch außerhalb der jeweiligen Stadt keiner interessiert somit werden die auch nicht von vielen Menschen überwacht.

Besser ein etwas tendenziösen Artikel als gar keinen.Ferner wird sogar ausdrücklich darauf hingewiesen das es sich um Artikel aus den Anfangstagen handelte als der Aturenkreis noch nicht so groß und noch nicht so fähig war.

Von Indoktrinieren kann aber keine rede sein.Gibt es in deinem Wletbild nur "Neutral" und "Indoktrinieren"?

Objektivität, wenn überhaupt, ist nur dort möglich, wo es einen für alle bindenden Maßstab gibt, das ist gerade bei politischen Themen nicht der Fall. Zudem gibt es zwei weitere Dinge, auf die eine Autor keinen Einfluss nehmen kann, egal wie er um Objektivität bemüht ist. Das ist zum einen die subjektive und selektive Wahrnehmung des einzelnen und die Neigung in Dinge etwas rein zu interpretieren, was da nicht steht.

Nehmen wir einfach die simple Information:

Ein Fahrer verlor die Kontrolle über sein Fahrzeug und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums leben.

Eine simple Information, die objektiv ist.

Objektivität heißt aber auch, Fakten möglichst genau wieder zu geben. Nehmen wir einfach eine Geschlechtsinfomation:

Die Fahrerin verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums Leben.

Im Grunde genommen, die selbe Information, nur etwas genauer, nur führt die Geschlechter-Information schon zu Interpretationen über die Fähigkeiten von Frauen Fahrzeuge zu führen.

Wenn man nun die Information um weitere Fakten erweitert, bleibt es zwar eigentlich immer noch eine Information über ein zufälliges Unglück, wird aber von einigen nicht mehr als solches wahrgenommen.

Wenn es heißt:

Claudia Roth verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine NPD-Demonstration. Dabei kamen der Bundesvorsitzende der NPD Holger Apfel und seine zwei Stellvertreter um.


Nun der Autor hat hier versucht objektiv und genau eine Information über einen Unfall wieder zu geben. Durch die Genauigkeit und die Art der Fakten, die er wiedergibt, wird aber dieser Unfall von gewissen Personen nicht mehr als Unfall wahrgenommen, sondern eine absichtliche Handlung hinein interpretiert.
Auch wenn die Natur des Geschehens, also die eines zufälligen Unglückes, die Wahrheit ist, wird diese Eigenschaft auf Grund der Angaben von gewissen Personen einfach verneint.

[Weiter_Himmel]

Objektivität, wenn überhaupt, ist nur dort möglich, wo es einen für alle bindenden Maßstab gibt, das ist gerade bei politischen Themen nicht der Fall. Zudem gibt es zwei weitere Dinge, auf die eine Autor keinen Einfluss nehmen kann, egal wie er um Objektivität bemüht ist. Das ist zum einen die subjektive und selektive Wahrnehmung des einzelnen und die Neigung in Dinge etwas rein zu interpretieren, was da nicht steht.

Nehmen wir einfach die simple Information:

Ein Fahrer verlor die Kontrolle über sein Fahrzeug und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums leben.

Eine simple Information, die objektiv ist.

Objektivität heißt aber auch, Fakten möglichst genau wieder zu geben. Nehmen wir einfach eine Geschlechtsinfomation:

Die Fahrerin verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine Menschenmenge. Dabei kamen drei Menschen ums Leben.

Im Grunde genommen, die selbe Information, nur etwas genauer, nur führt die Geschlechter-Information schon zu Interpretationen über die Fähigkeiten von Frauen Fahrzeuge zu führen.

Wenn man nun die Information um weitere Fakten erweitert, bleibt es zwar eigentlich immer noch eine Information über ein zufälliges Unglück, wird aber von einigen nicht mehr als solches wahrgenommen.

Wenn es heißt:

Claudia Roth verlor die Kontrolle über ihr Auto und raste in eine NPD-Demonstration. Dabei kamen der Bundesvorsitzende der NPD Holger Apfel und seine zwei Stellvertreter um.


Nun der Autor hat hier versucht objektiv und genau eine Information über einen Unfall wieder zu geben. Durch die Genauigkeit und die Art der Fakten, die er wiedergibt, wird aber dieser Unfall von gewissen Personen nicht mehr als Unfall wahrgenommen, sondern eine absichtliche Handlung hinein interpretiert.
Auch wenn die Natur des Geschehens, also die eines zufälligen Unglückes, die Wahrheit ist, wird diese Eigenschaft auf Grund der Angaben von gewissen Personen einfach verneint.

Schlechtes Beispiel.Zwar Prinzipiell möglich das irgend ein Spinner auf die Idee kommt sich daraus Auto+Frauen zu basteln , jedoch ist es dennoch Objektiv da der Wahrheit entsprechend.Davon ausgehend das das eine Frau war gibt es dann nämlich keine anderen Interpretationsmöglichkeiten oder eine andere Sicht der Dinge wie es eventuell anders sein könnte.Die Bezeichnung als Mensch wäre zwar nicht falsch , aber nicht do detailiert.Mehr Details sind aber nicht weniger Objektiv.

Das Ideal ist bei wikipedia eigentlich so:

1:Umriss aller Informationen ohne eine Wertung.
2:Einschätzung von Wissenschaftlern , Kommentatoren ,Kritikern usw.

Bei zweiteren kann es sein das es zu Ungleichgewichten und Balancestörungen kommt.Das scheint bei einigen politischen Dingen passiert zu sein , die ich aber wie bereits gesagt nichtüberbewerten würde.

[fatalist]

Wikipedia ist ein Abbild der Gesellschaft, und in der deutschen Wiki bedeutet das: Links, PC-behaftet.
Die englische Wiki ist um Längen besser, wenn es um Geschichte etc geht.

[Gawen]

Mit Schreiben bei Wikipedia kann mal 1000 mal mehr tun für die Verbreitung seiner Ideen, als in Internetforen.
Wikipedia ist DIE Chance. Jeder informiert sich über ein Thema zu erst bei Wikipedia.
...

Über den Widerspruch zwischen Fakten und den Behauptungen dort, stolpern dann die User von ganz alleine.

Ich weiß.

Ich habe da schon einige "scheinbar linke" Artikel veröffentlicht.

[Lichtblau]

Ich weiß.

Ich habe da schon einige "scheinbar linke" Artikel veröffentlicht.

Interessiert mich.
Wenn du es nicht öffentlich machen willst, gerne auch per PN.

[Gehirnnutzer]

Schlechtes Beispiel.Zwar Prinzipiell möglich das irgend ein Spinner auf die Idee kommt sich daraus Auto+Frauen zu basteln , jedoch ist es dennoch Objektiv da der Wahrheit entsprechend.Davon ausgehend das das eine Frau war gibt es dann nämlich keine anderen Interpretationsmöglichkeiten oder eine andere Sicht der Dinge wie es eventuell anders sein könnte.Die Bezeichnung als Mensch wäre zwar nicht falsch , aber nicht do detailiert.Mehr Details sind aber nicht weniger Objektiv.

Das Ideal ist bei wikipedia eigentlich so:

1:Umriss aller Informationen ohne eine Wertung.
2:Einschätzung von Wissenschaftlern , Kommentatoren ,Kritikern usw.

Bei zweiteren kann es sein das es zu Ungleichgewichten und Balancestörungen kommt.Das scheint bei einigen politischen Dingen passiert zu sein , die ich aber wie bereits gesagt nichtüberbewerten würde.

Das Beispiel mag zwar schlecht sein, jedoch gibt sie genau wieder, was ich meine.

Auf ähnliches stößt man hier im Forum tagtäglich, insbesondere wenn Dinge zusammentreffen, die aus objektiven allgemeinen Faktenbestandteilen und Teilen, die man kritisch betrachten kann, bestehen.

Kleines Beispiel aus unserem Strafrecht, wenn jemand in mehreren Verfahren wegen verschiedener Vergehen des gleichen Straftatbestandes verurteilt wird, kann die Gesamtstrafe aus diesen Verfahren höher ausfallen, als die Höchstrafe, die für den Straftatbestand im Gesetz vorgesehen ist.
Nehmen wir an jemand hat in Kiel, Hamburg und Hannover Diebstähle begangen und wegen dieser verschiedenen Diebstähle gibt es Verfahren in jeder dieser Städte. Für die Diebstähle in Kiel wird er in Kiel zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, für die Diebstähle in Hamburg und Hannover wird er dort zu jeweils 2 Jahren verurteilt. Hinzukommt noch eine vorherige Verurteilung zu anderthalb Jahren, die zu Bewährung ausgesetzt wurde.
Der Täter muss also insgesamt eine Strafe von 8,5 Jahren absitzen. § 242 StGB Diebstahl sieht als Höchststrafe für einen Diebstahl 5 Jahre vor. Nun man kann jetzt anmerken, das die wenigsten wissen, das sich diese Höchststrafe auf ein einzelnes Verfahren bezieht, Tateinheit und Tatmehrheit lassen wir jetzt außen vor, aber das ist unwichtig.
Es handelt sich um einen normalen von den verschiedenen Straftatbeständen des Gesetzes unabhängigen Vorgang, das mehrere Strafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst werden, der nur zwei Grenzen hat, die maximale Gesamtstrafe, die aus verschiedenen Zeitstrafen gebildet werden kann, ist 15 Jahre und wird lebenslänglich verhängt, bleibt es bei lebenslänglich, denn unser Strafsystem kennt keine mehrmaligen lebenslänglichen Strafen.
Das Ganze gilt auch, wenn es Verfahren mit verschiedenen Straftatbeständen sind.

Nun, ein ganz normaler Vorgang, der objektiv auch immer ein ganz normaler Vorgang bleibt.

Nun nehmen wir mal einen bestimmten Täter und einen bestimmten Straftatbestand, der unter Kritik steht. Du kannst dir schon denken auf wen und auf was ich hinaus will, auf Horst Mahler und den § 130 StGB.

Horst Mahler ist in verschiedenen Verfahren wegen verschiedener Vergehen des Straftatbestandes § 130 StGB Volksverhetzung verurteilt worden. Aus den einzelnen Strafen der verschiedenen Verfahren ergab sich eine Gesamtstrafe von 12 Jahren.

Ich zitiere jetzt wikipedia

Am 25. Februar 2009 wurde er vom Landgericht München II wegen Volksverhetzung zu einer Haftstrafe von sechs Jahren verurteilt.[27] Das Urteil ist seit dem 10. August 2009 rechtskräftig.[28] Durch Urteil der 4. großen Strafkammer des Landgerichts Potsdam vom 11. März 2009 ist Horst Mahler erneut wegen Volksverhetzung in 15 Fällen – unter Einbeziehung der Strafen aus Urteilen des Landgerichts Hamburg vom 20. Januar 2005 und des Amtsgerichts Mainz vom 9. September 2002 – zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und vier Monaten, außerdem wegen Volksverhetzung in vier Fällen zu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt worden. Mit den Verurteilungen des Landgerichts München II vom Februar 2009 ist Mahler wegen Volksverhetzung zu insgesamt zwölf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden, die er gegenwärtig in der Justizvollzugsanstalt Brandenburg verbüßt.

Nun eins ist klar, der Straftatbestand nach § 130 StGB ist kritisch zu betrachten und für die wenigsten objektiv zu beurteilen. Davon unabhängig steht aber der normale Vorgang der Bildung von Gesamtstrafen aus verschiedenen Verfahren.
Du kannst es an verschiedenen Stellen hier im Forum nachlesen, das auf Grund der Person und des Straftatbestandes ständig aus einem, objektiv betrachtet, normalen strafrechtlichen Vorgang, eine Sonderbehandlung gemacht wird.

Es ist die Frage, verhält man sich unobjektiv und nicht neutral, wenn man verzichtet einen normalen Vorgang zu erklären und in nur als Fakt wiedergibt?

[Weiter_Himmel]

Das Beispiel mag zwar schlecht sein, jedoch gibt sie genau wieder, was ich meine.

Auf ähnliches stößt man hier im Forum tagtäglich, insbesondere wenn Dinge zusammentreffen, die aus objektiven allgemeinen Faktenbestandteilen und Teilen, die man kritisch betrachten kann, bestehen.

Kleines Beispiel aus unserem Strafrecht, wenn jemand in mehreren Verfahren wegen verschiedener Vergehen des gleichen Straftatbestandes verurteilt wird, kann die Gesamtstrafe aus diesen Verfahren höher ausfallen, als die Höchstrafe, die für den Straftatbestand im Gesetz vorgesehen ist.
Nehmen wir an jemand hat in Kiel, Hamburg und Hannover Diebstähle begangen und wegen dieser verschiedenen Diebstähle gibt es Verfahren in jeder dieser Städte. Für die Diebstähle in Kiel wird er in Kiel zu drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt, für die Diebstähle in Hamburg und Hannover wird er dort zu jeweils 2 Jahren verurteilt. Hinzukommt noch eine vorherige Verurteilung zu anderthalb Jahren, die zu Bewährung ausgesetzt wurde.
Der Täter muss also insgesamt eine Strafe von 8,5 Jahren absitzen. § 242 StGB Diebstahl sieht als Höchststrafe für einen Diebstahl 5 Jahre vor. Nun man kann jetzt anmerken, das die wenigsten wissen, das sich diese Höchststrafe auf ein einzelnes Verfahren bezieht, Tateinheit und Tatmehrheit lassen wir jetzt außen vor, aber das ist unwichtig.
Es handelt sich um einen normalen von den verschiedenen Straftatbeständen des Gesetzes unabhängigen Vorgang, das mehrere Strafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst werden, der nur zwei Grenzen hat, die maximale Gesamtstrafe, die aus verschiedenen Zeitstrafen gebildet werden kann, ist 15 Jahre und wird lebenslänglich verhängt, bleibt es bei lebenslänglich, denn unser Strafsystem kennt keine mehrmaligen lebenslänglichen Strafen.
Das Ganze gilt auch, wenn es Verfahren mit verschiedenen Straftatbeständen sind.

Nun, ein ganz normaler Vorgang, der objektiv auch immer ein ganz normaler Vorgang bleibt.

Nun nehmen wir mal einen bestimmten Täter und einen bestimmten Straftatbestand, der unter Kritik steht. Du kannst dir schon denken auf wen und auf was ich hinaus will, auf Horst Mahler und den § 130 StGB.

Horst Mahler ist in verschiedenen Verfahren wegen verschiedener Vergehen des Straftatbestandes § 130 StGB Volksverhetzung verurteilt worden. Aus den einzelnen Strafen der verschiedenen Verfahren ergab sich eine Gesamtstrafe von 12 Jahren.

Ich zitiere jetzt wikipedia


Nun eins ist klar, der Straftatbestand nach § 130 StGB ist kritisch zu betrachten und für die wenigsten objektiv zu beurteilen. Davon unabhängig steht aber der normale Vorgang der Bildung von Gesamtstrafen aus verschiedenen Verfahren.
Du kannst es an verschiedenen Stellen hier im Forum nachlesen, das auf Grund der Person und des Straftatbestandes ständig aus einem, objektiv betrachtet, normalen strafrechtlichen Vorgang, eine Sonderbehandlung gemacht wird.

Es ist die Frage, verhält man sich unobjektiv und nicht neutral, wenn man verzichtet einen normalen Vorgang zu erklären und in nur als Fakt wiedergibt?

Du schießt hier etwas über das Ziel hinaus.Es geht nicht um absolute Objektivität und auch nicht um eine Philosophische Debatte darüber noch um Fallbeispiele aus dem Alltag sondern darum ab wann man einen
Wissenschaftlichen Artikel oder einen Lexikoneintrag als Objektiv betrachten kann.

Um deine Abschlussfrage zu beantworten ... .Das kommt auf den Kontext an ... .In der Regel nein.Wenn ein Geologe eine Arbeit schreibt in der er darauf eingehen muss das sich die Erde um die Eigene Achse dreht so kann er das durchaus als Fakt darstellen ... (oftmals wird aber auf entsprechende arbeiten verwiesen) und muss das selber nicht noch einmal erklären.