Atomkraft - Ausstieg?

[Hinweis]

Schön, dass ihr die Sache "wissenschaftlich" angeht:

"Kommt öfters vor, was soll die Blödsinn ?"

"Dadurch wird das Wasser bis zu 300 % heiss."

"Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass ein neues Chernobyl erschaffen wird."

Da müsste man dann halt noch mal sichergehen, oder?

[Norbert Sanftmann]

Die Förderung von regenerativen Energien ist meiner Meinung nach duchaus sinnvoll, nicht zuletzt weil sie sich für den Export eignen (werden). Denke dabei, v.a. an die Solarenergie: ihr Wirkungsgrad lässt zur Zeit noch zu wünschen übrig. Allerdings könnte sie in einigen Jahren in sonnenreichen Ländern wie Ägypten rentabel sein. Nichtsdestotrotz sollte Pragmatismus Vorrang vor grüner Ideologie gegeben werden, d.h. die Fördersumme muss begrenzt werden; Windkraftwerke an windarmen Stellen haben machen keinen Sinn.

Der „Ausstieg“ aus der Kernenergie, bzw. die Inszenierung die die Grünern daraus gemacht haben, zeugt vor einer unerschütterlicher Ideologie, ganz nach dem Motto: Seit Tschernobyl wollen wie aussteigen, ganz gleich was kommt.
Italien hat den Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen und bezieht jetzt billigen Atomstrom aus Frankreich. Dasselbe blüht uns auch.
D.h. wir werden unsere noch funktionsfähigen Kraftwerke ohne Not frühzeitig abschalten und dann u.U. Strom aus gefährlicheren Kraftwerken in Tschechien beziehen. Dadurch sinken die Gefahren nicht, aber die Energiekosten steigen an und dies zu einem Zeitpunkt an dem wir uns eine derartige Verschwendung hinten und vorne nicht mehr leisten können.

[Halteverbot]

Schön, dass ihr die Sache "wissenschaftlich" angeht:

Schön dass du kein Klugscheisser bist.
Ich habe keinen Bock mir bei so einem Text Mühe zu geben, da dieser eigentlich für die ganz dummen bestimmt war und diese würden ein gutes Deutsch nicht verstehen.

Und schreib du mal den Text in 5 minuten.

Wenn ich hier jeden verbessern müsste so wie du es machst Herr Klugscheiss, dann würden hier keine Diskussionen mehr entstehen sondern nur gegenseitige Korrekturen von Schreibfehlern.

Held!

[Hinweis]

Nana, nun mal nicht gleich ausrasten, Sportsfreund.

Mir jedenfalls stellt sich die Frage, warum du nur "die ganz dummen" Leser zu überzeugen versuchst. Ein hohes Niveau trägt in hohem Maße zur Verständlichkeit deiner Beiträge bei, und damit meine ich nicht nur die inhaltliche, sondern auch die stilistische Seite. Letztlich wirst du mit deinem Text nämlich auch nur diejenigen überzeugen können, auf die er abzielt: Die ganz Dummen. Kann das dein Ziel sein? Das hier zumindest...

"Kommt mir bitte nicht daher, dass es umweltfreundlicher ist Sonnenkollektoren zu verwenden....."

...haut mich für meinen Teil noch nicht vom Hocker.

[Halteverbot]

Also ich wollte mit diesem billig verfasstem Text diejenigen ansprechen, die von einem Akw keine Ahnung haben.
Das ist die Wahrheit und ich versuche hier keinen zu überzeugen.
Jeder soll sich selbst eine Meinung bilden können, und die kann sich niemand bilden, wenn er keine Ahnung hat.
Ich habe hier schon mehrere Beiträge in diesem Thread verfasst und in denen versuche ich vielleicht andere zu überzeugen.

Nana, nun mal nicht gleich ausrasten, Sportsfreund

Das was du geschrieben hast, finde ich einfach nur "besserwisserisch".
Ich frage mich nur welche Befriedigung davon erhältst, indem du andere User korrigierst? Ich könnte in fast jedem Post etwas korrigieren, aber ich tu es nicht, weil niemand perfekt ist und ein Fehler mal passieren kann.

Bitte zurück zum Thema, sowas ist einfach lächerlich.

[AndyH]

Original von Rudolf
Ich erkläre hier einmal wie ein AKW funktioniert für alle dies nicht wissen:

Die Brennstäbe bestehen aus dem radioaktivem Element Uran 235.
Allerdings enthält es nur 20 % U 235.
Dh es ist nicht besonders gefährlich, wenn es abgeschottet ist.
Diese Brennstäbe kommen in einen Reaktor, der 1.
Dieser sollte dick mit Blei und Stahlbeton ummantelt sein sonst wirds gefährlich. Die Brennstäbe werden in Wasser getaucht und dort bleiben sie auch. Dann gibt es Steuerstäbe die aus Cadmium bestehen.
Falls der Strom ausfällt oder sonstiges passiert, dann fallen diese einfach ins Wasser und die Reaktion wird gestoppt.
Die eigentliche Reaktion geht folgendermaßen von statten:
Neutronen beschießen das U235.
Dabei enstehen immer mehr Neutronen, die wiederrum andere U235 spalten. Die Kettenreaktion sollte bekannt sein.
Dadurch wird das Wasser bis zu 300 % heiss.
Das heiße und radioaktive Wasser im ersten Reaktor erhitzt einen zweiten Kreislauf, in dem sich wiederrum Wasser befindet.
Dies wird wiederrum erhitzt und treibt eine Turbine an, die Strom erzeugt. Dann kommt der dritte und letzte Kreislauf, der Kühllauf.
Dieser kühlt das heiße Wasser wieder abgeschottet vom 2. Kreislauf ab und wird relativ kalt in einen Fluß geleitet.
Das eigentlich Akw, das wir sehen ist eigentlich nur die Kühlbasis.
Ein Terroristenflugzeug müsste genau wissen, wo sich der Reaktor befindet, zudem muss genau in diesem Moment eine spaltende Reaktion ablaufen und außerdem muss das Flugzeug erst einmal durch die dicke Bleiummantelung kommen.
Selbst dann ist es noch nicht sicher, dass ein neues Chernobyl erschaffen wird.

Also ihr seht:
Atomenergie ist schön und sauber und auch noch sicher und effektiv.
Der Müll ist allerdings das weniger schöne daran.
Kommt mir bitte nicht daher, dass es umweltfreundlicher ist Sonnenkollektoren zu verwenden.....

8o 8o 8o mal ehrlich, du hast nicht mal die Mühe gemacht frei verfügbare Informationen zu lesen 8o 8o 8o
natürlich nie ein Kernkraftwerk von näher als 1 Km betrachtet, über Besuch dergleichen mal ganz abgesehen
8o 8o 8o

[Cicero]

Ich halte Atomstrom für das Beste, da alternative Ernergien, wie Kohlestrom noch umweltschädlicher sind und die grünen Energien (Solar, photosynthetisch, Wind, Wasser) zu wenig Energie liefern. Außerdem ist die Strahlenbelastung in Nähe von Atommeilern viel niedriger gemeinhin angenommen. Sie liegt nur um ein Zehntel höher als die Normalbelastung durch astronmisches Wetter und der Strahlung des Erdkerns. Allgemein wird erst die 11fache Dosis an Strahlung überhaupt als DNA-verändernt angesehen und erst die 24fache Menge als Gesundheitsschädigend. Zudem versorgt ein Kilogramm Uran ganz Deutschland für eine Stunde mit Strom und ist hierdurch äußerst billig. Die Endlagerung ist zwar ein Problem, doch die Umrechnung der Umweltbelastung in Kohleenergie ergab eine um 14fach erhöhte Umweltverschmutzung. Zudem ist die Endlagerung lange nicht so schlimm wie angenommen. Die Behälter des verbrauchten Urans/Plutoniums sind strahlensicher und der Transport zu Endlagerstätten eigentlich nicht wegen des Transports an sich so unsicher sondern wegen unerkundigten Pseudo-Umweltschützern, die versuchen den sowieso verbrauchten Stoff von der Endlagerung fernzuhalten, indem sie sich auf die Schienen schmeißen. Nun gut, was wollen sie denn damit machen, wenn nicht endlagern? Der Zug kann ewig auf der Strecke stehen, der radioaktive Müll sowieso verbraucht. Was wollen sie machen ihn in den Teddybär ihres Kindes stopfen? -GROßE UNVERSTÄNDNIS ZEIG-

[rumpelgepumpel]

Ich halte Atomstrom für das Beste, da alternative Ernergien, wie Kohlestrom noch umweltschädlicher sind und die grünen Energien (Solar, photosynthetisch, Wind, Wasser) zu wenig Energie liefern....

ich krame den Strang von vor 14 Jahren mal aus

solange nix passiert ist Atomstrom nicht gefährlich ( von dem Müll der x-tausend Jahre nachstrahlt mal abgesehen)

ich glaube aber das etwas in einem AKW passieren wird,
es passiert immer dann wenn man es am wenigsten erwartet, erst dach reagieren die Hinterbliebenen mit hektischen Aktionismus,

die Techniker im AKW Brockdorf machen in der Tat einen gewissen dümmlich ratlosen Eindruck:

[hamburger]

ich krame den Strang von vor 14 Jahren mal aus

solange nix passiert ist Atomstrom nicht gefährlich ( von dem Müll der x-tausend Jahre nachstrahlt mal abgesehen)

ich glaube aber das etwas in einem AKW passieren wird,
es passiert immer dann wenn man es am wenigsten erwartet, erst dach reagieren die Hinterbliebenen mit hektischen Aktionismus,

die Techniker im AKW Brockdorf machen in der Tat einen gewissen dümmlich ratlosen Eindruck:

Das NDR...das Dümmste am Norden. Mit einer gewissen Intelligenz wäre das dem NDR Team nicht passiert...dann hätten sie einen Fachmann dazu befragt. Das war nämlich kein Störfall, sondern ein unbedeutende Überschreitung von eingestellten Grenzwerten.
Wer hat nun was eingestellt? Schon damals hört sich ein Störfall Alarm anders an..und bei kritischen Ereignissen, bei jedem kritischen...auch wenn es Fehlalarm ist, geht das Werk in die Notabschaltung.
Das tut es auch, wenn im Teil außerhalb...ein Trafo, der nichts mit dem AKW zu tun hat, ausfällt.
Das Video ist der Nachweis für außergewöhnliche Blödheit von Journalisten

[rumpelgepumpel]

Das NDR...das Dümmste am Norden. Mit einer gewissen Intelligenz wäre das dem NDR Team nicht passiert...dann hätten sie einen Fachmann dazu befragt. Das war nämlich kein Störfall, sondern ein unbedeutende Überschreitung von eingestellten Grenzwerten.
Wer hat nun was eingestellt? Schon damals hört sich ein Störfall Alarm anders an..und bei kritischen Ereignissen, bei jedem kritischen...auch wenn es Fehlalarm ist, geht das Werk in die Notabschaltung.
Das tut es auch, wenn im Teil außerhalb...ein Trafo, der nichts mit dem AKW zu tun hat, ausfällt.
Das Video ist der Nachweis für außergewöhnliche Blödheit von Journalisten

das der NDR verblödet ist ändert aber nichts daran das AKWs tickende Zeitbomben sind
deren Ausdünstungen man im Ernstfall nicht unter Kontrolle hat

das Problem ist das man sich auf die Richtigkeit der angezeigten Werte auf den Messinstrumenten verlassen muß
und darauf, das die (von Menschen geschriebenen) Computer-Programme richtig reagieren

zudem kann jederzeit eine Boeing 747 auf so ein AKW knallen