Atomenergie

[Praetorianer]

Ganz so einfach ist das nun wieder auch nicht.
Die Abfallmaterialien, sind je nach Reaktor nur bedingt mit dem in der Natur vorkommenden Uranerzen vergleichbar. Je nach Art des Reaktors entstehen verschiedenen Abfallprodukte mit unterschiedlich starken Strahlungsarten. Ein weiteres Problem dabei ist, dass wenn man die Abfallprodukte einfach Zermalmt und in ausgehobene Bergwerke verteilt man sicherstellen muss dass diese Materialien beispielsweise nicht versickern und ins Grundwasser gelangen koennen. Dies ist unter anderem ein Grund, warum man die Abfallprodukte in Faessern lagert und diese auf Korossion kontrolliert. Zweites Problem dabei: Wie stellt man sicher, dass diese Abfallprodukte nicht in die falschen Haende gelangt? Wenn jemand eine konventionelle Bombe mit radioaktiven Material versetzt und zuendet ist das Geschrei gross...

Der Mensch ändert die radioaktiven Zerfallsreihen nicht, noch einmal:

Es ist alles ein Konzentrationsproblem!

Der einzige Grund, warum in Bergwerken Uranerze gefahrlos abgebaut werden, ist dass die radioaktiven Nuklide vor der Anreicherung in so geringen Mengen vorliegen, dass sie keine Gefahr darstellen.

Gelänge es diesen Vorgang der Anreicherung umzukehren, durch Verteilung/Verdünnung stellte das ganze kein Problem mehr vorhanden, auch eine schmutzige Bombe wäre mit solchen Konzentrarionen in radioaktiver Hinsicht unwirksam, außer der Terrorist fände ein Mittel, eine Anreicherung wieder vorzunehmen.


Ich bin dagegen, dass wir unsere Rohstoffe ins Weltall schießen, je nach Halbwertszeit könnten wir die Metalle wieder nutzen!

[Lord Solar Plexus]

Kein Problem, bin schlimmeres gewohnt.

Kann ich mir denken

Um es kurz zu begründen: ich meine die radioaktiven Abfälle sind natürlich eine herausforderung. Aber im Vergleich zur Summe aller Probleme bei anderen Energieformen, durchaus beherrschbar. Das beste Mittel gegen Radioaktivität ist "Abstand". Also das Zeug versenken (ins Erdreich) einbetonieren, was auch immer. Führt jetzt zuweit, alle Facetten disses Problems zu beleuchten - zugegeben.

Danke. Ich bin ja kein Fachmann für die Atome, daher hört sich das recht vernünftig an.

Kann man mit diesem Abfall eigentlich Schindluder treiben? Also z.B. ausbuddeln und eine schmutzige Bombe bauen?

Warum könnte es ideologisch gewollt sein, dieses problem überzubewerten?

Gut, über Parteipräferenzen möchte ich mich ausnahmsweise mal nicht streiten, aber neigt nicht jede Gruppe dazu, ihre autochthonen Ansichten deutlicher hervorzuheben als konkurrierende Weltbilder? Das man darauf pocht, die eigene politische Ansicht sei die bessere macht für mich noch keine Ideologie aus.

Aber das führt wohl vom Thema weg und soll daher nur Randbemerkung sein.

Wie sieht es mit diesen Studien aus: "Wissenschaftliche Arbeiten von Dr. Alfred Körblein, Umweltinstitut München zeigen signifikant erhöhte Kinderkrebsraten im Nahbereich deutscher Atomkraftwerke.[...]"? Ist das ideologisch?[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist es nicht im Gegenteil vernünftiger, mit ungiftigen Methoden Energie bereitzustellen als mit giftigen? Das bezieht sich nicht nur auf das Restrisiko, sondern auch auf die ökonomischen Kosten der Entsorgung.

Meines Wissens sind auch die Reichweiten atomarer Brennstoffe ebenso begrenzt wie die der fossilen. Das Problem taucht also irgendwann neu auf.

[FlSpFx]

Mich nervt das ganze Anti-Atomenergie-Gerammer auf jeden Fall tierisch!
Die Devise lautet: Maul halten oder besseren Vorschlag bringen und mehr in Forschung zu diesem Thema investieren.

[Kazuya]

Der Mensch ändert die radioaktiven Zerfallsreihen nicht, noch einmal:

Doch! Abgebautes und angereichertes Uranerz muss nicht als Uranbrennstab verwendet werden z.B. laesst sich das Isotop U238 in Pu239 umwandeln. Das ist eine Frage, welche Stoffe man benoetigt. Wenn man eine Plutonium Batterie herstellt, dann baut man die nicht direkt aus Uran. Dementsprechend fallen nicht immer die gleichen Abfallprodukte an.

Es ist alles ein Konzentrationsproblem!

Natuerlich ist es das, was anderes habe ich nie behauptet. Aber man kann die Stoffe nicht einfach verduennen und wieder verbuddeln. DENN:
"Diese Stoffe duerfen nicht versickern und ins Grundwasser gelangen"
Man koennte jetzt einfach das Abfallmaterial wieder nehmen, das bei der Urangewinnung anfaellt und die Abfallprodukte darin loesen. Und dann ab damit ins Erdreich wo es herkam. Problem: Dabei faellt jede Menge radioaktiver Staub an, den wir in der Luft nicht haben wollen. Ausserdem werden radioaktive Gase dabei freigesetzt. Also packt man das Zeug in Faesser. Meist wird das Material in Glas oder aehnliches gegossen, eben um das versickern im Grundwasser auszuschliessen. Wuerde man die Abfallprodukte in einer entsprechend grossen Glasmenge verteilen, so dass die urspruengliche Konzentration der radioaktiven Nuklide wieder erreicht wird. So braeuchte man dafuer Unmengen an Glas, ich habe dafuer zwar keine Kostenrechnung zur Hand, aber ich denke, dass dies zu unwirtschaftlich waere.

Gelänge es diesen Vorgang der Anreicherung umzukehren, durch Verteilung/Verdünnung stellte das ganze kein Problem mehr vorhanden, auch eine schmutzige Bombe wäre mit solchen Konzentrarionen in radioaktiver Hinsicht unwirksam, außer der Terrorist fände ein Mittel, eine Anreicherung wieder vorzunehmen.

Man kann auch mit dem an sich recht harmlosen Uranerz (oder auch einem theoretischen Stoff, in dem die Nuklide verteilt vorliegen)terroristischen Bloedsinn anstellen, beispielsweise wenn man das Zeug in winzig Partikel zerhaeckselt und in Lueftungssysteme oder elektronische Anlagen gibt.

Ich bin dagegen, dass wir unsere Rohstoffe ins Weltall schießen, je nach Halbwertszeit könnten wir die Metalle wieder nutzen!

Seh ich auch so. Ausserdem sollte man bedenken, was passiert, wenn die Rakete beim Start explodiert. (Sowas soll ja vorkommen)

[Kazuya]

Mich nervt das ganze Anti-Atomenergie-Gerammer auf jeden Fall tierisch!
Die Devise lautet: Maul halten oder besseren Vorschlag bringen und mehr in Forschung zu diesem Thema investieren.

Son Geseier von Typen wie dir nervt noch mehr. Wenn man keinen Beitrag zur Diskussion bringt einfach mal die Klappe halten, ja?
Ansonsten gilt mal nen besseren Vorschlag zur Entsorgung machen.

[Touchdown]

Mich nervt das ganze Anti-Atomenergie-Gerammer auf jeden Fall tierisch!
Die Devise lautet: Maul halten oder besseren Vorschlag bringen und mehr in Forschung zu diesem Thema investieren.

Mit der Devise Maul halten wäre die Menschheit heute jedenfalls immernoch in der Steinzeit.

Zum Thema: Ich halte auch die Atomenergie für unverzichtbar. Man sollte sich lieber von fossilen Brennstoffen verabschieden.
Das Atommüllproblem wird in meinen Augen überbewertet. Ich sehe kein Problem, den Atommüll wie geplant in alten Salzbergwerken zu lagern. Was spricht dagegen?
Allerdings müssen wir auch in Solar- und Windenergie weiter investieren, denn langfristig wird uns das Uran auch ausgehen und die Sonne wird dann unsere einzige Energiequelle sein.

[Kazuya]

Das Atommüllproblem wird in meinen Augen überbewertet. Ich sehe kein Problem, den Atommüll wie geplant in alten Salzbergwerken zu lagern. Was spricht dagegen?

Das immerweider UFM (Ungeklaerte Fehlmengen) in den Lagerberichten auftauchen, was ein Indiz dafuer sein koennte, das jemand sich das Zeug beschaft und vertickt/verbastelt

[Praetorianer]

Doch! Abgebautes und angereichertes Uranerz muss nicht als Uranbrennstab verwendet werden z.B. laesst sich das Isotop U238 in Pu239 umwandeln. Das ist eine Frage, welche Stoffe man benoetigt. Wenn man eine Plutonium Batterie herstellt, dann baut man die nicht direkt aus Uran. Dementsprechend fallen nicht immer die gleichen Abfallprodukte an.

Also Moment mal, stehe ich jetzt völlig auf dem Schlauch, es gibt doch vier Zerfallsreihen oder?
Beziehen die sich nur auf natürliche Zerfallsreihen?

[Touchdown]

Das immerweider UFM (Ungeklaerte Fehlmengen) in den Lagerberichten auftauchen, was ein Indiz dafuer sein koennte, das jemand sich das Zeug beschaft und vertickt/verbastelt

Ich denke das wird sich verhindern lassen, wenn man das will.

[Mauser98K]

Baut sie!!!!!!

Ich heize mit Strom.