Alles krum und schief

[jack000]

Neubauten haben z.T. seit einiger Zeit den Trend, dass nichts mehr gerade ist, sondern schief. Beispiel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aus meiner Sicht macht eine solche Architektur ein Gebäude unseriös. Was ist denn das besondere daran Gebäude so zu bauen? Einen technischen Vorteil kann es nicht haben und Das Thema Bausünde ist mal wieder konstanter Bestandteil der Architektur.

[lupus_maximus]

Neubauten haben z.T. seit einiger Zeit den Trend, dass nichts mehr gerade ist, sondern schief. Beispiel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aus meiner Sicht macht eine solche Architektur ein Gebäude unseriös. Was ist denn das besondere daran Gebäude so zu bauen? Einen technischen Vorteil kann es nicht haben und Das Thema Bausünde ist mal wieder konstanter Bestandteil der Architektur.

Vor allen Dingen verteuert es das Bauen dann kolossal. Möglicherweise hat da die BRDDR-Regierung Hintergedanken: Mehr Mwst!

[Leila]

Der Actelion-Hauptsitz in Allschwil bei Basel. (Bild: Keystone)

[jack000]

Der Actelion-Hauptsitz in Allschwil bei Basel.

Ein schreckliches Gebäude, da es aber offensichtlich in einem Industriegebiet am Rand einer Ortschaft gebaut wurde, hält sich der Schaden einigermaßen in Grenzen.

[Affenpriester]

Der Actelion-Hauptsitz in Allschwil bei Basel. (Bild: Keystone)

Ich finde es gut, dass nicht alles gleich ausschaut. Ich mag solche Architekturen, auch wenn man sich bei einigen an den Kopf fassen möchte.

[henriof9]

Ich finde es gut, dass nicht alles gleich ausschaut. Ich mag solche Architekturen, auch wenn man sich bei einigen an den Kopf fassen möchte.

Naja, aber eine gewisse Ästhetik und Optik sollte schon vorhanden sein.
Das Ding auf dem Bild sieht aus, als ob da einfach mal ein paar Container mit Fenster wild übereinander gestapelt wurden die nur noch auf ihren festen Platz warten.

[Affenpriester]

Naja, aber eine gewisse Ästhetik und Optik sollte schon vorhanden sein.
Das Ding auf dem Bild sieht aus, als ob da einfach mal ein paar Container mit Fenster wild übereinander gestapelt wurden die nur noch auf ihren festen Platz warten.

Ja, aber auch die Ansichten über Ästhetik sind unterschiedlich. Der eine mag runde Formen, der andere eckige. Ich habe schon deutlich bessere Architekturen gesehen. Aber auch schon weitaus schlechtere.
Ich denke dass die Mehrheit der Menschen diesen Bau als hässlich bezeichnen würde, hässlich wie eine unförmige fette Frau. Aber solche Frauen galten vor 400 und vielleicht in 200 Jahren als schön.
Alles relativ. Ich hätte als Bauherr diesen Vorschlag auch abgelehnt...

[Don]

Ich finde es gut, dass nicht alles gleich ausschaut. Ich mag solche Architekturen, auch wenn man sich bei einigen an den Kopf fassen möchte.

Es gibt einen uralten und immerwährend gültigen Designgrundsatz.

Form follows function.

Dieser Grundsatz ist nicht umkehrbar, wer das trotzdem tut ist ein aufgeblasener Schaumschläger.

[Affenpriester]

Es gibt einen uralten und immerwährend gültigen Designgrundsatz.

Form follows function.

Dieser Grundsatz ist nicht umkehrbar, wer das trotzdem tut ist ein aufgeblasener Schaumschläger.

Oft geht es aber um Repräsentation. Der Verzicht auf Schörkeleien, Ornamente oder sonstige Dinge ist keine Pflicht. Jeder kann bauen lassen was er will, so lange er sein eigenes Geld reinsteckt.
Wenn man es genau nimmt, dann sind große Glasfenster, Säulen für Zierde oder andere Verzierungen auch nicht sinnvoll. Design hat keine wirklichen Regeln, deswegen ist es ja Design.
Unterschiedliche Leute - unterschiedliche Ansichten. Nur nennen die einen die anderen Schaumschläger...

Zitat WP:

So wie dieses "Gesetz" hier formuliert ist, erscheint es fast als eine Tautologie. Folgt die Form immer der Funktion, ist sie Teil der Definition von Funktion. Weil es aber zu einer Form viele Funktionen geben kann und zu einer Funktion viele Formen, ist das Prinzip form follows function eigentlich fast nicht seriös zu vertreten und ergibt in seiner Anwendung ein gewolltes zwanghaftes Formen der Dinge. Wie unten aufgeführt, können Ornamente sogar noch über die ästhetische Funktion Halterungs- und Bedienungsfunktionen generieren, die nicht dem Prinzip FFF folgen.

[Don]

Oft geht es aber um Repräsentation. Der Verzicht auf Schörkeleien, Ornamente oder sonstige Dinge ist keine Pflicht. Jeder kann bauen lassen was er will, so lange er sein eigenes Geld reinsteckt.
Wenn man es genau nimmt, dann sind große Glasfenster oder Verzierungen auch nicht sinnvoll. Design hat keine wirklichen Regeln, deswegen ist es ja Design.
Unterschiedliche Leute - unterschiedliche Ansichten. Nur nennen die einen die anderen Schaumschläger...

Zitat WP:

So wie dieses "Gesetz" hier formuliert ist, erscheint es fast als eine Tautologie. Folgt die Form immer der Funktion, ist sie Teil der Definition von Funktion. Weil es aber zu einer Form viele Funktionen geben kann und zu einer Funktion viele Formen, ist das Prinzip form follows function eigentlich fast nicht seriös zu vertreten und ergibt in seiner Anwendung ein gewolltes zwanghaftes Formen der Dinge. Wie unten aufgeführt, können Ornamente sogar noch über die ästhetische Funktion Halterungs- und Bedienungsfunktionen generieren, die nicht dem Prinzip FFF folgen.

Wenn über die ästhetische Funktion Bedienungsfunktionen generiert werden ist das Prinzip FFF eingehalten.
Wenn optische Verzierungen ansprechendes Äußeres generieren sollen enspricht das ebenfalls dem Prinzip FFF. Denn die Ästhetik ist hier die Funktion.
Der Mann formuliert unlogische Zirkelschlüsse.
Wer dieses Prinzip aber verläßt produziert Kunst. Oder "Kunst". Es spricht nichts dagegen wenn das jemand freiwillig bezahlt.


P.S. Was zum Teufel ist eine "Halterungs"funktion?