Kommunismus-pro und contra

[Roter Oktober]

Lass gut sein. Ich meins ernst.
Sobald jemand anfängt eine Debatte auf der persönlichen Ebene zu führen steige ich aus. Das solltest du auch.

Du wirst wohl Recht haben.

[Affenpriester]

Der Kommunismus als Idee ist gut.
Aber in der Umsetzung bisher stets gescheitert, da der nebenher existierende Kapitalismus die mehr oder weniger guten Eigenschaften, Stärken und Schwächen des Menschen, besser aufgenommen hat.
Der Kommunismus wird gegen den Kapitalismus immer den Kürzeren ziehen, vermute ich. Der Mensch ist von Grund auf schlecht, gierig und maßlos. Ich schließe mich da nicht aus.
Und daher wird der Kommunismus, der nur weltweit funktionieren kann, scheitern, immer und immer wieder.
Entweder es kommt noch ein Weltkrieg bei dem der Kommunismus siegen wird, oder er bleibt Utopie.

Und wenn es um Erfahrungen geht, naja, ich komme aus der DDR. Wie das so gelaufen ist, wissen ja viele. Man musste Menschen an der Grenze erschießen, weil sie in den Kapitalismus wollten.
So ist das halt mit riesigen Schaufenstern voller Prunk in der Nachbarschaft. Das will der schwache Mensch haben...

[Mark Mallokent]

Nochmal: Sozialismus und Demokratie schließen sich definitionsgemäß aus.
Ich hatte ja schon bei deinem "Pro-USA....USA ist ja so demokratisch und frei-Geschwätz" schon den leisen Verdacht, dass du gar keine Ahnung hast, was eine Demokratie definitionsgemäß ist.

Da sich dieser Verdacht jetzt bestätigt hat...werde ich mal nett sein, und dir kurz und knapp erklären, was eine Demokratie ist, was Sozialismus ist, und warum sich das beides definitionsgemäß ausschließt!

Demokratie (bedeutet Dorfherrschaft, Herrschaft von einem kleinen Kreis....und nicht wie immer alle falsch übersetzen "Volksherrschaft)
Merkmale einer Demokratie:
-freie, unabhängige, gleiche Wahlen
-unabhängiger Rechtsstaat
-Parlament
-Volksabstimmungen
-Grundrechte wie z.B. das Recht auf freie Meinungsäußerung(modernes Merkmal)
-Gewaltenteilung (modernes Merkmal)
-Verfassung
etc.

Sozialismus
Beim Begriff Sozialismus gab es erhebliche Definitionsprobleme/es gibt keine einheitliche Definition!
Für Marx und Engels bedeutete Sozialismus "Diktarur des Proletariats"
Giacomo Guiliani hingegen definierte Sozialismus als Gesellschaftsordnung, die auf hierarchischer Gliederung, Gleichheit vor dem Gesetz und Eigentum basiert.

Es gibt keine einheitliche Definition von Sozialismus! Eins kann man jedoch ganz deutlich sagen, dass ...
...Sozialismus klassenlos ist
...Sozialisten für Gleichheit kämpfen
...Sozialisten den Kapitalismus bekämpfen wollen!

Und jetzt? ist die Demokratie etwa auch "klassenlos"? NEIN! Legt die Demokratie einen Wert auf Egalität und ist gegen Kapitalismus? Nein ganz im Gegenteil!

Wieso erkläre ich dir das überhaupt? Es ist doch wohl logisch, dass sich Demokratie und Sozialismus ausschließen!

Ob Demokratie und Sozialismus sich ausschließen, ist einfach Definitionssache. Wenn man deiner Definition folgt, dann schließen sie sich in der Tat aus. Aber in der DDR und auch in den anderen sozialistischen Staaten gab es die sogenannte "sozialistische Demokratie". Über die kannst du in den seinerzeitigen Lehrbüchern, die in der DDR erschienen sind, nachlesen. Und diese sozialistische Demokratie war durchaus mit dem Sozialismus vereinbar. Kann ich doch nichts für.

[kotzfisch]

Der Kommunismus als Idee ist gut.
Aber in der Umsetzung bisher stets gescheitert, da der nebenher existierende Kapitalismus die mehr oder weniger guten Eigenschaften, Stärken und Schwächen des Menschen, besser aufgenommen hat.
Der Kommunismus wird gegen den Kapitalismus immer den Kürzeren ziehen, vermute ich. Der Mensch ist von Grund auf schlecht, gierig und maßlos. Ich schließe mich da nicht aus.
Und daher wird der Kommunismus, der nur weltweit funktionieren kann, scheitern, immer und immer wieder.
Entweder es kommt noch ein Weltkrieg bei dem der Kommunismus siegen wird, oder er bleibt Utopie.

Und wenn es um Erfahrungen geht, naja, ich komme aus der DDR. Wie das so gelaufen ist, wissen ja viele. Man musste Menschen an der Grenze erschießen, weil sie in den Kapitalismus wollten.
So ist das halt mit riesigen Schaufenstern voller Prunk in der Nachbarschaft. Das will der schwache Mensch haben...

Aus rationaler Sicht ist nicht einmal die Idee gut.

Der Nationalsozialismus hatte nach dieser Logik auch eine gute Idee: Ein rassereines Deutsches Reich mit der Option
Lebensraum im Osten zu gewinnen und seine Feinde zu unterwerfen.

Das ist ja noch realistischer als den neuen Menschen erst zu erschaffen, der zum Kommunismus taugt und diejenigen,
die als konterrevolutionär (Jude!) gebrandmarkt werden, als Gegner zu vernichten.

Nein, da unterscheiden die Totalitarismen sich überhaupt nicht und deswegen kann man nicht von einer "guten Idee"
sprechen- sie ist unter keinen denkbaren Umständen realisierbar.

Dann wäre jede Utopie einer neuen Gesellschaft, so verrückt sie auch sein mag, eine "gute Idee".

Die Idee flügelloser Untertassen, die Mach 12 fliegen können wäre dann technisch gesehen auch eine
prima Idee- nur sie wird niemals Realität- so kann man nicht argumentieren.

[bernhard44]

Der Klassenkampf ist also nicht real?

nee der ist Lidl und ALDI!

[FranzKonz]

Ein System ohne Zwang natürlich. Aber der Kommunismus ist ja kein Zwang.

Kapitalismus ist Zwang weil man nur durch den Verkauf seiner Arbeitskraft überleben kann.

Vorsehen. Dieser Zwang ist auch im Kommunismus vorhanden. Du erinnerst Dich: "Ein jeder nach seinen Fähigkeiten, ..."

Ein Recht auf Faulheit gibt es auch im Kommunismus nicht.

[Roter Oktober]

nee der ist Lidl und ALDI!

Wirklich äußerst amünsant.

Hat sich die Arpartheid schon über das schreckliche Kriegsverbrechen meines Profilbildes beraten?

[FranzKonz]

Lass es gut sein Jule das ist eine schwangere Frau die selber gegen Feminismus ist...

Klingt doch vernünftig, was ist dagegen einzuwenden?

[Roter Oktober]

Vorsehen. Dieser Zwang ist auch im Kommunismus vorhanden. Du erinnerst Dich: "Ein jeder nach seinen Fähigkeiten, ..."

Ein Recht auf Faulheit gibt es auch im Kommunismus nicht.

Nein natürlich nicht. Aber im Kommunismus existeirt kein Staat mehr der unterdrückt und zwingt. Und auch keine Klasse mehr dei unterdrückt udn zwingt.

[FranzKonz]

Nein natürlich nicht. Aber im Kommunismus existeirt kein Staat mehr der unterdrückt und zwingt. Und auch keine Klasse mehr dei unterdrückt udn zwingt.

Auweh, bei Dir muß man ja mit Adam und Eva anfangen.

Das Gebilde ohne Staat ist kein Kommunismus, sondern Libertarismus. Selbst der Anarchismus kennt mit der "kollektiven Selbstverwaltung" schon wieder eine Staatsform.

Wenn Du Dich allerdings genauer mit der Menschheitsgeschichte auseinandersetzt, wirst Du feststellen, daß derartige Gesellschaftsformen nicht mehr Chancen haben, als ein Wassertropfen auf einer heißen Herdplatte.

Der Mensch ist offensichtlich nicht für derartige Gesellschaften gemacht. Seine Verhaltensweisen führen immer wieder zum Aufbau von Hierarchien und zu der Notwendigkeit, seine Handlungen durch einen rechtlichen Rahmen zu beschränken.

Schon Marx hat die Verhaltensforschung sträflich vernachlässigt und setzte bei seinen Idealen von der klassenlosen Gesellschaft einen idealisierten Menschen voraus. Den gibt's bestenfalls in einzelnen Exemplaren. Aber selbst wenn diese Exemplare eine Mehrheit zusammenbrächten, so würden sie an einigen wenigen durchsetzungsfähigen Egoisten scheitern.

Deshalb muß Du Deine Ziele an die realen Gegebenheiten, an den realen Menschen anpassen. Vielleicht befasst Du Dich mal mit den Ideen von Alexander Rüstow, der zusammen mit anderen die soziale Marktwirtschaft "erfand".