Was wäre wenn Alg2 abgeschafft werden würde ohne Ersatz ???

[Skorpion968]

Mein Gott, bist du kindisch...

Kindisch ist es wohl eher, wenn sich die Dummköpfe gegenseitig mit "moralischen grünen Punkten" füttern.
Als ob die Dummheit dadurch weniger dumm würde.

[Affenpriester]

Kindisch ist es wohl eher, wenn sich die Dummköpfe gegenseitig mit "moralischen grünen Punkten" füttern.
Als ob die Dummheit dadurch weniger dumm würde.

Permanente Beleidigungen deinerseits zeigen nur auf, dass du argumentativ am Ende bist. Es kommt ja selten ein Beitrag von dir ohne aus.

[Skorpion968]

Permanente Beleidigungen deinerseits zeigen nur auf, dass du argumentativ am Ende bist. Es kommt ja selten ein Beitrag von dir ohne aus.

Ich weiß gar nicht, was du hast. Wenn jemand dumm ist, muss man ihn auch als dumm bezeichnen dürfen. Eine klare Sprache erleichtert die Kommunikation.

[Sven71]

Arbeit steht jemandem zu, dass dieser sich sein täglich Brot erarbeiten kann.

Umgekehrt: Wer sein täglich Brot will, muß dafür arbeiten. Und er muß nicht irgendwas arbeiten, denn für ungefragte Haldenproduktion gibt es nix. Er muß schon eine Arbeit leisten, für die ihm ein anderer Brot oder eben ein universell einsetzbares Zahlungsmittel zum Erwerb des Brotes im Austausch überläßt.

Die Landwirtschaft wäre ein guter Fall von Wertschöpfung, deren Produktive Arbeit an die Menschen verteilt werden könnte.

Wieso sollte das jemand verteilen? Niemand weiß besser als der Landwirt selbst, wieviel Hilfskräfte er ggf. benötigt.

Wenn das Geld des Volkes aufgebraucht ist, werden unnütze Branchen Boykottiert und somit ins Aus getrieben.

Geld ist nicht einfach so vorhanden und es wird auch nicht aufgebraucht. Oder sitzt da irgendwo ein unheimliches Monster im Keller, das Banknoten und Euromünzen frißt? Oder lutscht irgendein Trojaner das Buchgeld vom Server der Banken? Das Geld der Anderen ist auch nur Ausdruck einer Arbeit, die jene geleistet haben. Wenn das Geld "aufgebraucht" wäre, würde das wohl bedeuten, daß keiner etwas arbeitet und einige das Geld auf Sparkonten horten, anstatt es zu investieren. Dann ist der Umlauf - und das meintest Du wohl - tatsächlich bei 0. Allerdings verdursten die Menschen dann nach etwa 3 - 4 Tagen, denn dann geht ja nichts mehr. Oder sie schlürfen aus natürlichen Wasserläufen und gehen urzeitlich auf Jagd. Ein solches Leben sollten einige der sozialromantischen Träumer hier wirklich mal 2 Monate lang führen müssen.

[Sven71]

Permanente Beleidigungen deinerseits zeigen nur auf, dass du argumentativ am Ende bist. Es kommt ja selten ein Beitrag von dir ohne aus.

Jetzt laß ihn sich selbst doch toll finden. Um nichts anderes geht es. Nicht um die Armen, nicht um die sozial Schwachen, nicht um die Moral, nicht um eine bessere Gesellschaft ... nur um das Ausleben der Selbstherrlichkeit. Da scheren die gröbsten Patzer und die dämlichsten Selbstentlarvungen nicht, der merkt das nicht mal.

[Revoli Toni]

Umgekehrt: Wer sein täglich Brot will, muß dafür arbeiten. Und er muß nicht irgendwas arbeiten, denn für ungefragte Haldenproduktion gibt es nix. Er muß schon eine Arbeit leisten, für die ihm ein anderer Brot oder eben ein universell einsetzbares Zahlungsmittel zum Erwerb des Brotes im Austausch überläßt.

Die Möglichkeit zu Arbeiten steht jedem zu! Ich finde jeder hat das recht nicht auf dem Hartz4-Abstellgleis geparkt zu werden um dann da als faul bezeichnet zu werden.
Wissen diese Polit-Terroristen nicht wie widerwertig das ist, Tausende Jobs zu streichen und Tausende Menschen auf die Staße zu setzen um ihnen Faulheit vorzuwerfen? Offenbar nicht!

Wieso sollte das jemand verteilen? Niemand weiß besser als der Landwirt selbst, wieviel Hilfskräfte er ggf. benötigt.

Damit hätten also wenige Landwirte ein Quasi-Monopol an der Lebensmittelproduktion! Das führt dann dazu, dass jemand entweder Verhungern muss oder für so einen drecks Wirtschaftsboss arbeiten muss, für einen Wirtschaftszweig, auf den die Menschheit verzichten kann. Ein unsinnig-kommerzialistischer Wirtschaftszweig also.
Wenn aber ersteres Zutrifft, dann Produziert der Landwirt ein schwach nachgefragtes Haldenprodukt.

Es muss ein Konjunktureinbruch her, damit Ökonomen endlich wieder mal lernt nachhaltig zu Wirtschaften.

Geld ist nicht einfach so vorhanden und es wird auch nicht aufgebraucht. Oder sitzt da irgendwo ein unheimliches Monster im Keller, das Banknoten und Euromünzen frißt? Oder lutscht irgendein Trojaner das Buchgeld vom Server der Banken? Das Geld der Anderen ist auch nur Ausdruck einer Arbeit, die jene geleistet haben.

Wenn das Geld "aufgebraucht" wäre, würde das wohl bedeuten, daß keiner etwas arbeitet und einige das Geld auf Sparkonten horten, anstatt es zu investieren. Dann ist der Umlauf - und das meintest Du wohl - tatsächlich bei 0. Allerdings verdursten die Menschen dann nach etwa 3 - 4 Tagen, denn dann geht ja nichts mehr. Oder sie schlürfen aus natürlichen Wasserläufen und gehen urzeitlich auf Jagd. Ein solches Leben sollten einige der sozialromantischen Träumer hier wirklich mal 2 Monate lang führen müssen.

Schuldgeldhortung ist auch Geldhortung. Es ist ja zu sehen wie sich die Konten einer Minderheit während der ganze Rest leer- oder gar in die roten Zahlen läuft.

Wenn Wirtschaftszweige Boykottiert werden sterben sie weg. Wenn jeder sich nur noch selbst versorgt und nicht mehr für den kommerzialistischen Apparat arbeitet verschwindet er, so einfach ist das.

[Sven71]

Du rallst es einfach nicht. Du glaubst, es sei ungerecht, wenn Du Geld weggenommen bekommst, damit andere leben können, siehst aber nicht ein, wenn jemand anderes es als ungerecht empfindet, wenn er bedeutend weniger Geld überhaupt erst bekommt, obwohl er sich nicht weniger anstrengt. Du fragst, was Du dafür kannst, dass andere weniger haben. Was kann denn der andere dafür, dass Du mehr hast?

Richtig, das sehe ich nicht ein. Die meisten Menschen, die weniger Geld bekommen, haben sich weniger angestrengt: In der Schule, bei den eigenen Überlegungen zur Berufswahl, bei der Ausbildung. Fertig. Sonst hätten die ebenfalls einen besser bezahlten Job. Die wenigen Menschen, die infolge körperlicher oder mentaler Defizite tatsächlich bei vergleichbarer Anstrengung weniger auf die Strecke bringen, werden durch direkten Altruismus ebenfalls besser bedient als durch Zwangsabgaben, von denen nur noch 1/3 bei den Bedürftigen ankommt, während die alimentierte Beamtenschaft in den Klau-und-Verteilstationen einsackt.
Ich kann nichts dafür, daß andere weniger haben. Der andere kann auch nichts dafür, daß ich mehr habe. Er kann aber etwas dafür, daß er selbst weniger hat als ich. Fertig.

Studien zeigen ziemlich eindeutig, dass wir eine nicht besonders durchlässige Sozialstruktur haben. Mit anderen Worten: Wer arm geboren wird, wird wahrscheinlich auch arm sterben, ebenso andersrum. Das mag Dir nicht gefallen, aber es ist der Fall.

Studien haben auch gezeigt, daß stur aufrechtes Sitzen für die Wirbelsäule besser ist als das lässige Lümmeln im Stuhl .... bis genau das 23 Jahre später als Irrtum infolge eines Meßartefaktes widerlegt wurde. Was interessieren mich Studien, wenn ich aus eigener Erfahrung weiß, daß man den Arsch hebt und einen die Sozialstruktur dann rasch nicht mehr interessieren muß. Abgesehen davon: Wer wird hier bitte arm geboren? Die breite Mehrheit hat ein Dach über dem Kopf, Heizung, fließendes Wasser, Zugang zu medizinischer Versorgung .... erzähl das mal dem kleinen Jungen mitten im Sudan. Der wäre gerne mal so "arm". Was ein Gesaber ...

Exakt! Jetzt drehe das ganze doch einfach mal um: Was Du als gerecht empfindest, muss der Arme nicht akzeptieren. Warum sollte er auch?

Muß er auch nicht. Er kann sich gerne den ganzen Tag als Opfer einer Ungerechtigkeit beweinen. Mir völlig egal. Der Unterschied ist: Ich opfere Lebenszeit und Arbeitskraft um meine Situation stetig zu verbessern und meine Familie zu ernähren. Der selbsternannt Arme, der in der BRD tatsächlich ein Mittelklässler ist, da wir hier keine Armen haben, hat die Weichen nicht rechtzeitig gestellt und delegiert seine Verantwortung an andere: An Politiker, die ihm Versprechen, daß er als Eigenleistungsersatz geklautes Geld der Leistungswilligen als Hehlerware zugesteckt bekommt. Er muß nur die richtige Partei wählen ...

Du sprichst aber so, als sei Deine Empfindung von Gerechtigkeit die einzig zulässige, genauso wie der Arme, der behauptet, es sei ungerecht, dass Du mehr hast und er weniger. Dabei habt ihr beide Recht oder Unrecht, je nachdem, welche Perspektive man anwendet.

Mitnichten, denn es geht nicht um meine Empfindung irgendeiner Gerechtigkeit. Gerechtigkeit ist eine Illusion. Es geht darum, daß man das akzeptiert, was man im Austausch von Leistungen vereinbart hat. Und wer damit einverstanden war, für einen Hungerlohn zu buckeln, braucht sich hinterher nicht beklagen, daß er für einen Hungerlohn buckeln muß. Wer sich nicht bemüht hat, etwas anderes zu können, als Putzwasser anzusetzen, braucht sich hinterher nicht zu beklagen, daß außer der Arbeit als 'hygiene manager' nichts anderes verfügbar ist. Und wer wirklich nichts anderes kann, mag bedauernswert sein, hat deswegen aber noch lange kein Recht, andere zu beklauen. Daß berührt in keiner Weise die Frage, ob ich freiwillig bereit bin zu geben. WOmit wir erneut beim Rechtsanspruch sind.

Nicht für den, der hart arbeitet. Schon wieder eine Sache der Perspektive. Du formulierst aber so, als sei es keine Sache der Perspektive, sondern als sei Deine eigene Perspektive die einzig zulässige.

Machst Du das vielleicht nicht? Davon abgesehen: Der "körperlich hart arbeitende" Mensch hat doch wohl die Möglichkeit gehabt, sich über die Bezahlung in verschiedenen Berufen ein Bild zu machen oder? Das konnte man sogar schon zu Zeiten, als es noch kein WWW gab. Heute ist das ein Kinderspiel. Da entscheidet sich einer für einen körperlich schweren Beruf und beklagt sich danach, daß man in körperlich weniger anstrengenden Berufen mehr verdienen kann? Und daran sind dann wie so oft alle anderen schuld, nur der Betroffene selbst nicht? Er hat die Konsequenzen seiner Entscheidung zu tragen. Das ist meine Meinung dazu. Egal, was der hart Arbeitende sich dabei denkt.

Nein, das kann er nicht.

Der Gedanke, den ich an der Stelle zum Ausdruck bringen wollte, war eigentlich die Erkenntnis, daß mental belastende Arbeiten nicht unbedingt leichter sind als körperlich belastende Arbeiten. Warum wundert mich nicht, daß der Du-verstehst-es-nicht-Forist das nicht versteht?!

Du scheinst einfach nicht zu verstehen, dass die Reichen für ihren Reichtum die Armen brauchen, genau so wie die Mittelschicht. Wenn das Gesamtkonzept nicht passt dann kannst Du soviel Geld haben, wie Du willst, das bringt Dir überhaupt nichts.

Richtig, das verstehe ich tatsächlich nicht. Es stimmt nämlich nicht. Es gibt keinen Gelderhaltungssatz. Die Unterschiede entstehen dadurch, daß der eine Geld zur Seite legt und mit einer guten Idee die Bedürfnisse vieler Menschen befriedigt. Und daß es auf der anderen Seite Menschen gibt, die für ihre Bedürfnisse oft und / oder viel Geld ausgeben. Das hat aber jeder Konsument selbst in der Hand. Das Geld selbst bringt keinem etwas, egal ob man viel oder wenig davon hat. Wer jede Woche fünf Mal eine teure Nutte bumsen muß, soll sich nicht beklagen, wenn er rasch mittellos wird. Und auch nicht, daß die Zuhälter so dicke Autos fahren können.

Ohne die anderen Menschen, die Dir Dein Essen zuerst zusammentragen und dann verkaufen, die Straßenbahnen bedienen, den Müll wegbringen und die Häuser bauen, instandsetzen und warten, hast Du gar nichts. Wenn es keinen mehr gibt, der Dir hilft, bringt Dir alles Geld der Welt nichts.

Das hat niemand bezweifelt. Der Punkt ist: Für mein Essen bezahle ich, sei es im Restaurant oder im Lebensmittelladen. Für die Straßenbahn bezahle ich. Für die Müllentsorgung bezahle ich. Für alles andere auch. Weswegen soll ich dann obendrein nochmal einen Griff in mein Portemonnaie völlig ohne Gegenleistung akzeptieren? Wer von denen wurde gezwungen, Koch, Kellner, Straßenbahnfahrer, Müllfahrer, etc. zu werden? Du tust wie selbstverständlich so, als hätten diese Leute solche Jobs durchweg nur deshalb angenommen, weil gerade kein Platz als Formel 1-Sieger oder Autobauer frei war. Tatsache ist, daß keiner von denen bereit wäre, das Risiko als Unternehmer einzugehen oder sein Leben darauf auszurichten, daß er in einem Rennwagen der Schnellste werden könnte, um damit dann Geld zu verdienen. Wer das macht, was die meisten anderen machen, bekommt eben auch nur, was die meisten anderen bekommen.
Nach all dem Gerede gibt es jetzt immer noch kein nachvollziehbares Argument dafür, daß man mir oder anderen leistungslos Geld entwenden darf. für das ich selbst gearbeitet habe. Was dem Müllmann und dem Koch übrigens genauso ergeht. Daher verkürze ich hier mal meine Erwiderung, bevor ob der vielen Zitatfragmente die nächste Rückmeldung völlig unübersichtlich wird.

Nur eines noch: Die Morde in den USA werden in aller Regel nicht mit legal erworbenen Waffen begangen. Nur mal so zum Nachdenken ...

[Sven71]

Die Möglichkeit zu Arbeiten steht jedem zu!

Ich wüßte auch nicht, wo jemand daran gehindert wird, ein eigenes Unternehmen zu gründen. Die Möglichkeit, abhängig zu arbeiten, steht eben nicht jedem zu. Wie auch. Wozu sollte ein Unternehmen mehr Mitarbeiter einstellen, als es für die Produktion benötigt? Damit die Produkte noch teurer werden und noch mehr eben dieser Arbeitnehmer dann heulen, daß sie sich nichts leisten können? Dieses wirtschaftliche Unverständnis ist ja himmelschreiend

Damit hätten also wenige Landwirte ein Quasi-Monopol an der Lebensmittelproduktion!

Wenn jeder Landwirt selbst entscheidet, wieviel Hilfskräfte er benötigt, bedeutet das noch lange nicht, daß es nur wenige Landwirte geben wird. Wie Du aus meiner Einlassung auf ein Quasi-Monopol schließen kannst, erschließt sich wohl aus Deiner zum besten gegebenen Selbsterkenntnis:

Dem stimme ich zu. Plan hast Du eher keinen.

[Volker]

Ich weiß gar nicht, was du hast. Wenn jemand dumm ist, muss man ihn auch als dumm bezeichnen dürfen. Eine klare Sprache erleichtert die Kommunikation.

Okay, aber wer entscheidet, wann jemand Dumm genannt werden darf , und Du grad nicht in der Nähe bist ?

[Leo Navis]

Richtig, das sehe ich nicht ein. Die meisten Menschen, die weniger Geld bekommen, haben sich weniger angestrengt: In der Schule, bei den eigenen Überlegungen zur Berufswahl, bei der Ausbildung. Fertig. Sonst hätten die ebenfalls einen besser bezahlten Job.

Und das ist schlichtweg nicht wahr. Wenn Du als Kind eines sozial schwachen Menschen geboren wurdest hast Du bedeutend schlechtere Karten als wenn Du als Kind eines Akademikers geboren wurdest. Das ist ein Fakt.