Warum Rassismus Schwachsinn ist!

[umananda]

da sie technisch und taktisch nicht in der Lage waren ihrerseits die weißen Migranten zu massakrieren.
Nicht das sie es nicht versucht hätten, denn sie hatten ja sehr viel Übung im massakrieren untereinander.
Viele indianische Völker sahen sich selbst als alleinige menschliche Rasse. Was Rassismus ist, musste ihnen niemand beibringen.

Jedoch bei ihre Uneinigkeit, sowie der überlegene Technologie (im töten) der Weißen, blieb ihnen keine Chance.

btw.

Selbstverständlich war es Völkermord!

Das größte Handikap der nordamerikanischen Indianer war in der Tat ihre Uneinigkeit, die sie erheblich schwächte. Außerdem konnten die weißen Migranten aus Europa die unterschiedlichen Stämme gegeneinander ausspielen. Auf der anderen Seite waren die europäischen Migranten sich in einer Sache vollkommen einig. Sie wollten das Land erobern. Dass es sich dabei um Völkermord handelte, steht außer Frage.

Servus umananda

[Leo Navis]

Na ja, wieweit Du genetisch mit einem Hund übereinstimmst, würde Dich auch erstaunen.

Schweine sind uns auch sehr ähnlich.

[Stadtknecht]

Guter Beitrag, sollte allerdings noch ergänzt werden.

Auch die eigene Lebensweise und Kultur darf und muss hinterfragt bzw kritisch betrachtet werden.

Vor allem die, denn die kennt man.

Das ist richtig, denn sonst erfolgt keine Weiterentwicklung.

Wer aufhört besser zu werden, hört bald auf, gut zu sein.

[schastar]

Die Defintion zur 'Rasse' ist eben nicht eindeutig, was auch ein Grund ist, warum wir heute nicht mehr von Rassen sprechen.


Seit wenigen Jahren ist nicht ganz richtig. Diese Meinung gibt es schon seit hunderten von Jahren, auch wenn sie bis vor einiger Zeit nicht besonders populär war.

Selbstverständlich hat es etwas mit der Politik zu tun, dass der Rassebegriff vollkommen aus der Mode gekommen ist. Viele Menschen haben schließlich die Rassentheorien als Legitimation benutzt, um Menschengruppen systematisch zu unterdrücken. Daher ist es kein Wunder, wenn der Rassebegriff auch politisch sehr ungern gesehen wird, erinnert er doch an eine abscheuliche Geschichte.

Die Theorie aber, dass der Wandel gänzlich aufgrund politischer Gesichtspunkte passiert ist, halte ich für völlig falsch. Vielmehr haben seit jeder die Wissenschaftler den Rassebegriff ganz anders benutzt als die normale Bevölkerung, und kaum hat man den Begriff auf den Prüfstand gestellt, um zu sehen, ob die vielen behaupteten Unterschiede denn tatsächlich bestehen würden, schon wurde klar, dass der Rassebegriff, so er denn überhaupt angebracht sei, für eine völlig Übertreibung gesorgt hat.

Die Tatsache, dass die genetischen Unterschiede zwischen den Menschen völlig fließend sind, hat da ihr übrigens getan. Wir sehen von außen vielleicht unterschiedlich aus, genetisch sind wir uns aber überaus ähnlich.

Das Argument mit der Medizin taucht auch immer wieder auf. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Weißen und Schwarzen, das hab ich nie bestritten. Trotzdem werden sie nicht in verschiedene Rassen eingeteilt, weil die Unterschiede im genetischen Bereich relativ unbedeutend sind - aber eben doch ausreichend, damit für verschiedene Menschen auf ganz bestimmten Gebieten verschiedene Medikamente verschiedene Wirkungen zeigen.

Verschiedenen Bluttypen gibt man ja auch verschiedenes Blut. Das ist ein Unterschied. Niemand käme auf die Idee, deshalb die Menschen nach Blutgruppen in Rassen einzuteilen.

Der Begriff "Rassen" ist eindeutig definiert. Er unterteilt eine Art in Gruppen aufgrund ihrer äußerlichen Unterschiede welche kein Zufallsprodukt sondern ein Merkmal dieser sind. Und dass es diese Unterschiede und deshalb die Möglichkeit zur Unterteilung einer Art gibt ist einfach Fakt.

Nicht mehr, nicht weniger. Kein prozentualer Genunterschied oder IQ, auch keine Blutgruppen noch sonst was, nur die äußerlichen Merkmale. So wie es schon immer war als der Begriff „Rasse“ ins Leben gerufen wurde.

Das tolle daran ist ja dass dies tief in uns allen verankert ist, oder hältst du etwa nach einem blondern blauäugigen Ausschau wenn jemand ruft er wurde von einem Neger überfallen?
Nein, würdest du nicht, den auch du verbindest einzelne Gruppen mit einem „vorbestimmten“ Äußeren. Warum? Weil du im innersten ein Rassist bist.

[Friedrich.]

Hm? Irgendwie hat Dein Geschreibsel mit meinem jetzt mal gar nichts mehr zu tun.

Natürlich könnte da ein solches Kind rauskommen. Es kann auch ein Albino rauskommen. Ist halt nur sehr, sehr unwahrscheinlich - und nein, natürlich ist es kein 'reiner Zufall'.

Welche Argumente sollten eigentlich dafür sprechen, Menschen in Rassen einzuteilen?

Aha, ein Ablenkungsversuch...(über 10 Seiten...)

Sag mal, Leo Navis, du schreibst hier doch schon etwas länger und irgendwie habe ich dich nicht als verblendeten gutmenschlichen Dummschwätzer in Erinnerung. Solche Leute tummeln sich im Internet oder in der grünen Partei zwar zuhauf, aber hierzuforum sieht man sie selten - umso verwunderlicher, dass du dir jetzt diesen Schuh anziehst. 10 Seiten oberflächliches Rumgeeier, bei der du jeder Gelegenheit tiefer auf die Materie einzugehen ausweichst und dich hinter der "offiziellen" Definition versteckst. Dabei merkt doch ein Blinder, dass diese Definition vom politischen Gutmenschentum aufgezwungen wurde.

Die Frage ist letztendlich ganz einfach:
Die hellblonden blauäugigen Norweger und die schwarzen bullig gebauten Kongolesen haben jeweils deutlich unterschiedliche körperliche Merkmale, die sich offensichtlich weitervererben, weshalb auch ihre Eltern und Kinder dementsprechend aussehen.
Früher (oder auch heute noch, gerade in den USA) sprach man da von unterschiedlicher Rasse bzw. Rasseunterschieden. Nun verbietet uns aber Leo Navis, der Hüter der wissenschaftlich politisch korrekten Sprache in diesem Forum diesen Begriff. Die Frage lautet nun: Welches Wort sollen wir denn nun verwenden, um diese unterschiedlichen Erbgutpopulationen zu benennen? Oder darf es da gar kein Wort mehr für geben? Also etwas existiert, darf aber nicht benannt werden. Soetwas ist in der politischen Zensur natürlich noch nie vorgekommen....

[Commodus]

Schweine sind uns auch sehr ähnlich.

Richtig. Dennoch gibt es deutliche Unterschiede vom Schwein zu uns (Europäer). Und in einigen Ländern ist der Verzehr ... kurzum ist Kanibalismus verboten. Immerhin! Jetzt muss nur noch der Inzest überwunden werden.

[Friedrich.]

Die spannende Frage wäre ja wohl wie entsteht Imperialismus?

Schon ein besserer Versuch abzulenken.

Ich gehe mal davon aus, du denkst, Imperialismus würde durch Rassismus entstehen. Das ist aber falsch. Der R. spielt dabei nur eine Nebenrolle. Ursache für den Imperialismus ist die menschliche Machtgier. Sobald ein Volk einem anderen militärisch stark überlegen ist und einen Vorteil darin sieht, das andere Volk zu unterjochen, wird es das tun. Rassismus dient da höchstens noch als moralische Legitimation. Man benutzt aber auch gerne die Menschenrechte, Fortschritt oder Freiheit und Demokratie. Siehe Geschichte der Kolonialisierung oder Vietnamkrieg, Irakkrieg etc. pp. In Wirklichkeit geht es natürlich um Macht! Immer!

Auch müsst ihr Linken mal langsam vom Weltbild der 1920er-Jahre wegkommen. Die Nation ist natürlich nicht die schlechteste Basis um Macht zu erlangen, aber heutzutage ist man breitflächig davon abgewichen. Denn Nationen haben Herz und Hirn, lassen sich also viel schlechter ausbeuten und unterdrücken als multiethnische, in sich zerissene Bevölkerungen. Alle erfolgreichen kommunistischen Bewegungen hatten starke nationalistische Züge, insbesondere in Vietnam. Hätte die Bevölkerung da ausgesehen wie in Berlin-Kreuzberg, wäre die damalige herrschende Klasse - wie ihr Linken es so schön nennt - dieser Länder bis heute an der Macht!

Mit eurer völlig veralteten Gleichsetzung von Imperialismus und Nationalismus spielt ihr dem modernen Imperialismus nur in die Hände!

[Friedrich.]

Zunächst einmal unterliegt meine Meinung keiner Beeinflussung, sondern ist die Quintessenz aus Lebenserfahrung und gesundem Menschenverstand. Wenn, dann beeinflusse ich.



Es sind nicht alles "Blödler" (streng genommen sind die Chinesen die perfekten "National-Sozialisten", in des Wortes exakter Bedeutung) und wie der Lauf der Geschichte zeigt, lagen die sogenannten "Nazis" mit ihren Thesen nicht unbedingt daneben, wenn man das mal nüchtern, jenseits ideologischer Verblendung, sieht.

Aber Du hast sehr gut gekontert! Zugegeben, mein Beitrag war etwas überspitzt, aber ich werde morgen (wenn ich mehr Zeit habe) detailliert auf Dich eingehen!

Angenehme Nachtruhe, alter Preusse!

Oh danke, die habe ich gehabt. Irgenwann

Ich halt mich kurz:

- Der Wortsinn ist im politischen Bereich irrelevant, da Etikettenschwindel die Regel darstellt. Diktatur des Proletariats ist in Wirklichkeit Diktatur einer militärisch organisierten Gruppe, Demokratie ist in Wirklichkeit Bonzenherrschaft und Volksverarschung und Sozialdemokratie kennen wir nur als Sozialabbau mit breitem Volksbetrug.
Von daher ist nur das relevant, was tatsächlich politisch rumkam. Denn versprechen tun Politiker viel...

- Mit seinen Thesen hatte der NS - ich beziehe mich hier nur auf die Hauptströmung unter Hitler, alle widersprechenden Nebenströmungen sind aufgrund politischem Mißerfolgs irrelevant - eigentlich vollständig unrecht, mit Ausnahme der Teile, die man von den Preußen abgekupfert hat. In erster Linie Werte wie Disziplin, Ordnung, Autoritätsbewußtsein usw. Der einzige Grund, warum diese Bewegung jemals Erfolg hatte.

Womit wir inhaltlich auch wieder bei meinem letzten Beitrag zu deinem Standpunkt wären: Leistungsprinzip statt Rassewahn. Oder um Oswald Spengler zu zitieren: "Wer zuviel von Rasse spricht, hat selbst keine!"

[Friedrich.]

jepp, und Geschlechter gibt es auch nicht

Natürlich nicht, denn wie willst du denn bitte einen mit beiden primären Geschlechtsorganen ausgestatten Zwitter einordnen - zumindest wenn er optisch auch sonst voll in der Mitte steht.
Demzufolge kann es dann ja auch keine Kategorien wie Mann oder Frau geben.

Die kriegen einfach alles raus.
Bald kriegen die raus, dass es Völker und Länder gar nicht gibt, nur Menschen und Steueridentifikations- bzw. Sozialversicherungsnummern...

Zur Hälfte ist das doch schon geschehen...

Fragt sich dann, welches Event die Werbefutzis dann für die Eventfans ausdenken, damit die nicht überflüssig werden. Vielleicht ließe sich der Tag der Steuererklärung ja bis dann so aufpeppen, dass man aus diesem Tag ein hippes Großereignis machen kann und alle Menschen der Welt zusammen kommen und fröhlich sind.

Oh ja, dann kauft jeder Fan für teures Geld das Trikot seines Regionalfinanzamtes und jubelt in betrunkener Masse den Finanzbeamten beim Rechnungen prüfen zu! Und die Richter der Aufsichtsbehörde, die Schiedsrichter, sind selbstredend korrupte Hunde. Damit der Flair des Fußball erhalten bleibt

[GnomInc]

Mit eurer völlig veralteten Gleichsetzung von Imperialismus und Nationalismus spielt ihr dem modernen Imperialismus nur in die Hände!

Dafür einen Grünen !

Und man sollte nicht mit der Lupe nach den Indizien des " Imperialismus " klassischer Leninscher Definition suchen !

Der rezente Imperialismus lauert in Konzepten wie :

- Globalisierung
- Multikulti
- Mobilisierung der Arbeitsmärkte und anderen .

Es ist nicht der Imperialismus mit Maschinengewehren , sondern der leise Imperialismus der " Finanzmärkte " - damit werden die Massen ausgeblutet !