Todesstrafe befürwortet! Die "Freiheit" des Täters wird bezahlt durch die "Knechtschaft" des Opfers

[Jule]

Zeugen sind auch problematisch, die kann man kaufen, Aufzeichnungen kann man fälschen, selbst Polizisten kann man kaufen, wenn man die richtigen kennt und genügend Geld hat.

Mit anderen Worten: 'Zweifelsfrei' gibt's net.

So ist es!
Stimme dir da zu 100% zu!

Zudem: Die unsichersten "Beweismittel" sind Zeugenaussagen! Das ist überall bekannt! Nicht nur, dass sie -wie du schon richtig gesagt hast- "gekauft wurden"...Nein! Nichts ist so unsicher, wie das menschliche Gedächtnis!

Es ist ja nicht erst einmal vorgekommen, dass man (z.B.) in den USA einen Menschen staatlich ermorden ließ, weil sich die gesamte Beweisführung hauptsächlich auf eine Zeugenaussage bezog.
Und nach ein paar Jahren, als die Wissenschaft einen Schritt weiter war, kam plötzlich (bspw. bei einem DNA-Vergleich) heraus "Oh, der der jetzt tot ist, der kann das ja doch nicht gewesen sein"
Ups!
Und der Zeuge? "Ähm ja...das tut mir aber jetzt außerordentlich leid...da hab ich mich wohl doch verguckt! Kann ja mal passieren-äh Sorry!"

[Alfred]

Wirklich Alfred? Der Umstand das ein mutmaßlicher Täter schon Straftaten begangen hat, beweist noch lange das er eine Tat, die ihm zu lasst gelegt wird, auch wenn sie zu seinem bisherigen Tatmuster passt, behangen hat. Es steigert nur den Verdachtsmoment.

Die einzigen Straftaten, die ohne Gefahr von Fehlern einwandfrei bewiesen werden können, sind Straftaten, bei denen der Täter inflagranti erwischt, oder bei der Ausführung klar erkennbar aufgezeichnet oder von mehreren Zeugen beobachtet wurde.

Siehste, es gibt sie also, die Täter die zu 100% Schuldig sind. Und diese meine ich. Nach unserem Verständnis gehören diese Täter mit der Todesstrafe Bestraft. Deine Einstellung zu Fehlurteilen ist allerdings nicht von der Hand zu weisen.

[Alfred]

Zeugen sind auch problematisch, die kann man kaufen, Aufzeichnungen kann man fälschen, selbst Polizisten kann man kaufen, wenn man die richtigen kennt und genügend Geld hat.

Mit anderen Worten: 'Zweifelsfrei' gibt's net.

Zweifelsfrei gibt und gab es schon immer. Es gab und gibt aber eben auch "Nicht Zweifelsfrei". Und gerade im Bereich intensivtäter gibt es jede Menge Zweifelsfrei.

[Alfred]

So ist es!
Stimme dir da zu 100% zu!

Zudem: Die unsichersten "Beweismittel" sind Zeugenaussagen! Das ist überall bekannt! Nicht nur, dass sie -wie du schon richtig gesagt hast- "gekauft wurden"...Nein! Nichts ist so unsicher, wie das menschliche Gedächtnis!

Es ist ja nicht erst einmal vorgekommen, dass man (z.B.) in den USA einen Menschen staatlich ermorden ließ, weil sich die gesamte Beweisführung hauptsächlich auf eine Zeugenaussage bezog.
Und nach ein paar Jahren, als die Wissenschaft einen Schritt weiter war, kam plötzlich (bspw. bei einem DNA-Vergleich) heraus "Oh, der der jetzt tot ist, der kann das ja doch nicht gewesen sein"
Ups!
Und der Zeuge? "Ähm ja...das tut mir aber jetzt außerordentlich leid...da hab ich mich wohl doch verguckt! Kann ja mal passieren-äh Sorry!"

Glaubst du wirklich ernsthaft das in der gesamten Geschichte der Menschheit kein einziges Verbrechen passierte das nicht Zweifelsfrei Bewiesen werden konnte? Ich bitte dich...das ist Neo-Linkes/Gutmenschliches Wunschdenken.

[Gehirnnutzer]

Siehste, es gibt sie also, die Täter die zu 100% Schuldig sind. Und diese meine ich. Nach unserem Verständnis gehören diese Täter mit der Todesstrafe Bestraft. Deine Einstellung zu Fehlurteilen ist allerdings nicht von der Hand zu weisen.

Nun die Problematik der Todesstrafe ist, sie ist eigentlich keine Strafe, denn Strafe soll dem Zweck dienen ein Fehlverhalten zu ahnden, Reue und Umdenken zu erzeugen.
Die Todesstrafe ist zwar zum Teil ein Racheinstrument, jedoch ist bei bestimmten Taten der Rachegedanke moralisch zu vertreten. Neben dem Racheinstrument ist die Todesstrafe eine "Schutzinstrument", um Unschuldige zu schützen und darin liegt die eigentliche Problematik.
Wenn ich ein Instrument nutze, um Unschuldige vor Schaden zu bewahren, dann führe ich diese Aufgabe adabsurdum, wenn ich ein Instrument nutze, bei dem die Gefahr besteht, das ich mit ihm Unschuldigen irreversiblen Schaden zufüge.

[ksero]

Egal ob Kinderschänder, Massenmörder, Diktator, oder was weiß ich.
Keiner hat das Recht das Leben eines andern zu vernichten.
Man sollte sich nicht mit den Täter auf eine Stufe begeben.

[melamarcia75]

Nun die Problematik der Todesstrafe ist, sie ist eigentlich keine Strafe, denn Strafe soll dem Zweck dienen ein Fehlverhalten zu ahnden, Reue und Umdenken zu erzeugen.
Die Todesstrafe ist zwar zum Teil ein Racheinstrument, jedoch ist bei bestimmten Taten der Rachegedanke moralisch zu vertreten. Neben dem Racheinstrument ist die Todesstrafe eine "Schutzinstrument", um Unschuldige zu schützen und darin liegt die eigentliche Problematik.
Wenn ich ein Instrument nutze, um Unschuldige vor Schaden zu bewahren, dann führe ich diese Aufgabe adabsurdum, wenn ich ein Instrument nutze, bei dem die Gefahr besteht, das ich mit ihm Unschuldigen irreversiblen Schaden zufüge.

Die Fortschritte u.A. der Neurobiologie koennten es in Zukunft ermoeglichen die Wahrscheinlichkeit von Justizirrtuemern drastisch zu reduzieren..... dann koennte man ueber eine Wiedereinfuehrung der Todesstrafe sicherlich nachdenken.....
Statistiken scheinen anzudeuten dass die Todesstrafe an sich die Inzidenz von bestimmten Kapitalverbrechen nicht signifikant sinken laesst, aber wie du schon geschrieben hast ist der "Rachegedanken£ bei besonders schlimmen Taten moralisch absolut vertretbar.

[Jule]

Glaubst du wirklich ernsthaft das in der gesamten Geschichte der Menschheit kein einziges Verbrechen passierte das nicht Zweifelsfrei Bewiesen werden konnte? Ich bitte dich...das ist Neo-Linkes/Gutmenschliches Wunschdenken.

Das hat nichts mit linkem Denken zu tun, das hat einfach was mit Erfahrung zu tun!
Wie gesagt: Zeugen können lügen, oder sich vertun (was sehr sehr häufig vorkommt), DNA-Beweise können verfälscht sein, absichtlich oder versehentlich, Beweise können manipuliert sein!

Nichts ist zu 100% sicher! Das wird dir auch jeder Jurist dieser Welt sagen!

[Leo Navis]

Zweifelsfrei gibt und gab es schon immer. Es gab und gibt aber eben auch "Nicht Zweifelsfrei". Und gerade im Bereich intensivtäter gibt es jede Menge Zweifelsfrei.

Du scheinst die Natur des Universums nicht so recht zu verstehen.

[Alter Stubentiger]

Balou, es gibt einen einzigen wirklichen Grund die Todesstrafe abzulehnen, die Justiz ist vor Fehlern nicht gefeit. Trotz aller wissenschaftlichen Entwicklungen auf Gebiet der Forensik besteht immer noch die Gefahr, das ein Unschuldiger hingerichtet werden kann.
Nun dieser Unschuldige, dieser Ehrliche wäre in einem solchen Fall so oder so der Dumme.

Nun man kann dieses Risiko in Kauf nehmen, aber dann muss man gewährleisten, das jemand für die Hinrichtung eines Unschuldigen, die Verantwortung übernimmt.

Wie soll man die, die für die Hinrichtung eines Unschuldigen verantwortlich sind behandeln, Balou?

Schlimmer noch. Der öffentliche Druck die Todesstrafe auch anzuwenden ist in den USA schon mehr als einmal so groß geworden daß man Unschuldige verurteilt hat. Auch haben sich immer wieder Staatsanwälte und Richter als Bewahrer von Law&Order profilieren wollen und die Todesstrafe für Unschuldige verhängt.

Kann in D. nicht passieren? Auch hier wird vor Gericht gelogen daß sich die Balken biegen. Das Fatale an der Todesstrafe ist die Unumkehrbarkeit des Urteils.