Ist Gott beweisbar ?

[deutscher911]

Es geht hier um nichts anderes als um den dringenden Wunsch überforderter Erdenkinder nach einem großen Bruder, der sie beschützt. Und allein dieses tiefsitzende Bedürfnis ist beweisbar, nicht aber der herbeiphantasierte imaginäre Weltenzauberer namens "Gott".

Wer redet von einem großen Bruder, der uns angeblich schützt? Das ist nur das Geschwätz der Religionen und Pfaffen und hat nichts mit der Frage zur Existenz eines Schöpfers zu tun.

Ich bin davon völlig überzeugt, daß das Schöpferwesen in Nichts eingreifen wird. Egal, was auch passiert. Es muß auch gar nicht eingreifen, weil das Leben bzw. die Schöpfung einfach perfekt gemacht wurde. Genau aus diesem Grund ist dieses System auch sehr fehlertolerant konstruiert und wir durfen nach unserem Willen agieren und Blödsinn machen soviel wir auch wollen. Wir sind daher voll verantwortlich für uns selbst.

Das Schlimmste, was uns passieren kann, ist der Tod. Aber offenbar ist dies eben nicht das Ende des Lebens sondern nur das Ende des körperlichen Lebens. Verschiedene Beobachtungen und Erlebnisse lassen mehr als nur vermuten, daß der Tod nur ein Übergangsform in eine andere Seinsstruktur darstellt.

Erstaunlicherweise hat die "Evolution" einige Sicherungen eingebaut, welche uns nicht unnötig lange Leiden lassen, wenn wir z.B. starke Schmerzen empfinden. Dann werden wir einfach bewußtlos. Das ist z.B. durch den Evolutionsgedanken überhaupt nicht erklärbar. Der Schöpfer hat offenbar eine Grenze gesetzt.

Und aus diesem Grund hat er gar keinen Grund, in irgendein Geschehen eingreifen zu müssen. Die "Maschine" läuft auch ohne ihn und so muß es bei einer perfekten Maschine auch sein.

Würde er eingreifen, wäre es nicht mehr unser Leben sondern das von fremdgesteuerten Automaten. Es genügt schon, wenn die Pfaffen uns fremdsteuern möchten.

[Bulldog]

Meinst du das du mit derlei lächerlicher Primitiv Ansage irgend etwas bestätigst oder widerlegst?

Ich hab in diesem Strang schon zig Mal geschrieben, dass ich die Existent Gottes weder beweisen noch widerlegen kann.

Du glaubst ja zumindest die Existenz Jesu Christi widerlegen zu können.

Schon das ein Zeichen von Größenwahnsinn.

[Bulldog]

Das ist selbstverständlich im übertragendem Sinne gemeint. Sicher weißt du, was gemeint ist.

Na, dass Gott nicht in jedem Menschen ist, wie auch immer, ist klar.

Was ich meine ist, dass wir nicht alle von Gott beseelt sind, soll heißen, dass wir nicht alle mit Gott verbunden sind.

Ich sag es dir nochmal: die Atheisten unter den Usern werden dir das bestätigen.

[Bulldog]

Er meint die unübersehbare Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die UdSSR war beispielsweise ein Arbeiter-PARADIES. Das selbe böse Spiel...

Christus wollte im Gegensatz zu Karl Marx niemals eine Diktatur schaffen, also eine Diktatur der Christen.

Was Christen aus dem Christentum machen, ist etwas ganz anderes.

[Kurfürst]

Was bedeutet "in übertragenem Sinne wahr/unwahr" real unwahr, eine Scheinrealität, eine als ob Realität?

Realität in jedem Fall. Gott gibt es.

[Leila]

[…] Man erkennt auch, daß solche Strukturen in dieser Größe niemals zufällig entstanden sein können. Und genau deshalb kann man diese 5 intelligenten Strukturen erkennen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gewiß kann bei dem Pixelbild nicht von Zufall die Rede sein. Es wurde nach einem mir unbekannten Algorithmus erstellt. Die in ihm zu sehenden sogenannten „intelligenten Merkmale“ würde ich bloß Merkmale nennen, nicht intelligent, bestenfalls ziemlich gleichförmig angeordnete Pixel. Hier die Vergrößerung eines dieser Merkmale:

[Mr.Smith]

Wenn es einen Gott geben kann, kann es auch 1000 Götter geben und wir müssen alle Hindus werden.

[Leila]

Wenn es einen Gott geben kann, kann es auch 1000 Götter geben und wir müssen alle Hindus werden.

Damit waren die Anhänger des Monotheismus nicht einverstanden und begannen im Namen ihres einen und einzigen Gottes zu morden.

[Laci]

Ich hab in diesem Strang schon zig Mal geschrieben, dass ich die Existent Gottes weder beweisen noch widerlegen kann.

Du glaubst ja zumindest die Existenz Jesu Christi widerlegen zu können.

Schon das ein Zeichen von Größenwahnsinn.

Du folmulierst schon wieder falsch, ich brauche die historische Existenz Jesus nicht widerlegen, es gibt lediglich keinen einzigen im Lichte moderner Geschichtsforschung haltbaren Beweis für diese. Die einzigen Erwähnungen in den Geschichtswerken dieser Zeit bei Josephus Flavius und Tacitus sind außer Streit als kirchliche "Einschübe" Fälschungen erkannt.

Was sollte an dieser Feststellung konkret ein Zeichen von Größenwahn sein?

Wohingegen der Versuch sich die historische Existenz einer Person für welche es keinen einzigen haltbaren Beweis gibt zu "erglauben" tatsächlich Rückschlüsse auf die geistige Beschaffenheit solchen psychisch leicht anrüchigen Vorganges erlaubt.

[Trantor]

Sehr interessant, wo der Buddismus, wenn du schon davon sprichst, quasi der Friede selbst ist.
Du widersprichst dir grade selber.

Worin sollte denn der Widerspruch begründet sein?

Wobei: Das Christentum hat noch niemanden umgebracht. Das war die Religion, im Namen des Christentums.

Wenn schon Haarspalterei dann waren es Menschen im Namen des Christentums, ich wollte dir nur darlegen das durch Verhinderung der Religion nicht zwingend die Menschen friedlicher werden

Jesus hat den Friede gepredikt, ist doch logisch, dass jeder der Mordet kein Anhänger dessen sein kann. Also kein Christ.

Wieso behauptetst du dann das Menschen ohne Religion friedlicher wären?

Der unendliche Schlaf stimmt doch. Oder nicht?

Keine ahnung, wie gesagt ich weiss es nicht, und niemand anderes weiss es auch nicht, demzufolge finde ich es nicht richtig Kindern irgendetwas als Wahrheit zu verkaufen oder zu lehren worüber letztendlich keiner eine Aussage treffen kann

Für das folgende Kind schon.

das ist richtig, zumindest am Anfang und für einen Großteil, dennoch gibt es Menschen die zum Atheisten werden obwohl ihre Eltern und ihre soz Umgebung religiös sind und was noch viel öfters vorkommt Menschen die religiös werden obwohl sie in einem atheistischen Umfeld aufwachsen.
Ich denke Religion ist ein Grundbedürfniss des Menschen weil es einem Fragen beantwortet auf die man sonst keine Antwort erhält.
Sicherlich würde man Menschen komplett abgeschirmt von Ideologien heranwachsen lassen, sie würden bei null beginnen, sie würden sicher nicht einen solchen Glauben entwickeln wie er momentan vorherrscht wie Christentum oder Islam sondern irgendwelche anderen religiösen Ansichten.