Warum sind 25% Steuersatz ungerecht?

[spongebob goebbels]

Das ist ja komplett schwachsinnig!

und weshalb?

[Shaguar]

und weshalb?

Weil damit die Deutschjen am meisten zahlen.
Eine albanische Familie mit ca. 7 Kindern in deutschland dürfte dann bis 56000€ im Jahr verdienen ohne Steuern zu zahlen.
Das ist Komplett schwachsinnig!Da wird man genötigt Kinder zu machen.
Da wird diese Fmilie sogar noch unterstützt.Wenn ich keine Kinder haben will, dann mach ich keine, auch sowas wird mich ncht dazu bewegen Kinder zu machen...Nur die anderen, die ohnehin schon gerne viele Kinder machen, werden noch mehr Kinder machen :rolleyes:

[Irratio]

Nur die anderen, die ohnehin schon gerne viele Kinder machen, werden noch mehr Kinder machen :rolleyes:

Bis es sich nicht mehr lohnt!

Jetzt im Ernst:
Ich bin Kirchhoffs Modell gegenüber weniger positiv eingestellt als die meisten hier.
Einerseits bin ich nicht der Meinung, dass die 800 000 reichsten Deutschen sonderlich verantwortungsvoll mit ihrem Vermögen umgehen, und habe nichts dagegen, diejenigen, die es sich ohnehin leisten können, luxuriös zu leben, weiter zu besteuern. Außerdem hat auch das eine gewisse volkswirtschaftliche Logik; schließlich steigt auch die Sparquote (nicht nur betrag!) bei steigendem Einkommen, und eine hohe Sparquote ist das letzte, was wir gebrauchen können.

Ich finde den Freibetrag, den er vorschlägt allerdings gut, insbesondere mit Blick auf den Freibetrag pro Kind. In noch extremerer Variante, also mit noch höherem Freibetrag und einer Besteuerung von mehr als 25% wäre ich allerdings noch eher einverstanden.

Die Finanzierbarkeit von Kirchhoffs Modell ist mir allerdings ein Rätsel. Weder die Reichen, noch die Armen werden mehr belastet... wer bleibt dann noch?

Auf nach Utopia, dieses Mal mit Luxus. Was spricht dagegen? Lediglich die Gier der Reichsten, sowie der Status Quo. Fragt Marx, er hatte vielleicht gelegentlich Recht.

Irratio.

[Manfred_g]

Bis es sich nicht mehr lohnt!

Jetzt im Ernst:
Ich bin Kirchhoffs Modell gegenüber weniger positiv eingestellt als die meisten hier.
Einerseits bin ich nicht der Meinung, dass die 800 000 reichsten Deutschen sonderlich verantwortungsvoll mit ihrem Vermögen umgehen, und habe nichts dagegen, diejenigen, die es sich ohnehin leisten können, luxuriös zu leben, weiter zu besteuern. Außerdem hat auch das eine gewisse volkswirtschaftliche Logik; schließlich steigt auch die Sparquote (nicht nur betrag!) bei steigendem Einkommen, und eine hohe Sparquote ist das letzte, was wir gebrauchen können.

Ich finde den Freibetrag, den er vorschlägt allerdings gut, insbesondere mit Blick auf den Freibetrag pro Kind. In noch extremerer Variante, also mit noch höherem Freibetrag und einer Besteuerung von mehr als 25% wäre ich allerdings noch eher einverstanden.

Die Finanzierbarkeit von Kirchhoffs Modell ist mir allerdings ein Rätsel. Weder die Reichen, noch die Armen werden mehr belastet... wer bleibt dann noch?

Auf nach Utopia, dieses Mal mit Luxus. Was spricht dagegen? Lediglich die Gier der Reichsten, sowie der Status Quo. Fragt Marx, er hatte vielleicht gelegentlich Recht.

Irratio.

Du fragst was dagegen spricht und ich sage es dir zumindest teilweise:

da wäre z.B. der Umstand, daß die "Gier der Reichen" nicht meist mit der Fähigkeit gepaart ist etwas in diesem Lande vorwärts zu bringen, sondern auch mit dem Umstand, daß der Löwenanteil der Steuern jetzt schon von diesen Leuten erbracht wird.
Diese Gier ist mir allemal sympathischer, als diejenige, die nur dümmlich-stures "auch-haben-will Gestammele" hervorbringt.

Weiterhin ist es zwar für die Argumentation der Sozialneider unerlässlich, diese "Gier der Reichen" als grenzenlos hinzustellen, gleichzeitig lebt aber auch ihre ganze falsche Logik von dieser ebenso falschen Grundannahme.
In der Praxis ist es aber anders, Die UDSSR, die DDR. Polen und andere sozialistische Länder sind nicht deswegen bankrott gegangen, weil ihre Reichen zuwenig Steuern bezahlt hätten, sondern weil ihnen die Möglichkeit genommen wurde reich zu sein oder es zu werden.
Mag sein, daß einige Charaktere es toll fanden, ihren Trabi schon nach nur 8 Jahren Wartezeit zugeteilt zu bekommen, wenn sie wußten, daß der Nachbar
noch länger warten muß. Aber wie weit man mit dieser Philosophie kommt, haben wir ja gesehen.
Falls nicht, frag Honecker, Breschnew oder Castro.

[Manfred_g]

Gesetzt den Fall, man würde das Kirchhof-Modell (Streichung aller Steuererleichterungen, dafür Steuersatz 25%) umsetzen - warum empfinden das viele Leute als ungerecht?

Ich fänds toll, wenn es tatsächlich wieder die "Bierdeckelsteuererklärung" gäbe. Jeder wüsste, was er zu zahlen hat und hat seine Steuererklärung in 5 Minuten erledigt.

Ich wär dafür. Und sehe da auch keine "Ungerechtigkeit". Ganz im Gegenteil.

Ich bezweifle, daß sie es als ungerecht empfinden.
Sie empfinden es lediglich für sich selbst als nachteilig und nehmen daher die Floskel von der mangelnden sozialen Gerechtigkeit dankend an, wenn sie ihnen schon von ihren "Vorbildern" aus dem linken Lager der Politik in den Mund gelegt wird. Klingt doch besser, als zuzugeben, daß man einfach gerne am Einkommen anderer partizipiert.

[Oskar]

Bis es sich nicht mehr lohnt!

Jetzt im Ernst:
Ich bin Kirchhoffs Modell gegenüber weniger positiv eingestellt als die meisten hier.
Einerseits bin ich nicht der Meinung, dass die 800 000 reichsten Deutschen sonderlich verantwortungsvoll mit ihrem Vermögen umgehen, und habe nichts dagegen, diejenigen, die es sich ohnehin leisten können, luxuriös zu leben, weiter zu besteuern. Außerdem hat auch das eine gewisse volkswirtschaftliche Logik; schließlich steigt auch die Sparquote (nicht nur betrag!) bei steigendem Einkommen, und eine hohe Sparquote ist das letzte, was wir gebrauchen können.

Ich finde den Freibetrag, den er vorschlägt allerdings gut, insbesondere mit Blick auf den Freibetrag pro Kind. In noch extremerer Variante, also mit noch höherem Freibetrag und einer Besteuerung von mehr als 25% wäre ich allerdings noch eher einverstanden.

Es bezahlt ja nicht jeder den gleichen Steuersatz.

Wer 10.000€ im Jahr verdient, bezahlt gar keine Steuern, also einen Steuersatz von 0%.

Wer 20.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 10.000€ Steuern, also 2.500€, ein Steuersatz von 12,5%.

Wer 100.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 90.000€ Steuern, also 22.500€, ein Steuersatz von 22,5%.

Wer 10.000.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 9.900.000€ Steuern, also 2.475.000€, ein Steuersatz von 24,75%.

Je mehr man verdient, desto höher wird der Steuersatz, er läuft gegen 25%.

Die Finanzierbarkeit von Kirchhoffs Modell ist mir allerdings ein Rätsel. Weder die Reichen, noch die Armen werden mehr belastet... wer bleibt dann noch?

Kirchhoff sagt ja, daß er sämtliche Abschreibungsmöglichkeiten und Ausnahmetatbestände abschaffen will. Das ist der nächste Punkt der Gerechtigkeit: Das derzeitige progressive Steuersystem sorgt für eine Scheingerechtigkeit, während das Kirchhoff-Modell dafür sorgt, daß der Großverdiener auch Steuern bezahlen muß.

[Kaiser]

Gesetzt den Fall, man würde das Kirchhof-Modell (Streichung aller Steuererleichterungen, dafür Steuersatz 25%) umsetzen - warum empfinden das viele Leute als ungerecht?

Ich fänds toll, wenn es tatsächlich wieder die "Bierdeckelsteuererklärung" gäbe. Jeder wüsste, was er zu zahlen hat und hat seine Steuererklärung in 5 Minuten erledigt.

Ich wär dafür. Und sehe da auch keine "Ungerechtigkeit". Ganz im Gegenteil.

Gar nichts, wer das Zehnfache verdient, zahlt auch das Zehnfache an Steuern. Was daran ungerecht sein soll, verstehe ich auch nicht.

[derNeue]

Es bezahlt ja nicht jeder den gleichen Steuersatz.

Wer 10.000€ im Jahr verdient, bezahlt gar keine Steuern, also einen Steuersatz von 0%.

Wer 20.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 10.000€ Steuern, also 2.500€, ein Steuersatz von 12,5%.

Wer 100.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 90.000€ Steuern, also 22.500€, ein Steuersatz von 22,5%.

Wer 10.000.000€ im Jahr verdient, bezahlt für 9.900.000€ Steuern, also 2.475.000€, ein Steuersatz von 24,75%.

Je mehr man verdient, desto höher wird der Steuersatz, er läuft gegen 25%.



Kirchhoff sagt ja, daß er sämtliche Abschreibungsmöglichkeiten und Ausnahmetatbestände abschaffen will. Das ist der nächste Punkt der Gerechtigkeit: Das derzeitige progressive Steuersystem sorgt für eine Scheingerechtigkeit, während das Kirchhoff-Modell dafür sorgt, daß der Großverdiener auch Steuern bezahlen muß.

Gerade das Beispiel mit dem Gehalt von 10.000.000 zeigt aber, daß Kirchhof die Großverdiener massiv entlastet. Denn die hätten ja bisher 40% Höchststeuersatz bezahlt.
Das Streichen der Ausnahmetatbestände dagegen wirkt sich auf Groß und Klein verdiener gleichmäßig aus.

[Libero]

Ich bin ebenfalls ein Anhänger des flat tax und bin erstaunt daß in Deutschland eine Diskussion darüber möglich ist. In Italien darf man das nicht laut sagen, denn der progressive Steuersatz ist in der kommunistischen Verfassung festgeschrieben und die kommunistische Justiz lauert überall.

[Oskar]

Gerade das Beispiel mit dem Gehalt von 10.000.000 zeigt aber, daß Kirchhof die Großverdiener massiv entlastet. Denn die hätten ja bisher 40% Höchststeuersatz bezahlt.
Das Streichen der Ausnahmetatbestände dagegen wirkt sich auf Groß und Klein verdiener gleichmäßig aus.

Nein sie werden nicht entlastet, denn durch die Abschaffung aller Ausnahmetatbestände, müssen sie tatsächlich Steuern bezahlen.

Aber auch bei einem progressiven Steuersatz nach dem Merz-Faltlhauser-Prinzip, wenn man ebenfalls von Freibeträgen und drei Steuersätzen ohne Ausnahmetatbestände ausgeht, wäre diese Gerechtigkeit gewahrt. Die Frage ist also daher nicht, ob Kirchhof oder Merz-Faltlhauser, sondern die Frage ist, ob die neue Regierung den Mut haben wird, den Abschreibungswahnsinn zu beenden und dafür zu sorgen, daß endlich Steuern bezahlt werden.