der Staat - die schlimmste Seuche aller Zeiten

[Registrierter]

Die schlimmste Seuche aller Zeiten


[Links nur für registrierte Nutzer]
Eine Seuche ist eine hochansteckende Infektionskrankheit. Wenn sich diese unkontrolliert über Ländergrenzen und Kontinente hinweg ausbreitet, so spricht man von einer Pandemie. Die mit großem Abstand schlimmste Seuche bzw. Pandemie in der Geschichte der Menschheit ist der Glaube daran, dass Staaten und Regierungen notwendig seien, um gesellschaftliche Probleme zu lösen.

Diese Aussage ist keinesfalls übertrieben: Von 1900 bis heute wurden fast 300 Millionen Menschen im Auftrag von Staaten und Regierungen getötet. Die Pest forderte Mitte des 14. Jahrhundert „nur" rund 25 Millionen Todesopfer und nicht einmal die Spanische Grippe hatte mit 25-50 Millionen Toten eine nur annähernd so katastrophale Wirkung auf die Menschheit wie die Opfer der institutionalisierten Gewaltmonopole.

Der Glaube an Staaten und Regierungen hat die Gedanken- und Vorstellungswelt der Menschen weltweit infiziert. So sehr, dass sie nicht mehr erkennen, dass Regierungen und Staaten die schwerwiegendsten Probleme verursachen und verstärken, anstatt sie zu lösen.

Das Video „The State is not Great -- How Government Poisons Everything" ist ein guter Einstieg, um den wahren Ursachen der meisten gesellschaftlichen Probleme auf die Spur zu kommen.

[Friedrich.]

Da gibt es nur leider einen kleinen inneren Widerspruch:

Hier wird festgestellt, dass viele Staaten absolut ablehnungswürdig sind. Da widerspreche ich nicht, ich lebe schließlich in so einem. Dennoch gibt es einen Grund, warum diese Staaten überhaupt funktionieren: Weil die Leute mitmachen.
Wie kann eine Minderheit eine absolute Mehrheit ausbeuten? Es ist doch offensichtlich, dass Staaten wie z. B. die Sowjetunion nur funktioniert haben, weil die Masse blöd genug war, sich Arschlöchern wie Stalin unterzuordnen.

Und ausgerechnet diese völlig verblödete Masse soll jetzt ganz ohne Staat zurecht kommen! Ernsthaft?
Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der glaubt an die Intelligenz der Masse. Und wenn es die gäbe, hätten wir diese ganzen bescheuerten Staaten nie gehabt

[Towarish]

Da gibt es nur leider einen kleinen inneren Widerspruch:

Hier wird festgestellt, dass viele Staaten absolut ablehnungswürdig sind. Da widerspreche ich nicht, ich lebe schließlich in so einem. Dennoch gibt es einen Grund, warum diese Staaten überhaupt funktionieren: Weil die Leute mitmachen.
Wie kann eine Minderheit eine absolute Mehrheit ausbeuten? Es ist doch offensichtlich, dass Staaten wie z. B. die Sowjetunion nur funktioniert haben, weil die Masse blöd genug war, sich Arschlöchern wie Stalin unterzuordnen.

Und ausgerechnet diese völlig verblödete Masse soll jetzt ganz ohne Staat zurecht kommen! Ernsthaft?
Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der glaubt an die Intelligenz der Masse. Und wenn es die gäbe, hätten wir diese ganzen bescheuerten Staaten nie gehabt

Ich finde deinen Post inhaltlich unglaublich beeindruckend, aber von einem Preußen würde ich schon erwarten, Stalin mit Hitler zu ersetzen. Sonst könnte es einen falschen Endruck erwecken.

[Friedrich.]

Ich finde deinen Post inhaltlich unglaublich beeindruckend, aber von einem Preußen würde ich schon erwarten, Stalin mit Hitler zu ersetzen. Sonst könnte es einen falschen Endruck erwecken.

Das könnte man durchaus tun, es würde den Inhalt des Textes nicht verändern. Nur in dem Fall war mir einfach mehr nach Stalin-Keule

[Nathan]

Da gibt es nur leider einen kleinen inneren Widerspruch:

Hier wird festgestellt, dass viele Staaten absolut ablehnungswürdig sind. Da widerspreche ich nicht, ich lebe schließlich in so einem. Dennoch gibt es einen Grund, warum diese Staaten überhaupt funktionieren: Weil die Leute mitmachen.
Wie kann eine Minderheit eine absolute Mehrheit ausbeuten? Es ist doch offensichtlich, dass Staaten wie z. B. die Sowjetunion nur funktioniert haben, weil die Masse blöd genug war, sich Arschlöchern wie Stalin unterzuordnen.

Und ausgerechnet diese völlig verblödete Masse soll jetzt ganz ohne Staat zurecht kommen! Ernsthaft?
Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der glaubt an die Intelligenz der Masse. Und wenn es die gäbe, hätten wir diese ganzen bescheuerten Staaten nie gehabt

Natürlich, Herr Minister. Jedoch beachten Sie folgende Abweichung in realiter:

Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der weiß, das es ohne ein verändertes Bewusstsein der Masse nicht gehen wird.

Spreche Er der Masse nicht die Intelligenz ab. Das kann Er nicht beurteilen und es ist auch unwahrscheinlich, dass jedes Element dieser Masse dumm sei. Spreche Er besser der Masse das nötige Bewusstsein ab, erstens die Lage richtig zu analysieren und zweitens aus dieser Analyse die richtigen Folgerungen zu entwickeln und drittens diese Folgerungen in die rechten (hehe) Taten umzusetzen.

Und vorallem: stelle Er mir nie die Frage, wie wir an ein neues Bewusstsein herankämen!
isch ´abe zwar eine Auto aber keine Ahnung...

[Friedrich.]

Natürlich, Herr Minister. Jedoch beachten Sie folgende Abweichung in realiter:

Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der weiß, das es ohne ein verändertes Bewusstsein der Masse nicht gehen wird.

Spreche Er der Masse nicht die Intelligenz ab. Das kann Er nicht beurteilen und es ist auch unwahrscheinlich, dass jedes Element dieser Masse dumm sei. Spreche Er besser der Masse das nötige Bewusstsein ab, erstens die Lage richtig zu analysieren und zweitens aus dieser Analyse die richtigen Folgerungen zu entwickeln und drittens diese Folgerungen in die rechten (hehe) Taten umzusetzen.

Und vorallem: stelle Er mir nie die Frage, wie wir an ein neues Bewusstsein herankämen!
isch ´abe zwar eine Auto aber keine Ahnung...

Was ist das denn für ein Ton? Wenn die förmliche Ansprache an einem so unförmlichen Ort schon sein muss, so sprich mich doch bitte (gefälligst) mit "Eure Herrlichkeit "an! Und in der 2. Person bitte! Plural natürlich.

Da du sinnigerweise selbst zugibst, dass der Masse das Bewusstsein für Analyse, Folgerungen und dafür angemessene Handlungsweisen fehlt, ist der vermeintliche Widerspruch keiner. Ausnahmen bestätigen schließlich die Regel. War schon immer so und hat sich nie geändert

[Nathan]

Was ist das denn für ein Ton? Wenn die förmliche Ansprache an einem so unförmlichen Ort schon sein muss, so sprich mich doch bitte (gefälligst) mit "Eure Herrlichkeit "an! Und in der 2. Person bitte! Plural natürlich.

Da du sinnigerweise selbst zugibst, dass der Masse das Bewusstsein für Analyse, Folgerungen und dafür angemessene Handlungsweisen fehlt, ist der vermeintliche Widerspruch keiner. Ausnahmen bestätigen schließlich die Regel. War schon immer so und hat sich nie geändert

"Eure Herrlichkeit" hab ich sehr lange vor dem Spiegel geübt aber im Angesicht der Tastatur zitterten meine Hände zu stark... schulljung...

Lies gefälligst meine Texte ordentlich, bevor du antwortest, ORDNUNG sei doch angeblich der Unterschied zwischen Pruzzen und Abruzzen, oder? Jedenfalls habe ich NICHT geschrieben "dass der Masse das Bewusstsein" fehle, sondern, aufgemercht!, dass der Masse das NÖTIGE Bewusstsein fehle. Aus dem Kontext geht klar hervor, das sich hierbei "nötig" auf "Anarchie" bezieht. Vorhandenes Bewusstsein müsste entsprechend korrigiert werden. Guru Maharishi Yogi hielt das seinerzeit für machbar...
Du bist heute wieder sehr anstrengend!

[Friedrich.]

"Eure Herrlichkeit" hab ich sehr lange vor dem Spiegel geübt aber im Angesicht der Tastatur zitterten meine Hände zu stark... schulljung...

Lies gefälligst meine Texte ordentlich, bevor du antwortest, ORDNUNG sei doch angeblich der Unterschied zwischen Pruzzen und Abruzzen, oder? Jedenfalls habe ich NICHT geschrieben "dass der Masse das Bewusstsein" fehle, sondern, aufgemercht!, dass der Masse das NÖTIGE Bewusstsein fehle. Aus dem Kontext geht klar hervor, das sich hierbei "nötig" auf "Anarchie" bezieht. Vorhandenes Bewusstsein müsste entsprechend korrigiert werden. Guru Maharishi Yogi hielt das seinerzeit für machbar...
Du bist heute wieder sehr anstrengend!

Dafür bist du ein sehr erholsamer Diskussionsgegner. Ein bisschen Haarspalterei ändert daran auch nix. Zumal sie hier völlig fehl am Platze ist. Es ging darum, dass die Masse aufgrund ihres dümmlichen Charakters - als Masse, nicht als Merkmal jedes Mitgliedes - entgegen jeder Vernunft die schlimmsten Staatsoberhäupter akzeptiert. Wenn du da widersprechen willst, kannst du nicht das fehlende Bewusstsein für Anarchie anführen. Das kommt zwar noch obendrauf, hat aber mit der vorangegangenen Inkompetenz gar nichts zu tun.

Ergo: Nicht die eigenen Beiträge hinterher uminterpretieren. Das ist ganz schwache [Links nur für registrierte Nutzer]. Besser - um nicht zu sagen der Klassiker: Meine Aussagen so interpretieren, dass sie eine völlig hirnverbrannte Bedeutung erhalten und diese dann genüsslich und minutiös widerlegen. Klappt noch besser in den großen Medien, wenn sich die Opfer nicht wehren können

Ich habe schon so viele Menschen gesehen, die an sich nicht dumm sind, aber durch die Gruppendynamik in der Masse dummes Verhalten annehmen und ungewollt fördern. Auch gibt es das Phänomen, dass bei Mißständen sich einer auf den Anderen berufen kann (Richter tun das liebend gern) und dann Jeder die Schuld von sich weist, wenn das Unrecht unübersehbar wird.

Das beste Beispiel ist Griechenland. 30 Jahre de facto kommunistische Regierung und schon wird aus einem eigentlich kapitalistischen Land ein Armenhaus. Obwohl jeder für sich mehr oder weniger rational gehandelt. Der Schlüssel zum Geheimnis bietet unter anderem das Gefangenendilemma aus der Spieltheorie. Wenn das Gemeinwohl aus dem Blickfeld gerät und Adam Smith hervorgekramt wird, der glaubte, wenn jeder an sich denkt, springt für alle der größte Nutzen raus, der braucht sich nicht zu wundern, wenn es den Meisten am Ende dreckiger geht, als wenn jeder Einzelne seinen Egoismus zurückgedreht hätte.

Adam Smith kannte die Spieltheorie logischerweise noch nicht. Und nicht nur deswegen gilt er heute als überholt.

Es könnte sich irgendwann herausstellen, dass Demokratie nichts anderes als ein Zerfallsprozess der Aristokratie oder eines König- oder Kaiserreiches ist. Hin und wieder muss ein Volk streng hierarchisch geführt werden und zwar nicht von einem Wahnsinnigen.

Oh, schöner Beitrag für einen Neuling! Intelligente Mitglieder sehe ich hier immer gern! Ob wir völlig einer Meinung sind, ist fraglich, aber es wäre ja auch langweilig, wenn es so wäre...

Auf dass sich bald unsere Klingen kreuzen mögen

[Registrierter]

Natürlich, Herr Minister. Jedoch beachten Sie folgende Abweichung in realiter:

Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der weiß, das es ohne ein verändertes Bewusstsein der Masse nicht gehen wird.

Du verwechselst Anarchie mit Anomie.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Multiplex]

Natürlich, Herr Minister. Jedoch beachten Sie folgende Abweichung in realiter:

Wer an wirkliches Funktionieren von Anarchie glaubt, der weiß, das es ohne ein verändertes Bewusstsein der Masse nicht gehen wird.

Spreche Er der Masse nicht die Intelligenz ab. Das kann Er nicht beurteilen und es ist auch unwahrscheinlich, dass jedes Element dieser Masse dumm sei. Spreche Er besser der Masse das nötige Bewusstsein ab, erstens die Lage richtig zu analysieren und zweitens aus dieser Analyse die richtigen Folgerungen zu entwickeln und drittens diese Folgerungen in die rechten (hehe) Taten umzusetzen.

Ich habe schon so viele Menschen gesehen, die an sich nicht dumm sind, aber durch die Gruppendynamik in der Masse dummes Verhalten annehmen und ungewollt fördern. Auch gibt es das Phänomen, dass bei Mißständen sich einer auf den Anderen berufen kann (Richter tun das liebend gern) und dann Jeder die Schuld von sich weist, wenn das Unrecht unübersehbar wird.

Das beste Beispiel ist Griechenland. 30 Jahre de facto kommunistische Regierung und schon wird aus einem eigentlich kapitalistischen Land ein Armenhaus. Obwohl jeder für sich mehr oder weniger rational gehandelt. Der Schlüssel zum Geheimnis bietet unter anderem das Gefangenendilemma aus der Spieltheorie. Wenn das Gemeinwohl aus dem Blickfeld gerät und Adam Smith hervorgekramt wird, der glaubte, wenn jeder an sich denkt, springt für alle der größte Nutzen raus, der braucht sich nicht zu wundern, wenn es den Meisten am Ende dreckiger geht, als wenn jeder Einzelne seinen Egoismus zurückgedreht hätte.

Adam Smith kannte die Spieltheorie logischerweise noch nicht. Und nicht nur deswegen gilt er heute als überholt.

Es könnte sich irgendwann herausstellen, dass Demokratie nichts anderes als ein Zerfallsprozess der Aristokratie oder eines König- oder Kaiserreiches ist. Hin und wieder muss ein Volk streng hierarchisch geführt werden und zwar nicht von einem Wahnsinnigen.