War die Wiedervereinigung eine Katastrophe?

[Deutschmann]

Solange du nicht den Besserwessi gibst, ist jeder Deutsche willkommen.

Ach woher denn. Da pass ich mich schnell an. Hauptsache man kann wieder auf die Strasse ohne 30 Fremdsprachen zu können.

[Rumburak]

Ach woher denn. Da pass ich mich schnell an. Hauptsache man kann wieder auf die Strasse ohne 30 Fremdsprachen zu können.

Die brauchst du hier nicht...

[Deutschmann]

Bald sind die neuen Bundesländer ebenso islamisert und abgewrackt wie die alten.

Glaube ich nicht. Neuzugänge siedeln sich in der Regel dort an, wo schon andere Familienmitglieder leben. Daher wird der Westen in naher Zukunft einen dramatischen Zuzug erleben, während der Osten weitgehend verschont bleibt.

[Rumburak]

Glaube ich nicht. Neuzugänge siedeln sich in der Regel dort an, wo schon andere Familienmitglieder leben. Daher wird der Westen in naher Zukunft einen dramatischen Zuzug erleben, während der Osten weitgehend verschont bleibt.

Nun, es wird schlimmer, aber die Musels stoßen hier auf große Ablehnung, was sie hoffentlich bemerken. Dieses Geratze wird hier selbst an der Kasse im Lidl sehr abfällig behandelt und aus den Augen der meisten Leute springt das Gleiche.

[annullator]

Um nach dem Ende der DDR eine blühende Landschaft erzeugen zu können, müßte man sie erst einmal zu Grunde richten, was auch gemacht wurde.

Das widerspricht gar nicht unbedingt dem, was ich sagte. Natürlich gab es im Osten Industrieproduktion, und es ist nicht einzusehen, wieso das alles hätte verschwinden sollen. Nein, wenn wir noch ein freies wirtschaftliches System gehabt hätten, wie wir es im Westen in den 50ern und 60ern hatten, hätten die sicherlich einfach weitermachen können.

Sie hätten natürlich wettbewerbsfähig sein müssen, aber mit unserer sozialdemokratischen Bürokratie, deren Vorschriften, Steuern, und Tarifsystemen, und natürlich unserem modernen, sozialdemokratischen crony capitalism, wo nur noch der viel Geld macht, der sich einen Lobbyisten mit guten Beziehungen zu irgendeinem Parteibonzen leisten kann, ist das eben nicht möglich gewesen.

[Raczek]

Meine Meinung ist mittlerweile eine ganz andere. Mitteldeutschland hätte für sich bleiben sollen und sich langsam aufbauen. Ein Staat, der ohne die BRD vielleicht die Chance gehabt hätte deutsch zu bleiben.
Ein nationaler, deutscher Kleinstaat.

Das stellt keinen grundsätzlichen Widerspruch zu meiner Sicht der Dinge dar.

Allerdings, wer hätte denn hier etwas aufbauen sollen, bzw. die nötigen politischen Schritte dazu einleiten sollen? Die SED-Bonzen, die lediglich das Parteibuch wechselten? Lachhaft.
Mitteldeutschland wäre auch ohne Wiedervereinigung ausgeblutet und stünde heute vmtl. genauso schlecht da.
Das Problem ist ja nicht nur staatliche Planwirtschaft beim "Aufbau Ost", sondern vor allem auch die demographische Entwicklung.

[Raczek]

Das widerspricht gar nicht unbedingt dem, was ich sagte. Natürlich gab es im Osten Industrieproduktion, und es ist nicht einzusehen, wieso das alles hätte verschwinden sollen. Nein, wenn wir noch ein freies wirtschaftliches System gehabt hätten, wie wir es im Westen in den 50ern und 60ern hatten, hätten die sicherlich einfach weitermachen können.

Sie hätten natürlich wettbewerbsfähig sein müssen, aber mit unserer sozialdemokratischen Bürokratie, deren Vorschriften, Steuern, und Tarifsystemen, und natürlich unserem modernen, sozialdemokratischen crony capitalism, wo nur noch der viel Geld macht, der sich einen Lobbyisten mit guten Beziehungen zu irgendeinem Parteibonzen leisten kann, ist das eben nicht möglich gewesen.

Ganz genau.

Die BRD der späten 80er und frühen 90er bis heute ist nur geringfügig weniger sozialistisch wie die ehemalige DDR. In diesem Staat hier wird gar nichts mehr "aufgebaut" werden, sondern nur noch das Erbe früherer Generationen verprasst.

[annullator]

Die BRD der späten 80er und frühen 90er bis heute ist nur geringfügig weniger sozialistisch wie die ehemalige DDR. In diesem Staat hier wird gar nichts mehr "aufgebaut" werden, sondern nur noch das Erbe früherer Generationen verprasst.

Da sind wir uns völlig einig

[Deutschmann]

Das stellt keinen grundsätzlichen Widerspruch zu meiner Sicht der Dinge dar.

Allerdings, wer hätte denn hier etwas aufbauen sollen, bzw. die nötigen politischen Schritte dazu einleiten sollen? Die SED-Bonzen, die lediglich das Parteibuch wechselten? Lachhaft.
Mitteldeutschland wäre auch ohne Wiedervereinigung ausgeblutet und stünde heute vmtl. genauso schlecht da.
Das Problem ist ja nicht nur staatliche Planwirtschaft beim "Aufbau Ost", sondern vor allem auch die demographische Entwicklung.

Man muss das aber auch nicht schlechtreden. Mitteldeutschland steht im Prinzip recht gut da. Der westdeutsche Vorteil besteht meiner Ansicht ausschließlich darin, dass hier die ganze Autoindustrie mitsamt ihren Zuliefer- und Zuliefererliefer liegt. Und die Banken. Aber ansonsten liegt die Leistungsbereitschaft der Leute dort um ein vielfaches höher als hier. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass da nicht Punkt 16:00 Uhr der Hammer fallen gelassen wird. (Sinngemäß)

[Sloth]

Glaube ich nicht. Neuzugänge siedeln sich in der Regel dort an, wo schon andere Familienmitglieder leben. Daher wird der Westen in naher Zukunft einen dramatischen Zuzug erleben, während der Osten weitgehend verschont bleibt.

Das bleibt zu hoffen. Aber die ostdeutschen Großstädte sind schon stark betroffen.