Das ist durchgehend korrekt. Wobei die Ansprüche in der Physik sehr hoch sind. Was als ein Zutreffen der theoretischen Postulat betrachtet wird, geht weit darüber hinaus, was in anderen Bereichen des Lebens als Beweis erachtet wird. Was z.T. daran liegt, dass die Physik auch quantitative Vorhersagen macht.
Die Physik selbst sieht all dies jedoch nur als eine Anspassung des Modells.
Wobei eine jede Kritik ebenso die Dinge erklären muss, die das bestehende Modell bereits beschreibt, so wie z.B. die RT die newtonische Mechanik erweitert.Nein. Das wird in Naturwissenschaften nie getan.
Hier geht es auch nicht um Kausalität, sondern um ein wirklichkeitsnahes Modell zur Beschreibung von Bewegungen nahe der Lichtgeschwindigkeit.
Passagen wie diese findest du in dem [Links nur für registrierte Nutzer] nicht? Seite 275 ist die Zusammenfassung,
In the CERN Muon Storage Ring, the muon performs a round trip and so when compared with a muon at rest the experiment mimics closely the twin paradox already discussed in Einstein's first paper (Einstein 1905). The circulating muons, although they return again and again to the same place, should remain younger than their stay-at-home brothers. It is indeed observed that the moving muons live longer, in agreement to one part in a thousand with the predictions of special relativity. The stationary twin's time scale is given by the muon decay rate at rest determined in a separate experiment.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.