Einsteins Relativitätstheorie

[Swesda]

In der Realität gibt es keinen Widerspruch. Aber jedes Modell hat seine Grenzen. Schließlich versucht ein Modell, einen Vorgang so zu erklären, dass wir uns ein Bild davon machen und darauf aufbauen können. Aber jedes Modell hat Grenzen, und wir dürfen wohl nicht verlangen, dass die Welt zwischen unsere beiden Ohren passt.

Darum geht es mir. Es kann doch nicht ein Ding zugleich masselose Welle und massebehaftetes Teilchen sein. Ent- oder weder, wie Sherlock vielleicht zu sagen pflegte. Ja, man kann die Lichtbrechung (so jedenfalls haben wir das gelernt) mit dem Licht als Welle erklären. Ja, man kann dieses Rädchen mit den hellen und dunklen Plättchen, das sich bei Sonneneinstrahlung dreht mit Licht als "Korpuskularströmung" (richtig?), also als Strom von Masseteilchen begreifen. Aber ist nun Licht eine Welle oder ein Teilchenstrom? Beides geht wohl nicht oder doch?

Wissenschaft und ihre Ergebnisse müssen nicht unbedingt befriedigen. Und die Wahrheit suchen Theologen und sonstige Philosophen. Naturwissenschaftler versuchen, eine möglichst korrekte Beschreibung der Welt zu geben oder zumindest der Vorgänge, mit denen sie sich gerade beschäftigen. In diesem Zusammen ist wahr, was du messen kannst.

gut, das ist eine gute Erklärung, danke.

[Don]

Das war eine kleine Spitze gegen Don, weil ich einen 113 Monate alten Thread („Aschewolke über Europa“) reaktiviert habe, wo das Thema Eulergleichung und Co angesprochen wurde; das war vor vielen Monden offenbar ein Nemesis von Don
Davon ab ist natürlich Navier-Stokes die coolste PDE der Welt und nicht umsonst ist die Lösung derselben unbekannt und es sind 1 Mio USD im Rahmen der Milleniums Probleme ausgelobt.

Ich bin schon alt und mein Gedächtnis schwindet.
Keinen Schimmer worum es da ging.

[Haspelbein]

Darum geht es mir. Es kann doch nicht ein Ding zugleich masselose Welle und massebehaftetes Teilchen sein. Ent- oder weder, wie Sherlock vielleicht zu sagen pflegte. Ja, man kann die Lichtbrechung (so jedenfalls haben wir das gelernt) mit dem Licht als Welle erklären. Ja, man kann dieses Rädchen mit den hellen und dunklen Plättchen, das sich bei Sonneneinstrahlung dreht mit Licht als "Korpuskularströmung" (richtig?), also als Strom von Masseteilchen begreifen. Aber ist nun Licht eine Welle oder ein Teilchenstrom? Beides geht wohl nicht oder doch?

In der Physik ist eine Welle etwas, dessen mathematische Beschreibung eine Wellengleichung erfüllt. Eine makroskopische Welle ist das oftmals nicht, oder wie mein Prof zu sagen pflegte: "Wenn Sie sich das bildlich vorstellen, dann haben Sie schon einen Fehler gemacht." Ja, es ist gleichzeitig Welle und Teilchen, und auch ein einzelnes Photon kann mit sich selbst interferieren. Dafür gibt es in der makroskopischen Welt kein vergleichbares Verhalten.

Eben deshalb ist die Anschaulichkeit ein schlechter Maßstab, wenn man sie auf Dinge bezieht, die sich der direkten Beobachtung durch den Menschen entziehen.

[Lichtblau]

Die Überprüfung wissenschaftlicher Theorien findet nicht in der Zeitung statt. Zwar ist es eine Tatsache, dass gerade die Relativitätstheorie auf großes öffentliches Interesse stieß, aber weder die meisten Journalisten noch ihre Leser begriffen, um was es dabei eigentlich ging ("Ähmmmm ... na ja, alles ist eben relativ!").

Das ist genau wie mit dem Higgs-Feld im Standardmodell. Da wurde auch viel dummes Zeug geschrieben ("Gott-Teilchen"), aber das war egal. Der Beleg, dass es dieses Feld tatsächlich gibt, wurde durch den Nachweis seines Quants (Higgs-Boson) am CERN erbracht, nicht in BILD.

Die rt behauptet von sich eine wissenschaftliche Theorie zu sein.

Sowas kann man doch nicht nach Selbstbeschreibung entscheiden.

Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".

Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?

[Differentialgeometer]

Die rt behauptet von sich eine wissenschaftliche Theorie zu sein.

Sowas kann man doch nicht nach Selbstbeschreibung entscheiden.

Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".

Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?

Nicht einem Teil; einem versprengten Haufen nationalistischer Eiferer. Um ‘Wahrheit’ ging es denen nicht.....

[GSch]

Die Unterzeichner 1922 bestritten den wissenschaftlichen Charakter der rt, für sie war sie eine "verfehlte und logisch unhaltbare Fiktion".

Wie kann sich im wissenschaftlichen Diskurs etwas durchsetzen, von einem Teil noch nicht mal als Wissenschaft anerkannt wird?

Durch Überprüfung im Experiment. Die RT-Gegner von 1922 hatten größtenteils gar keine wissenschaftlichen Argumente gegen die Theorie. Sie waren Ideologen. Das war ja alles so unanschaulich, so viel Mathematik, damit ist unsere Phantasie überfordert, und überhaupt sind die Juden an allem Schuld. Die besseren wissenschaftlichen Argumente hatten die anderen.

[Lichtblau]

Nicht einem Teil; einem versprengten Haufen nationalistischer Eiferer. Um ‘Wahrheit’ ging es denen nicht.....

Woher willst du wissen das alle Kritiker "nationalistische Eiferer" waren?

[Swesda]

In der Physik ist eine Welle etwas, dessen mathematische Beschreibung eine Wellengleichung erfüllt. Eine makroskopische Welle ist das oftmals nicht, oder wie mein Prof zu sagen pflegte: "Wenn Sie sich das bildlich vorstellen, dann haben Sie schon einen Fehler gemacht." Ja, es ist gleichzeitig Welle und Teilchen, und auch ein einzelnes Photon kann mit sich selbst interferieren. Dafür gibt es in der makroskopischen Welt kein vergleichbares Verhalten.

Eben deshalb ist die Anschaulichkeit ein schlechter Maßstab, wenn man sie auf Dinge bezieht, die sich der direkten Beobachtung durch den Menschen entziehen.

Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.

[Lichtblau]

Durch Überprüfung im Experiment. Die RT-Gegner von 1922 hatten größtenteils gar keine wissenschaftlichen Argumente gegen die Theorie. Sie waren Ideologen. Das war ja alles so unanschaulich, so viel Mathematik, damit ist unsere Phantasie überfordert, und überhaupt sind die Juden an allem Schuld. Die besseren wissenschaftlichen Argumente hatten die anderen.

"Bessere wissenschaftliche Argumente"?

Das sind einfach ersponnene Leerumdrehungen deines Hirns um die durch blosse Behauptung injizierte Überzeugung die rt sei wissenschaftlich.

[GSch]

"Bessere wissenschaftliche Argumente"?

Das sind einfach ersponnene Leerumdrehungen deines Hirns um die durch blosse Behauptung injizierte Überzeugung die rt sei wissenschaftlich.

Na, dann befinde ich mich aber guter Gesellschaft von so ziemlich allen Wissenschaftlern dieses Planeten, deren Gehirne leer drehen.

"Ein Geisterfahrer? Hunderte!"