Einsteins Relativitätstheorie

[GSch]

Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.

Wer sagt, dass eine Welle nicht mit einer Masse verbunden sein kann? Es handelt sich doch um Energie, und die hat nun mal eine Masse. Schlag nach bei Einstein. Vor 1905 wäre dein Einwand durchaus berechtigt gewesen.

Der mathematische Formalismus, mit dem man Wellen beschreibt, ist übrigens nicht speziell für das Licht erfunden worden, sondern wird in der Physik in einer Vielzahl von Anwendungen benutzt.

[Lichtblau]

Na, dann befinde ich mich aber guter Gesellschaft von so ziemlich allen Wissenschaftlern dieses Planeten, deren Gehirne leer drehen.

"Ein Geisterfahrer? Hunderte!"

Bei Mehrheitsmeinungen ist es ja nicht so, dass die Mehrheit völlig unabhängig voneinander zu dem selben Schluss kommt, sondern es ist eine Kettenreaktion, wo sie glauben es ist eine Mehrheitsmeinung und diese Meinung dann übernehmen weil es eine Mehrheitsmeinung ist und dann die Mehrheitsmeinung verstärken.

Und darauf hat die Presse einen solchen Einfluss den man kaum überschätzen kann.

[Haspelbein]

Mag sein, aber wie ist das mit der Masse? Kann ein Ding zugleich eine Masse haben und keine Masse haben? Und wie wurde gesichert, dass Licht mathematisch betrachtet eine Wellengleichung erfüllt? Könnte es nicht sein, dass diese Wellengleichung dem Licht sozusagen auf den Leib geschneidert wurde? Dann wäre die Aussagekraft natürlich bis auf nichts reduziert.

Ich verstehe die Frage mit der Masse nicht so ganz, aber ich nehme an, dass du speziell das Photon meinst. Es hat keine Ruhemasse, aber durchaus Energie, und interessanterweise einen Impuls, wobei wir wieder bei Einstein wären. (Die newtonsche Definition des Impulses ist bei masselosen Teilchen nicht anwendbar.) Aber auch eine jegliche Masse hat einen Wellencharakter, d.h. es ist kein Problem, Interferenzbilder von Elektronen zu erzeugen, also Teilchen, die wirklich eine Ruhemasse besitzen. Das bedeutet, dass die Wellengleichung nicht nur eine abstrakte Anforderung ist, sondern die Lösungen dieses Modells wirklich in der Realität existieren.

Der Welle/Teilchen Dualismus ist zudem kein Phasenübergang, d.h. ein Elementarteilchen ist nicht manchmal Welle und manchmal Teilchen, sondern es ist beides gleichzeitig.

Das Licht existierte natürlich lange von den Maxwell-Gleichungen. Die Ursprünge der Gleichungen sind jedoch experimenteller Natur, als man die Natur der elektrostatischen Kraft und des Magnestismus erforschte. (Weber, Kohlrausch) Daraus ergaben sich dann Schrittweise die Differentialgleichungen, deren Lösungen unter bestimmten Bedingungen einen Wellencharakter haben. Diesen Wellencharakter kann man jedoch unabhängig durch Effekte wie Beugung oder Interferenz bestätigen.

[Differentialgeometer]

Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....

[Rumpelstilz]

Ich halte Lenard nicht für ein intellektuelles Leichtgewicht. Jedoch würde ich auch sagen, dass er m.E. deutlich hinter einigen theoretischen Physikern zurücksteht. Seine Einwürfe zur RT zu berücksichtigen ist ungefähr so, als würde man Bomber Harris Verdienste zur deutschen Stadtplanung würdigen. Lenard's ideologische Verblendung ist hier offensichtlich. Allein der Begriff "Deutsche Physik" ist schon Schwachsinn an sich.

Darum geht es mir auch gar nicht. Das war dann nur wieder (für mich) ein lehrreiches Abschweifen.

Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?

Ich schaue ja nicht oft in diese Stränge, aber es war jetzt schon das dritte Mal, dass hier bei "Petitessen" geschludert wird. Macht man dann darauf noch aufmerksam, wird man auch noch in überheblicher Weise abgekanzelt. Was soll dann solch eine "Diskussion"?

Desweiteren der Vorwurf, dass ich ansonsten nichts beigetragen hätte, ist genauso dümmlich. Wieso soll ich mich mit Dingen belasten, die schon über vierzig Jahre her sind und die mich in meinem weiteren Leben maximal am Rande interessiert haben? Trotzdem wird man ja wohl noch offensichtliche Fehler korrigieren dürfen?

Lehrreich wieder für mich insofern, als ich erst beim Lesen des Wikipedia-Artikels mich mühsam erinnerte, wer denn überhaupt Lenard war. Dass er einen Nobelpreis bekam, las ich wohl zum ersten Mal und diese "Deutsche Physik" war auch nur ein nebulöser Begriff, den ich glaubte, mal irgendwo gelesen zu haben.

Das passiert mir in letzter Zeit sogar recht häufig. Ich lese irgendwelche hanebüchenen Aussagen hier im HPF, überprüfe das dann misstrauisch und werde praktisch wider Willen zu eigentlich recht interessanten Fakten und Themenbereichen geführt. Gerade mein Wissen über Afrika hat sich auf diese Weise extrem angereichert.

[Swesda]

Ich verstehe die Frage mit der Masse nicht so ganz, aber ich nehme an, dass du speziell das Photon meinst. Es hat keine Ruhemasse, aber durchaus Energie, und interessanterweise einen Impuls, wobei wir wieder bei Einstein wären. (Die newtonsche Definition des Impulses ist bei masselosen Teilchen nicht anwendbar.) Aber auch eine jegliche Masse hat einen Wellencharakter, d.h. es ist kein Problem, Interferenzbilder von Elektronen zu erzeugen, also Teilchen, die wirklich eine Ruhemasse besitzen. Das bedeutet, dass die Wellengleichung nicht nur eine abstrakte Anforderung ist, sondern die Lösungen dieses Modells wirklich in der Realität existieren.

Der Welle/Teilchen Dualismus ist zudem kein Phasenübergang, d.h. ein Elementarteilchen ist nicht manchmal Welle und manchmal Teilchen, sondern es ist beides gleichzeitig.

Das Licht existierte natürlich lange von den Maxwell-Gleichungen. Die Ursprünge der Gleichungen sind jedoch experimenteller Natur, als man die Natur der elektrostatischen Kraft und des Magnestismus erforschte. (Weber, Kohlrausch) Daraus ergaben sich dann Schrittweise die Differentialgleichungen, deren Lösungen unter bestimmten Bedingungen einen Wellencharakter haben. Diesen Wellencharakter kann man jedoch unabhängig durch Effekte wie Beugung oder Interferenz bestätigen.

>Klasse, vielen Dank, auch an User GSch für Geduld und schlüssige Erklärung. Ich denke, ich habs jetzt kapiert - so nach 45 Jahren wurde es dann auch mal Zeit. Fällt das bei dir unter Allgemeinbildung oder hast du einen speziellen backgroúnd? Die Physiklehrer hatten es damals nicht fertiggebracht, unseren liebevollen metaphysischen Ansatz kühl und nüchtern zu zerlegen. War man damals wissenschaftlich noch nicht so weit oder war das einfach pädagogisches Unvermögen?

[Swesda]

Darum geht es mir auch gar nicht. Das war dann nur wieder (für mich) ein lehrreiches Abschweifen.

Es geht mir einfach um den Diskussionsstil. Wenn jemand von einem Physiker mit Lehrstuhl und Nobelpreisträger der Physik behauptet, dieser sei gar kein Physiker gewesen, habe nie etwas geleistet und sei ein, Zitat: "intellektuelles Leichtgewicht", was soll das? Warum schreibt man solch einen offenkundigen Unsinn?

Ich schaue ja nicht oft in diese Stränge, aber es war jetzt schon das dritte Mal, dass hier bei "Petitessen" geschludert wird. Macht man dann darauf noch aufmerksam, wird man auch noch in überheblicher Weise abgekanzelt. Was soll dann solch eine "Diskussion"?

Desweiteren der Vorwurf, dass ich ansonsten nichts beigetragen hätte, ist genauso dümmlich. Wieso soll ich mich mit Dingen belasten, die schon über vierzig Jahre her sind und die mich in meinem weiteren Leben maximal am Rande interessiert haben? Trotzdem wird man ja wohl noch offensichtliche Fehler korrigieren dürfen?

Lehrreich wieder für mich insofern, als ich erst beim Lesen des Wikipedia-Artikels mich mühsam erinnerte, wer denn überhaupt Lenard war. Dass er einen Nobelpreis bekam, las ich wohl zum ersten Mal und diese "Deutsche Physik" war auch nur ein nebulöser Begriff, den ich glaubte, mal irgendwo gelesen zu haben.

Das passiert mir in letzter Zeit sogar recht häufig. Ich lese irgendwelche hanebüchenen Aussagen hier im HPF, überprüfe das dann misstrauisch und werde praktisch wider Willen zu eigentlich recht interessanten Fakten und Themenbereichen geführt. Gerade mein Wissen über Afrika hat sich auf diese Weise extrem angereichert.

Das passiert mir schon seit Jahren und war der Hauptgrund, hier so oft wie möglich mitzulesen. Sozusagen ein Kollateralnutzen des HPF und wirklich klasse, auch aus eher "problematischen" Aussagen einen ganz erheblichen Nutzen zu ziehen. Ich gleiche übrigens Wikipedia sehr oft und gerne mit einer der letzten gedruckten Brockhausausgaben ab. Auch das ist sehr intessant und offenbart Lücken in beiden Nachschlagesystemen.

[Swesda]

Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....

Dank den Usern Haspelbein und Gsh, aber auch dir hat mir persönlich dieser Faden in erstaunlicher und völlig unerwarteter Weise eine Türe zum Licht geöffnet. Es warten noch viele Türen darauf, geöffnet zu werden.

[Lichtblau]

Dank den Usern Haspelbein und Gsh, aber auch dir hat mir persönlich dieser Faden in erstaunlicher und völlig unerwarteter Weise eine Türe zum Licht geöffnet. Es warten noch viele Türen darauf, geöffnet zu werden.

Türe zum Licht, lol, du hast doch einen Dachschaden.

[Lichtblau]

Man sollte diesem Thread den Gnadenschuss geben....

Gott sei Dank, sind wir von dem oligarchischen Kollektivismus noch etwas entfernt, wo die Partei festlegt was 2+2 ist