Einsteins Relativitätstheorie

[Praetorianer]

Du verwechselst da was. Das ist der 1. Schritt der Theoriefindung.

Im 2. Schritt versucht man aus der gewonnenen Theorie Meßwerte/Befunde vorherzusagen, und diese dann zu messen.

Es geht nun darum, dass die angeblichen Vorhersagen der rt, überhaupt nicht aus der rt folgen. Sie benutzt Formeln die auch andere benutzen, ohne irgendwelche Raumzeitkrümmungs-Vorstellungen.

Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?

[Lichtblau]

Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?

In dem Metaussagen-System der rt-erzählung sind das keine bekannten Gesetzmäßigkeiten, sondern Vorhersagen die nur die rt leistet.
Um die Benutzung gleicher Formeln wird herumgeeiert, dass das bedeutungslos ist.

[Praetorianer]

Ich bin kein Neurobiologe, und sezieren müßte man dich dazu auch.

Ich finde es eigentlich sehr interessant, wie ein bekennender Hardcorestalinist, der immer was von Antifaschismus schreibt und es toll findet, wenn die Muslime sich seiner Meinung nach durch den Sieg der SU über Deutschland im II. WK inspiriert fühlen, hier den weißen als Klassenfeind zu überrennen plötzlich in einen Thread über die Relativitätstheorie stolpert und plötzlich nun wirklich völkisch-antisemitische Scheißhausparolenbrüller anführt, um die RT zu diskreditieren.

Mit anderen Worten, ja zur Sezierung von Lichtblau, ich bin neugierig.

[Haspelbein]

Es ist wohl nicht ganz unwichtig, wenn du eine neue Theorie aufstellst, dass sie sich nicht sofort in fundamentalem Gegensatz zu allen experimentellen Befunden befindet und man mit dieser Theorie auch bisher bekannte Gesetzmäßigkeiten sauber vorraussagen kann, findest du nicht?

Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.

Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation stehen. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!

[Praetorianer]

Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.

Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!

Ich weiss nicht, ob du den ursprünglichen Beitrag gelesen hast, denn du zitierst einen ganz anderen.

Lichtblau wirft der Relativitätstheorie gerade vor, dass sie sich nicht im Widerspruch zu damals bereits bekannten Formeln befindet, sondern man diese auch aus ihr herleiten könnte. Ich schreibe hier lediglich, dass es kein Argument gegen die RT, dass sie sich in Einklang mit damals schon bekannten Gesetzen befunden hat.

Mit anderen Worten, ich verstehe die Logik nicht, wenn man aus der RT also auch einige Zusammenhänge herleiten kann, die man vorher phänomenologisch schon lange gefunden hatte, inwiefern soll das gegen die RT sprechen??

[Differentialgeometer]

Verheddere dich nicht. Die Physik ist eine quantitive Beschreibung eines mathematischen Modells der Natur. Natürlich muss sie experimentelle Befunde quantitiv abbilden. Das ist der Physik ganz allgemein inherent. Und das trifft auf jede Theorie in der Physik zu.

Ich würde Kritiker eher fragen, wie sie z.B. zu Brans-Dicke oder der Quantengravitation stehen. Das wäre doch im Vergleich zur derzeitigen Diskussion mal interessant!

Hat denn irgendeine Quantentheorie der Gravitation (Stringhteorie, Schleifen-Quantengravitation etc) überhaupt irgendwas messbares zutage geliefert?! Ich meine ich bin ein totaler Fan der Stringtheorie, aber eher aus mathematischer Sicht....

[Haspelbein]

Ich weiss nicht, ob du den ursprünglichen Beitrag gelesen hast, denn du zitierst einen ganz anderen.

Das war ein Zitatfehler, den ich hoffentlich bereinigt habe.

Lichtblau wirft der Relativitätstheorie gerade vor, dass sie sich nicht im Widerspruch zu damals bereits bekannten Formeln befindet, sondern man diese auch aus ihr herleiten könnte. Ich schreibe hier lediglich, dass es kein Argument gegen die RT, dass sie sich in Einklang mit damals schon bekannten Gesetzen befunden hat.

Ja, diese Diskussion geht schon eine Weile zurück. Prinzipiell stimmt jedoch diese Behauptung nicht einmal, denn während man schon früher über einige Dinge nachgedacht hatte (z.B. Gravitationswellen), so war die allgemeine Relativitätstheorie erstmalig dazu imstande, ein in sich konsistentes Modell dazu zu liefern.

Mit anderen Worten, ich verstehe die Logik nicht, wenn man aus der RT also auch einige Zusammenhänge herleiten kann, die man vorher phänomenologisch schon lange gefunden hatte, inwiefern soll das gegen die RT sprechen??

Es spricht nicht gegen sie. Es ist jedoch auch die Behauptung falsch, dass die Allgemeine Relativitätstheorie nicht neue Erkenntnisse geliefert habe, dem ist nicht so.

[Haspelbein]

Hat denn irgendeine Quantentheorie der Gravitation (Stringhteorie, Schleifen-Quantengravitation etc) überhaupt irgendwas messbares zutage geliefert?! Ich meine ich bin ein totaler Fan der Stringtheorie, aber eher aus mathematischer Sicht....

Nein, haben sie nicht. Aber sie sind m.E. insofern wichtig um zu erkunden, ob die RT Grenzen hat, d.h. man kann die RT mit etwas vergleichen. Es ist zumindest ein konstruktiver Ansatz.

[Differentialgeometer]

In dem Metaussagen-System der rt-erzählung sind das keine bekannten Gesetzmäßigkeiten, sondern Vorhersagen die nur die rt leistet.
Um die Benutzung gleicher Formeln wird herumgeeiert, dass das bedeutungslos ist.

Das ist deswegen so, weil die Herleitung offenbar selbst fehlerbehaftet ist und die Resultate nicht mit den Vorhersagen übereinzubringen ist. Wobei ich hier auf die Worte von bspw. Max Laue abstellen muss, weil ich das Paper von Gehrcke selbst nicht kenne. Falls Du wirklich die Herleitung selbst vorliegen hast, würde ich bitten, sie hier reinzustellen, denn sonst ist das ganze ein bisschen witzlos.

Was leistet denn die Vorstellung von der Raum-Zeit-Krümmung? Wo liefert sie den genial einfache Erklärungen?

Nochmal: man kann damit die Periheldrehung des Merkur erklären; und zwar exakt, ohne einen neuen Planeten herbeizufabulieren, wie das andere mit Newton versucht haben. Gravitative Rotverschiebung; und Lichtablenkung (der Faktor zwei, den die ART besser ist, IST halt entscheidend). Plus: Du brauchst kaum Annahmen: c = konstant für alle; Relativitätsprinzip. Finished. Das ist doch schon ziemlich sparsam. Dass die Mathematik dahinter elaboriert ist: geschenkt. Man kann nicht verlangen, das Universum zu erklären und dafür nur High School Mathematik zu brauchen.

[Praetorianer]

Es spricht nicht gegen sie. Es ist jedoch auch die Behauptung falsch, dass die Allgemeine Relativitätstheorie nicht neue Erkenntnisse geliefert habe, dem ist nicht so.

Das hatte ich auch nicht geschrieben, ein Beispiel, was mir eingefallen war, hatte ich ihm auch genannt (übrigens auch ein Beispiel für einen Effekt, der lange schon bekannt war und erst mit der RT sauber und schlüssig erklärt werden konnte). Ich glaube aber, seine Kritik bezieht sich eher darauf, dass hier geklaut worden sei, bzw. Formelmaterial anderer verwendet.