kreuz.net wird zerschlagen!

[Rawdesign]

Solange es eine ganz persönliche Angelegenheit bleibt, ist ja auch alles in Ordnung. Im Übrigen liegen nicht nur die Ergebnisse zahlreicher Historiker vor, sondern auch Abertausende an Zeugenaussagen, man bedenke allein den Fundus der Shoah-Foundation.


Du hast natürlich prinzipiell Recht damit, wenn du diesen Unterschied herausstellst, andererseits sind Beide eben Teil unserer besonderen Geschichte, und ich zumindest kann verstehen, dass es dem Gesetzgeber ein Anliegen ist, die Wahrheit diesbezüglich unter Schutz zu stellen.

Wenn mir ein Geheimdinesztoffizier eine lebenslängliche Rente anbieten würde,dafür dass ich aussagen würde,von grünen Männchen entführt worden zu sein, die eigentlich Schaschlik aus mir machen wollten dann würde ich genau das aussagen - vor allem dann,wenn sie die grünen Männchen besiegt hätten und diese Rente von ihnen an mich abgedrückt werden müßte. Ob ich da in Wirkichkeit nur irgendwo eingesperrt gewsesen bin, wäre mir egal, lebensklange Rente haben oder nicht haben . und abermilliarden an die sieger und mein Heimantland.
Nun ist es ja schon so, dass im Falle dieser Juden eben schon hunderte durch Lügen aufgefallen sind, ja so tragische Fälle wie Wiesenthal und Anne Frank mehrfach quer durchs Reich in andere Lager verlegt wurden und diese über Jahre hinweg überlebten - wie kann das eigentlich sein, wo doch grad die kranken dirket selektiert wurden,hmm? Diese ganzen Geschichten spielen ion derseklben Liga wie schrumpfköpfe,Lampenschirme und Seife aus Judenfett. Gabs genau so ja auch schon mal im WK 1 - übrigens auch die mythischen,unabänderlichen 6 Millionen,owohl selbst Schwitz schion von 4,4 auf ca. 1Mill mit sinkender Tendez gehen mußte. Im Auschwitzprozess war noch die Rede von ca. 100000 - insgesamt, prozentual derselbe Schnitt,dem deutsche Kriegsfgefangene Seuchen zum Opfer fielen. Noch erheblich darunter,nimmt man die Rgeinwiesenlager und Sibiren als Vergleich.

[Sauerländer]

Die Zerstörung des Eigenen ist natürlich das Einfallstor der Anderen. Ich kenne Lichtmesz' Argumentation durchaus, und ich stimme ihr zu.

Ich drücke einige Dinge allerdings manchmal etwas handfester und derber aus, so wie es mir im Blut liegt.

Adorno, Horkheimer und Habermas haben uns durch ihre 68er Zombies in den Arsch ficken lassen, und jetzt stehen wir ohne Hosen da, während der Moslem schon seinen Kolben ansetzt. Wehren können wir uns nicht, weil uns ein moralischer Imperativ durch die Rosette bis ins Hirn gespritzt wurde, dessen einziger Sinn darin besteht uns das "Wir" abzuerziehen bzw. es einfach zu zerstören. Flankiert von Holo-Keule, Gutmenscherei und Klima-Wahn.

Das ist alles schön und gut bzw. nicht gut, aber noch ist Identität da und noch ist "Wir" da. Die eigentliche Frage ist allerdings nicht was die anderen tun, sondern was WIR tun bzw. nicht tun, solange wir noch wir noch die Möglichkeit dazu haben.

Substanziell sind wir da gar nicht derart weit auseinander, ausser vielleicht dahingehend, dass mein Pessimismus, was überhaupt noch zu retten ist und was nicht, größer ist.

[Deutsch]

Jeder Mensch, der vorgibt einen einzelnen Menschen fürs Volksverhetzen zu richten, wird nicht zögern jedem von uns alle Möglichkeit zu nehmen, unser Bewusstsein selbst zu schaffen.

Wo ein Einzelner fürs Schreiben eingesperrt wird, werden Millionen eingeschüchtert und sie werden nur noch das schreiben, was der Strafer lesen will. Und das ist es, was der Strafer will. Wo Millionen aber nur noch das schreiben, was ein Einzelner geschrieben haben will, da hat keiner mehr die Möglichkeit zu seinem eigenen Bewusstsein zu finden. Das ist dem Strafer egal.

Es gibt stark Bewaffnete, die davor zurückschrecken, ehrlich zu sagen, weshalb sie zensieren: Da schreibt einer etwas, was meinen Interessen zuwider läuft. - Warum sollte es verboten sein, etwas zu schreiben, was deinen Interessen zuwider läuft? - Das ist Volksverhetzung! - Und etwas zu schreiben, was meinen Interessen zuwider läuft, ist das auch Volksverhetzung? - Nein, natürlich nicht, das läuft ja nicht MEINEN Interessen zuwider.

Der Begriff "Volksverhetzer" ist eine Hülse, in die man alles Mögliche hineinstecken kann. Der Grund dafür, dass jemand uns die Hülse vorhält, ihren Inhalt aber - die Website - vor allen verbergen will, ist einfach.

Hier haben sich einige zu Wort gemeldet, die gerne die Möglichkeit behalten wollen, selbst zu entscheiden, ob sie kreuz.net anklicken. Warum wollen einige hier uns diese Entscheidung verwehren? Wollen sie den Verkauf von Dildos an Homosexuelle verwehren, weil sie selbst Heteros sind? Können diejenigen, welche keine Dildos kaufen wollen, es nicht einfach lassen? Können diejenigen, welche kreuz.net nicht lesen wollen, es nicht einfach lassen? Warum greifen sie uns an?

Wer mein Freund sein will, der darf niemals einen anderen dafür schädigen, etwas zu schreiben, was meinen Interessen zuwider läuft. Und er darf in keinem Fall allen Menschen verwehren dies zu lesen! Das ist nicht meine Meinung, das ist eine Frage der Ehre für mich. Etwas Anderes kann ich nicht leben. Bevor ich so würde wie die Menschen, welche allen Menschen verwehren wollen, kreuz.net zu lesen, hätte ich mich längst getötet.

[Felix Krull]

Substanziell sind wir da gar nicht derart weit auseinander, ausser vielleicht dahingehend, dass mein Pessimismus, was überhaupt noch zu retten ist und was nicht, größer ist.

Ich will Dich jetzt nicht böswillig angehen, nichts liegt mir ferner, aber das Wort "Aufgeben" kenne ich nicht.

So lange ich lebe kann ich immer noch etwas bewirken.

Jeder sollte so denken, nein, jeder muß so denken. Stoisch und störrisch allen Widrigkeiten mit scharfer Klinge begegnen, sich durchbeißen, durchkämpfen, sich biegen wo es nötig ist, aber sich niemals brechen lassen. Und vor allem nie den Glauben verlieren.

Jeder führt seinen Kampf, und ich führe meinen Kampf.*

Ich nenne das "flexibles Beharren".


* Das war an dieser Stelle so passend, ich mußte es einfach einpflegen. Allein deshalb, weil es die gutmenschlichen Empörer zum Schäumen bringt.

[Sauerländer]

Ich will Dich jetzt nicht böswillig angehen, nichts liegt mir ferner, aber das Wort "Aufgeben" kenne ich nicht.

So lange ich lebe kann ich immer noch etwas bewirken.

Jeder sollte so denken, nein, jeder muß so denken. Stoisch und störrisch allen Widrigkeiten mit scharfer Klinge begegnen, sich durchbeißen, durchkämpfen, sich biegen wo es nötig ist, aber sich niemals brechen lassen. Und vor allem nie den Glauben verlieren.

Jeder führt seinen Kampf, und ich führe meinen Kampf.*

Ich nenne das "flexibles Beharren".


* Das war an dieser Stelle so passend, ich mußte es einfach einpflegen. Allein deshalb, weil es die gutmenschlichen Empörer zum Schäumen bringt.

Oh, ich denke gar nicht daran, mich in die Dinge zu fügen - und sei es nur, weil der Gegner es gerne hätte, wenn ich das täte.
Ich habe nur häufig den Eindruck, dass es dabei nur noch darum gehen kann, mit wehenden Fahnen unterzugehen, und dem Gegner dabei einen möglichst hohen (übertragenen oder tatsächlichen) Blutzoll abzuverlangen.
Das ist, wie gesagt, kein Grund, es bleiben zu lassen.

[Bananenrepublik]

Gottes Internet-Bastion muss durchhalten.

[latrop]

Wenn man diesen Beitrag von Dir liest, wird deutlich, wer von uns beiden der Hirnbefreite ist.

Leute wie du können mich nicht beleidigen.
Dafür fehlt dir der Geist.

[Felix Krull]

Oh, ich denke gar nicht daran, mich in die Dinge zu fügen - und sei es nur, weil der Gegner es gerne hätte, wenn ich das täte.
Ich habe nur häufig den Eindruck, dass es dabei nur noch darum gehen kann, mit wehenden Fahnen unterzugehen, und dem Gegner dabei einen möglichst hohen (übertragenen oder tatsächlichen) Blutzoll abzuverlangen.
Das ist, wie gesagt, kein Grund, es bleiben zu lassen.

Wie auch immer es ist, es gibt jedenfalls keinen Grund es denen noch leichter zu machen, als sie es ohnehin schon haben bzw. zu haben glauben.

Und wer weiß schon was die Zukunft bringt. Derzeit sieht es fast so aus als hätten sie vor lauter Siegen eigentlich nur noch vor sich selbst zu besiegen.

Außerdem, welche Optionen gibt es denn? Kriechen? To-roll-over-and-die?

Nicht mit mir, niemals. Meine Vorfahren wurden vertrieben, und ich werde nie wieder vertrieben. Weder geistig, noch moralisch, noch physisch.

Dann müssen sie schon kommen um mich umzubringen.

[Heifüsch]

Solange nur symbolisch Fleisch und Blut eines Menschen gereicht wird sehe ich da keine Probleme. Nur Taufe, Trauung und Tod sind als Bühnenstück etwas pietätlos.

Ein Bühnenstück ohne Tod ist wie Tempo 30 beim Autorennen. Aber hier geht´s de facto um Kannibalismus, denn die Götterspeise verwandelt sich real in blutiges Erlöserfleisch, ob nun gebraten oder roh. So jedenfalls die kirchliche Auslegung :-(

[Xarrion]

Eine Meinung kann ein Verbrechen sein, wenn sie rechtlich als solches definiert ist.
Nur sagt das eben über ihren moralischen Gehalt nichts aus, sondern nur etwas über das fragliche Rechtssystem.