Was ist von "der totalen Freiheit" bzw. der "befreiten Zone" als Staatsform zu halten?

[Revoli Toni]

Immer wieder wird eine Authoritäre Herschaft als Alternative zur "Demokratie" verstanden und propagiert.

Besonders schlimm ist dabei die Aristokratie, bei der diejenigen, die ohnehin schon zu mächtig sind, auch noch die Politik bestimmen dürfen.

Dem setze ich die "befreiten Zone" entgegen. Ein "Staat" der sich nicht darin definiert, dass die Bevölkerung die Politik bestimmt, sondern darin, dass sich niemand einem Gesetz unterordnen muss, das er nicht legitimiert hat.

Was dieser "Staat" der Bevölkerung ultimativ zusichert:
- Die totale Freiheit
- Kein Mensch muss sich einem anderem Menschen unterordnen.
- Keine Pflichten, Keine Verbindlichkeiten; der "Staat" ist ein Zufluchtsort für Menschen, die sich Pflichten und Verbindlichkeiten entziehen möchten.
- Die totale Unabhängigkeit: Es gibt keine Wirtschaft, die zusammenbrechen kann, es gibt nur Produktionsmittel die Funktionieren oder nicht => Distributionismus statt Kapitalismus
- Bodenreform: Freie Güter statt Privat-/Staats-Eigentum
- Das Recht, Widerstand zu leisten.

[Sauerländer]

Immer wieder wird eine Authoritäre Herschaft als Alternative zur "Demokratie" verstanden und propagiert.

Besonders schlimm ist dabei die Aristokratie, bei der diejenigen, die ohnehin schon zu mächtig sind, auch noch die Politik bestimmen dürfen.

Dem setze ich die "befreiten Zone" entgegen. Ein "Staat" der sich nicht darin definiert, dass die Bevölkerung die Politik bestimmt, sondern darin, dass sich niemand einem Gesetz unterordnen muss, das er nicht legitimiert hat.

Was dieser "Staat" der Bevölkerung ultimativ zusichert:
- Die totale Freiheit
- Kein Mensch muss sich einem anderem Menschen unterordnen.
- Keine Pflichten, Keine Verbindlichkeiten; der "Staat" ist ein Zufluchtsort für Menschen, die sich Pflichten und Verbindlichkeiten entziehen möchten.
- Die totale Unabhängigkeit: Es gibt keine Wirtschaft, die zusammenbrechen kann, es gibt nur Produktionsmittel die Funktionieren oder nicht => Distributionismus statt Kapitalismus
- Bodenreform: Freie Güter statt Privat-/Staats-Eigentum
- Das Recht, Widerstand zu leisten.

Halte ich wenig bis nichts von. Sowas begründet keine Gemeinschaft. Allenfalls begründet es den Hintergrund, vor dem verschiedene, in sich erheblich anders strukturierte Gemeinschaften existieren. Und in diesem Fall geht alles Anstrebenswerte und Identifikationspotenzial von diesen Untergemeinschaften aus, nicht vom völlig eigenschaftslosen "Rahmen".
Einmal ganz abgesehen davon, dass ein "Recht auf Widerstand" wie jedes Recht witzlos ist ohne eine Instanz, an die man sich zu seiner Durchsetzung wenden kann, zumal man auch noch für die faktische Möglichkeit der Widerstandsleistung kein wie auch immer geartetes "Recht" darauf benötigt.
Es gibt keine totale Unabhängigkeit, sofern wir nicht von der arbeitsteiligen Gesellschaft zu einer Summe von autarken Ein Mann-Subsistenzwirtschaften zurückkehren.
Es gibt in einer solchen "Ordnung" auch keine Instanz, die eine "Bodenreform" durchsetzen könnte.

[Revoli Toni]

Halte ich wenig bis nichts von. Sowas begründet keine Gemeinschaft. Allenfalls begründet es den Hintergrund, vor dem verschiedene, in sich erheblich anders strukturierte Gemeinschaften existieren. Und in diesem Fall geht alles Anstrebenswerte und Identifikationspotenzial von diesen Untergemeinschaften aus, nicht vom völlig eigenschaftslosen "Rahmen".

Nungut.... Ich bin Individualist.

Einmal ganz abgesehen davon, dass ein "Recht auf Widerstand" wie jedes Recht witzlos ist ohne eine Instanz, an die man sich zu seiner Durchsetzung wenden kann, zumal man auch noch für die faktische Möglichkeit der Widerstandsleistung kein wie auch immer geartetes "Recht" darauf benötigt.

Damit meine ich, dass der Staat/die Justiz es einem Nicht verbieten kann, Widerstand gegen irgendetwas zu leisten. Gut, das ist jetzt zu Vage definiert...

Es gibt keine totale Unabhängigkeit, sofern wir nicht von der arbeitsteiligen Gesellschaft zu einer Summe von autarken Ein Mann-Subsistenzwirtschaften zurückkehren.

Eine Stadt kann an sich Autark sein. Es geht mir darum, das eng vernetzte Wirtschaftsgeflecht wieder auseinander zu tüddeln.

Es gibt in einer solchen "Ordnung" auch keine Instanz, die eine "Bodenreform" durchsetzen könnte.

Dann aber auch keine Instanz die den sog. "Grundbesitz" per Gesetz durchsetzen könnte.

[-jmw-]

Da sind so einige Sachen dabei, die ich nicht verstehe, nämlich:

1. Was sind "Freie Güter"? Der Joghurt in meine Kühlschrank? Meine Unterbüx? Oder "nur" dingliche Produktionsmittel?
2. Wenn es keine Pflichten mehr gäbe, gäbe es auch keine mit ihnen korrespondierenden Rechte mehr? Oder ist mit "Pflicht" hier was anders gemeint?
3. Ohne Verbindlichkeiten keine Verträge, ohne bindende Abmachungen keinerlei ökonomische Stabilität, nicht?
4. Diese autonomen Zonen wären nicht nur temporär, wie?

[Sauerländer]

4. Diese autonomen Zonen wären nicht nur temporär, wie?

Für mich klingt es so, als wären sie im Falle ihrer tatsächlichen Entstehung ausgesprochen temporär...

[Helgoland]

Immer wieder wird eine Authoritäre Herschaft als Alternative zur "Demokratie" verstanden und propagiert.

Besonders schlimm ist dabei die Aristokratie, bei der diejenigen, die ohnehin schon zu mächtig sind, auch noch die Politik bestimmen dürfen.

Dem setze ich die "befreiten Zone" entgegen. Ein "Staat" der sich nicht darin definiert, dass die Bevölkerung die Politik bestimmt, sondern darin, dass sich niemand einem Gesetz unterordnen muss, das er nicht legitimiert hat.

Was dieser "Staat" der Bevölkerung ultimativ zusichert:
- Die totale Freiheit
- Kein Mensch muss sich einem anderem Menschen unterordnen.
- Keine Pflichten, Keine Verbindlichkeiten; der "Staat" ist ein Zufluchtsort für Menschen, die sich Pflichten und Verbindlichkeiten entziehen möchten.
- Die totale Unabhängigkeit: Es gibt keine Wirtschaft, die zusammenbrechen kann, es gibt nur Produktionsmittel die Funktionieren oder nicht => Distributionismus statt Kapitalismus
- Bodenreform: Freie Güter statt Privat-/Staats-Eigentum
- Das Recht, Widerstand zu leisten.

Fahr nach Christiania (Kopenhagen), da hat man etwas ähnliches ausprobiert. Ging sowas von in die Hose! Der Mensch ist ein Rudeltier und braucht klare Hierarchien. Wenn er Glück hat, sind die "Mächtigen" auch die Guten, wenn nicht (wie meistens)........dumm gelaufen.

[Sauerländer]

Nungut.... Ich bin Individualist.

Ich bin Individuum. Daraus mache ich keinen -ismus.

Damit meine ich, dass der Staat/die Justiz es einem Nicht verbieten kann, Widerstand gegen irgendetwas zu leisten. Gut, das ist jetzt zu Vage definiert...

Natürlich kann er einem das verbieten. Entscheidend ist, ob er das Verbot durchsetzen kann. Kann er das, kann er im Grunde auch auf das formale Verbot verzichten und seinen Willen unmittelbar durchsetzen. Kann er es nicht durchsetzen, nutzt ihm das Verbot schlichtweg nichts, es bleibt effektfrei. Ich kann dir ja auch verbieten, gleich eine Tasse Tee zu trinken. Genauer: Das tue ich hiermit.
(Die Einschätzung der Wirksamkeit dieses Verbots überlasse ich dir)

Eine Stadt kann an sich Autark sein. Es geht mir darum, das eng vernetzte Wirtschaftsgeflecht wieder auseinander zu tüddeln.

Eine Stadt kann in aller Regel nicht autark sein, weil sie das Grundlegendste überhaupt nicht selbst produziert: Nahrung. Die elementarste Autarkie ist und bleibt die der Bauern. MINDESTENS also braucht ein autark sein sollender Stadtstaat ein gewisses agrarisch geprägtes Umland (während die Bauern im Gegenzug durchaus auf die Stadt verzichten können), dessen Territorium umso größer wird, je bevölkerter die Stadt ist. Man kann ohne all den technischen Schnickschnack auskommen, den wir heute haben. Man kann auf Computer verzichten und auf Elektrizität. Man kann, wenn nötig, ohne Industrie auskommen. Aber Menschen werden immer essen müssen. Eine Konzeption der Autarkie ist daher am ehesten die Dorfgemeinschaft freier Wehrbauern.
Ein Anhänger wirtschaftlicher Rückentflechtug bin ich selbst, ansonsten würde ein Selbstverständnis als Antiglobalist ja auch keinen Sinn ergeben. Die Frage ist, wie weit die gehen kann (diskutabel), und ob sie die Abhängigkeit der Menschen aufhebt - was sie in meinen Augen nicht tut, sofern wir sie nicht derart radikal vollziehen wie von mir angedeutet.

Dann aber auch keine Instanz die den sog. "Grundbesitz" per Gesetz durchsetzen könnte.

Richtig, per Gesetz nicht. Nur faktisch. Nämlich den Besitzer selbst mit einem Produkt aus dem Hause Heckler & Koch in der Hand.

[-jmw-]

Für mich klingt es so, als wären sie im Falle ihrer tatsächlichen Entstehung ausgesprochen temporär...

Max. 48 Stunden, dann haben BW, Polizei, Hell's Angels oder 'ne Bürgerwehr im Dörpen die Macht übernommen.

[Corpus Delicti]

Immer wieder wird eine Authoritäre Herschaft als Alternative zur "Demokratie" verstanden und propagiert.

Besonders schlimm ist dabei die Aristokratie, bei der diejenigen, die ohnehin schon zu mächtig sind, auch noch die Politik bestimmen dürfen.

Dem setze ich die "befreiten Zone" entgegen. Ein "Staat" der sich nicht darin definiert, dass die Bevölkerung die Politik bestimmt, sondern darin, dass sich niemand einem Gesetz unterordnen muss, das er nicht legitimiert hat.

Was dieser "Staat" der Bevölkerung ultimativ zusichert:
- Die totale Freiheit
- Kein Mensch muss sich einem anderem Menschen unterordnen.
- Keine Pflichten, Keine Verbindlichkeiten; der "Staat" ist ein Zufluchtsort für Menschen, die sich Pflichten und Verbindlichkeiten entziehen möchten.
- Die totale Unabhängigkeit: Es gibt keine Wirtschaft, die zusammenbrechen kann, es gibt nur Produktionsmittel die Funktionieren oder nicht => Distributionismus statt Kapitalismus
- Bodenreform: Freie Güter statt Privat-/Staats-Eigentum
- Das Recht, Widerstand zu leisten.

Ich weiß gar nicht wie du dir das vorstellst.Keine Pfichten,nur Rechte,keine Verbindlichkeiten,keine Wirtschaft.Freie Güter und wer stellt diese freien Güter her ? Wahrscheinlich die Heinzelmännchen.Wem denn widerstand leisten,wenn keiner mehr da ist der Widerstand leisten darf ? Wer sorgt dafür das das auch eingehalten wird ?

Man sollte mal langsam aus der Illusion aufwachen,das wir die totale Freiheit und unabhängigkeit haben, wenn wir in einer Anachie leben.

Wer entscheidet,nach welcher Religion wir leben oder in welcher Richtung sich dieses Staatenlose Gebilde entwickeln soll ? Und was ist mit einer Armee,wie verteidigen wir uns,wenn unsere Nachbarstaaten Landteile annektieren ? Wahrscheinlich bitten wir sie darum nicht unser Land zu klauen.

Manche Leute leben einfach in einer Phantastischen Welt.

[Sauerländer]

Max. 48 Stunden, dann haben BW, Polizei, Hell's Angels oder 'ne Bürgerwehr im Dörpen die Macht übernommen.

Wobei sich, etwa in vielen Gegenden Süditaliens, damit eigentlich gar nicht so furchtbar viel ändern würde, insofern da bereits heute der eigentliche Macht- und Ordnungsfaktor...nunja...nicht der italienische Staat ist.