Die Alleinschuldthese kippt, ausgerechnet in England

[Nathan]

Da ist nichts völlig neu, das ist doch immer der alte Schwachsinn. Wie wahnsinnig scheißegal diese Frage heutzutage ist wirst du nie verstehen, das ist mir schon klar. Aber wirklich, dieses dumme Alleinschuldthema gab es auch in Bayern nicht, nicht in den späten 60ern und frühen 70ern. DEUTSCHLAND WAR NICHT ALLEIN SCHULD AM WK1! So. Und? *gähn*

Interesant ist nur das hier:

Erstmal zu den Links: In beiden Texten behaupten die Autoren einfach etwas, belgen es aber mit nicht einer einzigen Fußnote/Anmerkung mit einem direkten Quellenverweis. Daher ist das als eine ebs. "Quelle" für etwas anführen zu wollen, von wenig, nein, von NULL Bestand wie auch Gehalt. "Meinungen" die unfundiert sind können niemals als Quelle für Fakten dienen (generell, egal was sie aussagen).

Richtig. Gottseidank, ich bin nicht allein, die Wüste lebt!

[Götz]

Vielen Briten ist diese Sache offenbar alles andere als "scheißegal", da bröckelt ein allzu lieb gewordenes total veraltetes Selbst und Welt(miss)verständnis, vielleicht werden deren Vertreter ihre Nasen künftig weniger hoch tragen, aber wahrscheinlicher ist, daß die Reaktion massiv einsetzt und Publikationen die dieser Entwicklung gegensteuern bald inflationär auftauchen, in den USA dürfte ein ähnlich verzerrtes manichäisches Bild
über die Ursachen des 1. Weltkrieges wie im alten Britannien vorherrschen, dort dürften die britischen Meinungsführer propagandistische Unterstützung finden, die postulierte moralische und ethische Überlegenheit, Meinungsführerschaft und entsprechen Vorrechte die daraus abgeleitet werden, will man nicht in Frage stellen lassen, notfalls möchte man das Thema schlicht unter den Teppich kehren und beim lieb gewonnenen "Gewohnheitsrecht" verweilen.

[realsniper]

Vielen Briten ist diese Sache offenbar alles andere als "scheißegal", da bröckelt ein allzu lieb gewordenes total veraltetes Selbst und Welt(miss)verständnis, vielleicht werden deren Vertreter ihre Nasen künftig weniger hoch tragen, aber wahrscheinlicher ist, daß die Reaktion massiv einsetzt und Publikationen die dieser Entwicklung gegensteuern bald inflationär auftauchen, in den USA dürfte ein ähnlich verzerrtes manichäisches Bild
über die Ursachen des 1. Weltkrieges wie im alten Britannien vorherrschen, dort dürften die britischen Meinungsführer propagandistische Unterstützung finden, die postulierte moralische und ethische Überlegenheit, Meinungsführerschaft und entsprechen Vorrechte die daraus abgeleitet werden, will man nicht in Frage stellen lassen, notfalls möchte man das Thema schlicht unter den Teppich kehren und beim lieb gewonnenen "Gewohnheitsrecht" verweilen.

siehe oben.
Wat quatscht ihr denn da jungs (hehe) ???? Is doch alles gut, das IST NICHT MEHR AKTUELL (und wenn ich sage net aktuell, mein ich seit über einem halben JAHRDUNDERT net mehr...). Ich kenne britische Historiker und Journalisten bzw. Leute, die sich dort mit solchen Fragen überhaupt seriös beschäftigen würden - und das tun sie net. Das einzige was man sagen kann, dass London den Vertrag von 1919 net revidiert hat, dh "ja", DE JURE (!) "denken" die das - aber welches Volk denkt denn "de jure"???
Von daher...

MfG
Sniper

[Götz]

siehe oben.
Wat quatscht ihr denn da jungs (hehe) ???? Is doch alles gut, das IST NICHT MEHR AKTUELL (und wenn ich sage net aktuell, mein ich seit über einem halben JAHRDUNDERT net mehr...). Ich kenne britische Historiker und Journalisten bzw. Leute, die sich dort mit solchen Fragen überhaupt seriös beschäftigen würden - und das tun sie net. Das einzige was man sagen kann, dass London den Vertrag von 1919 net revidiert hat, dh "ja", DE JURE (!) "denken" die das - aber welches Volk denkt denn "de jure"???
Von daher...

MfG
Sniper

Du gehörst also zu der Gilde der gerne unter den Teppich Kehrer.

Die Sache mag veraltet sein, ihre Auswirkungen,Implikationen und auch die Wirkungen ihrer Interpretationen und Bewertungen sind es aber keineswegs.

[fatalist]

Die Sache mag veraltet sein, ihre Auswirkungen,Implikationen und auch die Wirkungen ihrer Interpretationen und Bewertungen sind es aber keineswegs.

Man braucht nur in britischen Schulbüchern nachzuschauen, wem bis heute die Alleinschuld am WK 1 gegeben wird.
Alles streng nach Versailler Vertrag. Darum ist die Überschrift des Artikels berechtigt, und der Inhalt für die meisten Briten neu.

Aber der Tellerrand ist bei manchen Pseudo-Historikern hier gar zu hoch

[Götz]

Man braucht nur in britischen Schulbüchern nachzuschauen, wem bis heute die Alleinschuld am WK 1 gegeben wird.
Alles streng nach Versailler Vertrag. Darum ist die Überschrift des Artikels berechtigt, und der Inhalt für die meisten Briten neu.

Aber der Tellerrand ist bei manchen Pseudo-Historikern hier gar zu hoch

Von Leuten die als ihre Nationalität "DäUtZ" angeben und "Balance" als ihre Religion bezeichnen, ist wohl nichts anderes zu erwarten.

[realsniper]

Man braucht nur in britischen Schulbüchern nachzuschauen, wem bis heute die Alleinschuld am WK 1 gegeben wird.
Alles streng nach Versailler Vertrag. Darum ist die Überschrift des Artikels berechtigt, und der Inhalt für die meisten Briten neu.

Aber der Tellerrand ist bei manchen Pseudo-Historikern hier gar zu hoch

Wie kommste denn zu der Behauptung? Nenn mal einen beleg dafür, wenn die Autoren das schon net tun.
QUELLE????

[Alter Stubentiger]

Man braucht nur in britischen Schulbüchern nachzuschauen, wem bis heute die Alleinschuld am WK 1 gegeben wird.
Alles streng nach Versailler Vertrag. Darum ist die Überschrift des Artikels berechtigt, und der Inhalt für die meisten Briten neu.

Aber der Tellerrand ist bei manchen Pseudo-Historikern hier gar zu hoch

Die Briten waren schon Anfang der 30er Jahre nicht mehr so richtig überzeugt daß D. nun ganz allein schuld war und darum nahmen sie auch hin daß Hitler den Versailler Vertrag brach.

Das krachlederne Briten auch heute noch gern Nachrichten über die barbarischen Hunnen in großen Lettern auf der Titelseite der "Sun" sehen ist völlig irrelevant.

[realsniper]

Meine "Gilde" = Wissenschaft

genauer: Historiker der Neuzeit, Forschungsschwerpunkt I) Langes 19. Jahrhundert + II) Gewalttheorie.

Dh ich habe viel Kontakt mit
1. Forschungsarbeit/literatur/quellen, etc. die viele "normale" Menschen net haben.

2. Ich und meine Kollegen weltweit bestimmen durch unsere Auswertungen von Quellen das Geschichtsbild doch überhaupt. Daher kann ich Dir versichern, dass das in England niemanden etwas kümmert.

3. Was fürn "untern teppich kehren"?? Siehe seit 1951 (!) ist da nix zu kehren...
Nun denn, ich muss nach wie vor pissn jetzt, ...

MfG

Du gehörst also zu der Gilde der gerne unter den Teppich Kehrer.

Die Sache mag veraltet sein, ihre Auswirkungen,Implikationen und auch die Wirkungen ihrer Interpretationen und Bewertungen sind es aber keineswegs.

[Affenpriester]

Du gehörst also zu der Gilde der gerne unter den Teppich Kehrer.

Die Sache mag veraltet sein, ihre Auswirkungen,Implikationen und auch die Wirkungen ihrer Interpretationen und Bewertungen sind es aber keineswegs.

Das sind Goethes Werke auch oder das Römische Reich, trotzdem beschäftigen wir uns damit. Keine Ahnung warum man in so einen Strang kommen muss um zu betonen dass einem das scheißegal sei, scheinbar ja nicht.
Sind aber immer dieselben linken Knalltüten. Insgesamt ist das natürlich ein gewichtiges Thema, Tausende oder Zigtausende Historiker beschäftigen sich damit jeden Tag, sogar ein paar seriöse.