Frankreich-Internet-Zensur

[Buella]

Auch dies wird wohl wieder soweit kommen, auch wenn man sich bisher über solche Machenschaften das Maul derart zerrissen hat, daß man sich bequem selbst auf die Unterlippe treten kann.
Dann muß man sich die, welche danach gerufen haben, greifen und mit einem Brandmal versehen, damit sie später nicht rufen können: Davon hab ich nichts gewußt!

Das Markierte habe ich so noch nicht gehört und gefällt mir, unsere Super-Demokraten betreffend, ausgezeichnet!

[OneDownOne2Go]

Da brauchts wo eine neue Behörde oder Gesetze dafür? Bei Kinderpornos können ganz einfach die Richter entscheiden, genauso wie bei einer Hausdurchsuchung.

Also, tatsächlich schafft es der Gesetzgeber aktuell selten bis nie, mit seiner Gesetzgebung mit der sich entwickelnden Technik auch nur im Ansatz auf Höhe zu bleiben. Deswegen gibt es gerade in puncto Internet-Kriminalität ständig neue Grauzonen - die allerdings auch oft ihre Existenz der schieren Dummheit der Nutzer verdanken. ("Schaaatz! Ich habe drei Autos und eine Weltreise gewonnen! Äh.. wie ist noch mal die Nummer unserer Master-Card, ich muss mich damit identifizieren...")

Was Kinderpornographie betrifft, so sind unsere nationalen Gesetze im Effekt wirkungslos, weil die Quellen - die es eigentlich zu bekämpfen gelten müsste - nicht unserer Jurisdiktion unterliegen. So kann im Endeffekt oft nur gegen Konsumenten vorgegangen werden, die sich zwar auch strafbar gemacht haben, die aber noch immer schneller nachwachsen, als die Justiz die bestrafen kann, die sie erwischt.

[Frontferkel]

Jaja, klar. Aber gut, weiter oben habe ich ja schon Beispiele genannt. Plumpe Hasstiraden, z.B. via Twitter, sind auch welche. Mit Grausen denke ich an Seiten wie das wohl geschlossene Isharegossip, in denen ungestraft Mitschüler und Lehrer online aufs Übelste beschimpft, verleumdet und gemobbt worden sind.

Genau das meinte ich mit KONKRET . Damit kann man etwas anfangen . Da ich schon seit Jahrzehnten dem Schüleralter entwachsen bin , kann ich in dem Fall nicht mitreden . Ansonsten schließe ich mich @Rumburak an .

[Tantalit]

Es gibt, wie dieses Beispiel mal wieder zeigt, tatsächlich manchen guten Grund für etwas mehr Zensur.

Quatsch die Jakobs sollen sich mal nicht so haben diese Zimperliesen.

[BRDDR_geschaedigter]

Also, tatsächlich schafft es der Gesetzgeber aktuell selten bis nie, mit seiner Gesetzgebung mit der sich entwickelnden Technik auch nur im Ansatz auf Höhe zu bleiben. Deswegen gibt es gerade in puncto Internet-Kriminalität ständig neue Grauzonen - die allerdings auch oft ihre Existenz der schieren Dummheit der Nutzer verdanken. ("Schaaatz! Ich habe drei Autos und eine Weltreise gewonnen! Äh.. wie ist noch mal die Nummer unserer Master-Card, ich muss mich damit identifizieren...")

Was Kinderpornographie betrifft, so sind unsere nationalen Gesetze im Effekt wirkungslos, weil die Quellen - die es eigentlich zu bekämpfen gelten müsste - nicht unserer Jurisdiktion unterliegen. So kann im Endeffekt oft nur gegen Konsumenten vorgegangen werden, die sich zwar auch strafbar gemacht haben, die aber noch immer schneller nachwachsen, als die Justiz die bestrafen kann, die sie erwischt.

Man könnte bilateral auf andere Länder einwirken, aber das interessiert unsere Politiker nicht. Die machen nie etwas Positives. Sie lügen und nutzen das Thema um mehr Zensur einzuführen, und machen dann auch noch
Propaganda gegen Leute, die harte Strafen gegen Kinderschänder fordern.

[Gottfried]

Es gibt bis auf Kinderpornographie, Gewaltvideos und gezieltes Mobbing von Einzelpersonen überhaupt keinen Grund für Zensur.
Aber all das, wird merkwürdigerweise zugelassen...

Und welchen Grund gibt es bei Kinderpornographie und Gewaltvideos?

[Menetekel]

Das Markierte habe ich so noch nicht gehört und gefällt mir, unsere Super-Demokraten betreffend, ausgezeichnet!

Man lernt nie aus, gelle?
Aber so ist das Leben eben. Meine Mutter sagte mir in den Fünfzigern schon des öfteren: Wirst du alt wie eine Kuh, lernst du immer noch dazu.
Da ich die Politiker aufmerksam beobachte, so etwa seit 63, muß man ja Formulierungen zur Verdeutlichung derer Machenschaften haben, um nicht ausfallend zu wirken.

[OneDownOne2Go]

Man könnte bilateral auf andere Länder einwirken, aber das interessiert unsere Politiker nicht. Die machen nie etwas Positives. Sie lügen und nutzen das Thema um mehr Zensur einzuführen, und machen dann auch noch
Propaganda gegen Leute, die harte Strafen gegen Kinderschänder fordern.

Nun, das Internet und seine "Wandlungsfähigkeit", die Mobilität und Dynamik, die es an den Tag legt, überfordern schlicht die Gemüter und den Geist unserer an geruhsame Prozesse und die zumindest ansatzweise Wirksamkeit von Verboten gewohnten Politiker und Richter. In Deutschland gilt ja manchen schon der Wunsch nach Anonymität als Quasi-Verbrechen, widerspricht es doch dem Wunsch nach dem in jeder Hinsicht gläsernen Bürger, dessen Schritte man stets nachverfolgen kann.

Und was die Instrumentierung der Risiken zur Durchsetzung der weiteren Einschränkung bürgerlicher Freiheitsrechte angeht - da ist das Internet nur ein Schauplatz unter vielen.

[Gottfried]

Na, endlich kapiert mal jemand was, statt nur Stuss zu schwallen! Genau das meinte ich nämlich! Diese von Dir genannten Gründe hatte ich nämlich im Kopf. Da fehlt tatsächlich eine viel stärkere Zensur und Strafverfolgung (wo diese möglich) im Internet, und das sind Gebiete, in denen tatsächlich viele Nutzer mit der Freiheit des Wortes nicht umgehen können. Allerdings gehören für mich auch reine Hasstiraden dazu.

Die Strafverfolgung ist doch überhaupt nicht effektiv.

Der Staat ist eine kriminelle Organisation.

Das wissen wir doch spätestens seit den vielen toten Zeugen im Dutroux-Fall.

Wie Dumm muss man eigentlich sein, um so viel Vertrauen in die staatlichen Behörden zu haben?

Viele Richter und Staatsanwälte sind selbst Kinderficker. Siehe Sachsen-Sumpf.

[Gottfried]

Da brauchts wo eine neue Behörde oder Gesetze dafür? Bei Kinderpornos können ganz einfach die Richter entscheiden, genauso wie bei einer Hausdurchsuchung.

Das ist viel zu gefährlich! Dann können die Richter das Beweismaterial gegen sich vernichten.

Beweismaterial zur Kinderpornographie gehört nicht in staatliche Hände. Siehe Dutroux und Sachsen-Sumpf.