Bankensystem verändern

[Die Petze]

[QUOTE=bismarke91;6071628]

Libertarismus!

Rüüüüüssccchhhhttttüsssccchhhh

[blues]

Ich stelle mir in letzter Zeit öfter mal wieder die Frage wie man unsere, in meinen Augen, Fehlkonstruktion, die wir unsere Wirtschaft nennen, so verändern könnte, dass die grundlegenden Probleme behoben werden.

Mal so ein paar Grundannahmen meinerseits.

-Unser Wirtschaftssystem fußt auf den Banken und der Finanzwelt.
-Banken erwirtschaften Geld aus dem Aktienhandel, welches als solches erst dadurch geschaffen wird. Also quasi Geldvermehrung aus dem Nichts.
-Durch dieses Geld werden Kredite, die für Firmengründungen und -erhaltungen teils benötigen werden ermöglicht.
-Viele Waren werden in ihrem Preis durch virtuelle und damit irreale Prozesse bestimmt, anstatt durch direkten Handel.

Was würde nun geschehen, wenn man Banken generell nur einen bestimmten Wert an Wertschöpfung zugesteht, der Rest aber komplett in Staatskasse fließt. Große Banken zerschlägt man. Wenn sie ihren Standort wechseln, ist das auch nicht weiter schlimm, dann werden kleinere andere eben stärker.
Was würde nun geschehen wenn man generell Kapitalgesellschaften verbietet und Bestehende in solche mit direkter Haftung des Vorstands umwandelt.

Damit ist zwar das Problem nicht wirklich gelöst, da das System in der Welt weiterbestünde. Aber erste Schritt könnten es sein.

Eine gute Idee, die die öffentliche Hand wieder stärken würde und nichts brauchen wir derzeit dringlicher. Was geschehen würde ? "Die Märkte haben versagt. Die Gewinne werden privatisiert und die Verluste solidarisiert. Das von dir vorgeschlagene System hemmt Spekulationsgeschäfte ein und führt die Börsenwettenden ein Stückweit wieder auf den Boden der Tatsachen, das Geld wieder durch Werte "gedeckt" wird und nicht durch Leergeschäfte, die, wie die Immobilienblase zeigte platzten ... und nicht nur die.

Die persönliche Haftung der Vorstände ist übrigens mehr als notwendig.

Hinzuzufügen wäre vielleicht noch - das man normale Girokonten, Sparbücher etc. von jedweden Börsenwetten trennt, damit die Börsenwettenden ihre Verluste selbst zu tragen haben.

Trennbankensystem

[blues]

Meine Intention war keinesweg ein planwirtschaftliche Ordnung. Es ging eher und eine geordnete Marktwirtschaft die sich an realen Werten orientiert. Die Sache mit der Staatskasse soll nur daraufhindeuten, das die Banken eben nicht mehr mit den Überschüssen spekulieren kann.



Mir ist bewusst das Geld ein Zwischenwert ist. Insbesondere setzte ich das Geld nicht auf den oligarchischen Staat, sondern eher auf die Gesellschaft. Ich bin allerdings durchaus der Meinung, das ein Geldsystem ein Fundament benötigen würde, wie Gold es früher war. Einen stabilen Wert im Hintergrund, der einen Vergleich darstellt. Was das heutzutage sein könnte, schwer zu sagen.



Das hat in Urgesellschaften vielleicht funktioniert weil sie klein genug dazu waren. In einer Welt mit sieben millidaren Menschen würde es niemanden helfen, wenn es plötzlich fünfzig Währungen pro Nation gäbe. Abgesehen das die Leute so etwas sicher nicht wollen würden.



Dann könnte man sich die Phase vorher aber sparen und gleich auf einen relativ fixen Wert umsteigen.



Das finde ich gut, ist aber schon ein ganzer Schritt weiter als ich ihn oben geganen bin. Letzlich muss ersteinmal die Macht gebrochen werden.

Genauso ist das auch zu verstehen.

[blues]

Sehe ich komplett anders. Wenn eine Bank einfach mal ein Ratingsystem entwickelt, welches die Risikobelastung immer adäquat wiederspiegeln kann, sind sie einfach besser als andere Banken. Und damit werden sie immer größer. Wo wir wieder bei dem Problem sind, wir schlagen dem besten Pferd den Kopf ab, weil es so gut war.

Deine Sicht der Dinge, aber die vorherschende Meinung sieht wohl anders aus.

sieht sie nicht; alle börsenwettenden Geldinstitute wetten gefährlich weiter und das ohne Werte bzw. Rücklagen zu haben um kommende Verluste auszugleichen.

Insofern hat Nathan vollkommen recht, es sind wenige Zentimeter, die uns vor dem Abgrund trennen.

[blues]

Du hast den Kontakt zur Intelligenz abgebrochen? Zu anstrengend? Wie auch immer - könnte ich bitte ein Komma zwischen mir und Cinnamon haben, danke!

Naja, noch nicht ganz ...

[Corpus Delicti]

[QUOTE=bismarke91;6071628]

Libertarismus!

Radikalismus.

[Nathan]

...

Deine Sicht der Dinge, aber die vorherschende Meinung sieht wohl anders aus.

Sicher, die "vorherrschende Meinung" sieht anders aus. Möge uns der Herr vor "herrschenden Meinungen" bewahren! Was würde wohl geschehen, wenn die Meinung, der Mond sei aus Käse, herrschen würde? Man würde argumentieren, Man würde beweisen etc. pp. , aber die Käsefraktion würde auf ihr Recht der freien Meinungsäußerung pochen und wenn es genug wären, dann würde sich diese meinung auch durchsetzen, egal wie albern sie ist.

Du siehst, Meinungen machen nur Probleme, besonders wenn sie "vorherrschen". Drauf gepfiffen. Wayne interessiert, was irgendjemand meint? Interessant wird es erst, wenn aus der Meinung eine gültige Aussage wird. Eine Aussage, die durch gültige Argumente gestüzt wird.
"Der Mond ist aus Käse. Meine Oma sagt das auch". Das wäre jetzt z.B. auch ein Argument (mit der Berufung auf eine angenommene Autorität), aber kaum ein gültiges, wenn nicht die Oma zufällig ein anerkannter Weltraumexperte wäre.

Die Aussage "Der Mond ist nicht aus Käse weil sämtliche Beobachtungen und sämtliche Bodenproben dieser Annahme widersprechen" enthält gültige Argumente und wird deswegen von der Meinung zur gültigen Aussage befördert.

Wenn ich sage, wir stehen nicht meilenweit vor dem Abgrund sondern wenige Zentimeter, dann ist meine Meinung genauso viel wert wie die Gegenmeinung von Hundertausend, nämlich nichts. Es wird ja etwas nicht deswegen richtig, weil es viele sagen. Es wird erst dann richtig, wenn richtige Argumente vorliegen und dann genügt es völlig, wenn es nur ein einziger sagt.

Ich hoffe, du hast verstanden, warum "vorherrschende Meinungen" völlig uninteressant sind. Falls du noch möchtest suche ich mal nach ein paar Argumenten, die für die Gültigkeit meiner Aussage sprechen können.

[Nathan]

Naja, noch nicht ganz ...

ok, verstehe...

[Die Petze]

Radikalismus.

Na gut....treffen wir uns in der Mitte .....dann eben radikaler Libertarismus

[Sisyphus]

sieht sie nicht; alle börsenwettenden Geldinstitute wetten gefährlich weiter und das ohne Werte bzw. Rücklagen zu haben um kommende Verluste auszugleichen.

Insofern hat Nathan vollkommen recht, es sind wenige Zentimeter, die uns vor dem Abgrund trennen.

Tja, blos mit dem Unterschied, dass ich keine Phrasen in den Raum werfe, sondern sachliche Argumente dahinterstehen. Das kannst du nicht einfach aushebeln mit einem Verweis "kurz vorm Abgrund" ohne auch nur den leisesten Beweis zu bringen. Tut mir leid.