Kommunismus vs Kapitalismus

[Klopperhorst]

... Wenn jeder mit jedem "Vetternwirtschaft" betreibt, hast du einen perfekten Kommunismus. ...

Nein, das ist eher natürliches Wirtschaften, also Marktwirtschaft.
In der DDR hat man aber aus den Betrieben das Material für private Dinge verwendet.
Bekannter erzählte mir neulich, dass er selbst Grills gebaut hat, während der regulären Arbeitszeit mit
Material aus dem Betrieb.
Diese Grills hat er dann privat verscheuert.

So lief das in der DDR bzw. in der Planwirtschaft.

---

[Dr Mittendrin]

Interessanter post, den ich gut nachvollziehen kann.

Zur Ergänzung sei noch hinzugefügt:

Der Kapitalismus heißt so, weil er eine Wirtschaftsform ist, in deren Zentrum die "Kapitalakkumulation" der Unternehmen steht, die Anhäufung von aktuellem Tauschmittel, vulgo "Kohle bunkern". Dazu gehört auch, dass die "Produktionsmittel", also z.B. die Fabriken in "privater Hand" sind ("Privat" kann aber auch eine Kapitalgesellschaft sein), und nicht der Gemeinschaft aller gehören.
Das ist sehr vereinfacht dargestellt, denn z.B. werden auch Dienstleistungsbetriebe als Inhaber von Produktionsmitteln verstanden.
Das prinzip ist aber klar. ich habe folgendes beipiel schon oft gepostet, scheinbar ist es aber noch nur sehr Wenigen bekannt:
Der Zweck einer Autofabrik ist NICHT, Autos zu bauen. Der Zweck ist allein die Kapitalakkumulation, also das Geldverdienen. Die Produktion von Autos ist allein das Mittel, um diesem Zweck gerecht zu werden.

Was ist nun an einer win-win-Situation falsch. Dem Kunden sein Produkt, dem Unternehmer seine Rendite, dem Arbeiter sein Lohn ?

Der Gegensatz dazu ist die Bedarfsproduktion, vulgo "Planwirtschaft". Deren mangelhafte Umsetzung in der alten DDR ist kein Maßstab (falls wieder dieses blöde "Gegen"argument kommt).
Der Witz ist, dass alles, was produziert wird, nur dann produziert wird, wenn auch der Bedarf dazu gemeldet wird und bei dieser Produktion von keiner Privatperson Kapital angehäuft wird.

Mangels Alternative gabs natürlich Bedarf an Trabbis.

Das ist im Ansatz eine extrem sinnvolle, weil ressourcenschonende und dem produzierenden Arbeiter gegenüber faire Idee. Ob wie das konkret geht oder nicht ist eine Andere Frage. jedenfalls sind allein schon deswegen Kapitalismus und Kommunismus absolut unvereinbar. Weiters kommt auch noch der Staat ins Spiel, der die Kapitalisten bei der Kapitalakkumulation unterstützt und gegen Begehrlichkeiten der Arbeiter schützt.

Falsch, wie schützt er sie. Würden ja nicht jährlich tausende Betriebe in Insolvenz gehen.Du plapperst nur auswendig gelernten linken Müll und hältst das für Intelligenz.

Dieser Staat ist bei der Bedarfsproduktion überflüssig, ja sogar hinderlich und sollte sich nach Marx am besten von selbst erledigen (Ein Grund, warum die "Planwirtschft der DDR nicht funktioniert hat, war die staatliche Einmischung. De Kollektive, also z.B. die LPGs hätten sehr genau gewusst, was gebraucht wird, aber bestimmte Prestigeobjekte hatten stets Vorrang. So funktioniert das natürlich nicht)

Oh ja der selbstverwaltete Kommunismus in Jugoslawien ( Titoismus) scheiterte aber auch, wat nu ?

Also steht auch die Institution "Staat" absolut trennend zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Tut mr ja leid, aber der Tag der Entscheidung ist gekommen!

Was entscheidest du nun ? Deine geistigen Ausdünstungen zu entsorgen.

[Liberalist]

Der Gegensatz dazu ist die Bedarfsproduktion, vulgo "Planwirtschaft". Deren mangelhafte Umsetzung in der alten DDR ist kein Maßstab (falls wieder dieses blöde "Gegen"argument kommt).
Der Witz ist, dass alles, was produziert wird, nur dann produziert wird, wenn auch der Bedarf dazu gemeldet wird und bei dieser Produktion von keiner Privatperson Kapital angehäuft wird.

Wenn du einen Apfel eine Orange nennst, wird der Apfel nicht automatisch zur Orange, d.h. von Bedarfsproduktion bei einer Planwirtschaft zu schreiben ist schon pervers. Tatsächlich hat die Planwirtschaft sich nicht an den menschlichen Bedarf gerichtet, sondern lediglich an eine Grundversorgung, d.h. der Bedarf wurde seitens der Zentralplanung festgelegt.

Das ist im Ansatz eine extrem sinnvolle, weil ressourcenschonende und dem produzierenden Arbeiter gegenüber faire Idee.

Die Planwirtschaft in der Praxis verdeutlichte das genaue Gegenteil, sie war absolut nicht Ressourcenschonend, das Gegenteil war der Fall. Ressourcenschonend hingegen produziert das marktwirtschaftliche Modell, da Ressourcen eben ihren Preis haben und knapp sind. Wer Knappheit verschwendet hat höhere Kosten.

Ob wie das konkret geht oder nicht ist eine Andere Frage.

Nö, geht nicht, wurde versucht, müßig über gescheiterte Experimente noch zu philosophieren.

Weiters kommt auch noch der Staat ins Spiel, der die Kapitalisten bei der Kapitalakkumulation unterstützt und gegen Begehrlichkeiten der Arbeiter schützt.

Definiere mal, wer ist bitte Kapitalist?

Und nein, der Leviathan Staat behindert den Unternehmer zunehmens, weniger Staat bedeutet mehr Reichtum für alle.

Dieser Staat ist bei der Bedarfsproduktion überflüssig, ja sogar hinderlich und sollte sich nach Marx am besten von selbst erledigen (Ein Grund, warum die "Planwirtschft der DDR nicht funktioniert hat, war die staatliche Einmischung. De Kollektive, also z.B. die LPGs hätten sehr genau gewusst, was gebraucht wird, aber bestimmte Prestigeobjekte hatten stets Vorrang. So funktioniert das natürlich nicht)

Bitte, wer soll denn anstelle des Staates zentral planen? Das mit der Bedarfsproduktion hatten wir ja schon.

Also steht auch die Institution "Staat" absolut trennend zwischen Kapitalismus und Kommunismus. Tut mr ja leid, aber der Tag der Entscheidung ist gekommen!

Wirre?

[Dr Mittendrin]

Nein, das ist eher natürliches Wirtschaften, also Marktwirtschaft.
In der DDR hat man aber aus den Betrieben das Material für private Dinge verwendet.
Bekannter erzählte mir neulich, dass er selbst Grills gebaut hat, während der regulären Arbeitszeit mit
Material aus dem Betrieb.
Diese Grills hat er dann privat verscheuert.



So lief das in der DDR bzw. in der Planwirtschaft.

---

Das ist in Cuba ähnlich. Da die Löhne fast überall gleich sind, sucht man bevorzugt dort Arbeit, wo man was klauen und verscherbeln kann.

[Dr Mittendrin]

Das ist eben der Fehler. Es hätten 100% der Wertschöpfung "privat" sein müssen. Wenn jeder mit jedem "Vetternwirtschaft" betreibt, hast du einen perfekten Kommunismus. Aber um das verständlich zu machen müsste ich sehr weit ausholen und dann präzise im Zentrum zustechen. Geht nicht, ich muss leider auch einer kapitalistisch orientierten Tätigkeit nachgehen (verdammt teuer, diese Business Lounges...)
Mahlzeit!

Die DDR hatte schon eine niedrige Produktivität ca 25 % von Westdeutschland.
Was willst du da verteilen ?
Deine schizophrene Denke wenn man den Gewinn und hohe Gehälter verteilt ist alles gut, täuscht.

Wenn ich statt 25 % ein 100 % Ergebnis habe kann der Unternehmer auch bis 10 % einstecken, vom Mehrwert 75 %.

[Liberalist]

Die DDR hatte schon eine niedrige Produktivität ca 25 % von Westdeutschland.
Was willst du da verteilen ?

Und das war erst der Anfang, die DDR hat den Stecker gezogen kurz bevor die Scheere noch weiter auseinandergeklafft wäre. Im Vergleich zu heute wären die Unterschiede wesentlich größer, viel Wachstum hätte man von der DDR bzw. den anderen COMECON-Staaten nicht mehr erwarten können.

[Dr Mittendrin]

Und das war erst der Anfang, die DDR hat den Stecker gezogen kurz bevor die Scheere noch weiter auseinandergeklafft wäre. Im Vergleich zu heute wären die Unterschiede wesentlich größer, viel Wachstum hätte man von der DDR bzw. den anderen COMECON-Staaten nicht mehr erwarten können.

Glaub ich auch. Das Niveau lag ja dem unserer 50er Jahre.

Es lag beim Faktor 2 bis 6.

[tommy3333]

Den Zusammenhang musst Du ein bisschen anders sehen .... hier ein Beispiel davon wie wir aufgeweicht werden ...

[Links nur für registrierte Nutzer]


Der Souverän sagt: "WIR WOLLEN DAS NICHT" und das Gericht sagt dann "Das habt nicht Ihr zu entscheiden"? Minarette und Ausschaffungsinitiative sind nur zwei Beispiele von vielen, wie auch hier der Souverän immer wieder hintergangen wird.

Dann gibt es in der Schweiz also auch schon erste Auflösungserscheinungen zum demokratischen Grundverständnis. Sehr schade...

[Sauerländer]

Die Frage ist schon blöd, der Antwortenkatalog ist noch blöder.

Kommunismus und Kapitalismus kann man nicht mischen, per definitionem ist das unmöglich. Nationalismus ist durchaus mit Kapitalismus vereinbar, wenn z.B. die Produktionsmittel einem König gehören, der sie seinerseits an Betreibergesellschaften verpachtet.

Ich finde nicht, dass ein nationalistisch durchsetztes kapitalistisches System (abgesehen davon, dass ich, beide Ansätze konsequent zuende denkend, diese Kombination widersinnig finde - aber theoretische Stimmigkeit ist halt häufig kein zwingendes Kriterium von Faktizität) eines Königs bedarf. Gleichwohl es einen haben kann.
Hmmm, und ich persönlich finde ja bekanntlich, dass (ne Variante von) Kommunismus und Nationalismus ausgesprochen gut zusammen...aber das würde jetzt wieder sowas von lang.
Eventuell müsste man auch mal wieder zurück GANZ an den Anfang, und jeden einzelnen dieser Begriffe erstmal sauber definieren.

Die einzig wahre Gesellschaftsform ist selbstverständlich die Anarchie, zumindest theoretisch...

Was uns zu der Frage führt, was das Kriterium der "Wahrheit" einer Gesellschaftsform sein soll.
Abgesehen von der Frage -die unterschiedliche User hier im Forum durchaus unterschiedlich beantworten würden- , ob "echter" Kommunismus btw "echter" Kapitalismus mit Anarchie identisch sind, als Subgesellschaften innerhalb dieser existieren können oder einer von beiden zwingende Voraussetzung für eine Entwicklung auf Anarchie hin ist.
(Aber bevor wir hier das Marx-Bakunin´sche Schisma reproduzieren, pausiere ich an dieser Stelle lieber erstmal).

[Sauerländer]

Beides kann man mit nationalistisch kombinieren. Geht nur Nathan nicht in die Birne. Weil Sozialismus angeblich international ist und man mit jedem teilt.

Aber die Umfrage wurde doch nicht von Nathan erstellt?