Dawkins- ein Hetzer!

[Catholicus Romanus]

Gut, aber damit gibst du deine Schöpfervorstellung natürlich ebenso der Irrelevanz preis, wie die Frage nach dem Außerhalb Des Universum Sich Befindlichen irrelevant ist. Denn wie du ganz richtig bemerkst haben wir darauf keinen Zugriff, auch nicht mit mathematischen Methoden, da die Mathematik selbst strukturelles Element des Universums ist und daher außerhalb dessen keine Gültigkeit besitzt. Demnach macht es ebensowenig Sinn über einen Schöpfer nachzudenken wie über das "Außerhalb" und man kann getrost beim Urknall verweilen, denn alles andere bleibt in diesem Fall eben Schrödingers Katze...

Und deshalb brauchen wir nicht zu diskutieren und können uns vertragen, wa?

Willkommen im Forum, übrigens!

[Gärtner]

Stephen Hawking hat sich mit diesem Umstand bereits befaßt, die Frage betreffend ob es überhaupt sinnvoll ist sich der Frage zu widmen, was außerhalb unseres Universums sich befindet.

Auf die Frage, was Gott denn vor der Schöpfung gemacht hätte, sagte Martin Luther einmal: "Da hat er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen."

[Heifüsch]

Und deshalb brauchen wir nicht zu diskutieren und können uns vertragen, wa?

Willkommen im Forum, übrigens!

[Catholicus Romanus]

Auf die Frage, was Gott denn vor der Schöpfung gemacht hätte, sagte Martin Luther einmal: "Da hat er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen."

Ich bin alles andere als ein Fan von Martin Luther, aber der Spruch ist gut!

[Catholicus Romanus]

Hast du schon wieder zu viel Weißwein getrunken?

[Secutor]

Und deshalb brauchen wir nicht zu diskutieren und können uns vertragen, wa?

Willkommen im Forum, übrigens!

Stimmt natürlich! Danke!
In diesem Sinne auf guten Gedankenaustausch weiterhin!

[Secutor]

Auf die Frage, was Gott denn vor der Schöpfung gemacht hätte, sagte Martin Luther einmal: "Da hat er Ruten geschnitten für Leute, die solche Fragen stellen."

Mag sein, aber Martin Luther hat auch einen Haufen misogynistischen, antisemitischen und reaktionären Mist von sich gegeben...
Der Mann wird hochgradig überbewertet...
Ist aber auch im Prinzip egal, denn es stellt sich wie gesagt weder die Frage nach einem "davor" noch nach einem "worin" bzgl. des Universums.

[Agesilaos Megas]

Der angebrannte Fetzen , der in Turin verwahrt wird ist so ein "Beweis" ............

Wenn es Dir um diese weltlichen "Beweise" geht, dann stimme ich Dir gern zu. Wenn man aber den Kampf in die "Höhle des Löwen" tragen möchte und die Welt des Metaphysischen selbst zum Angriffsziel nimmt, dann wird es gefährlich: Du kannst mit keinem Mittel der Empirik oder überhaupt etwas Physischem über die Gedanken, Vorstellungen und Ideen der Menschen gebieten. Deshalb gilt der Kampf nicht der Religion - das hieße: den Menschen den Krieg erklären -, sondern dem Missbrauch der Religion: Korruption bei der caritas, Bischöfe, Kardinäle, Pädophilie, Vatican connections; Sekten, Aberglaube, Versklavung von Menschen, kommerzielle Religionen, Fundamentalismus etc. - Christen, Atheisten und Agnostiker haben hierzulande größere Feinde als sich selbst: All die Pierre Vogels und ihre bärtigen Genossen, die nie einen von uns neben sich duldeten. Das sind die hiesigen "Gedankenviren".

[Sathington Willoughby]

Dawkins ist Engländer, nicht Amerikaner. Und daß in den USA der Kreationismus auf dem Vormarsch sei, ist nur ein Märchen, das linke Journalisten erzählen, um ihren linken Lesern ordentlich Angst einzujagen.

Dawkins hat in der Tat in seiner besseren Zeit, als er sich noch mit Evolution befaßte, gute Bücher geschrieben (besonders The Selfish Gene). Aber sein heutiger Kreuzzug gegen die Religion ist einfach nur noch peinlich. Da ist jeder Feld- Wald- und Wiesentheologe ja tiefsinniger als der. Besonders ärgerlich ist, daß er seine oberflächlichen Attacken im Namen der Wissenschaft führt, und dadurch mehr die Wissenschaft selbst als die Religion diskreditiert.

Dawkins mag Engländer sein, er hat aber in dne USA intensive Probleme mit den Kreationisten.
Ja, sein Kreuzzug ist teils peinlich, er führt ihn mit der Intensität eines religiösen Fanatikers.
Dennoch hat er Recht.
Und er geht gerade gegen die Gläubigen vor, die meinen, ihre Religion wissenschaftlich beweisen zu können.
Und das können sie nämlich nicht, probieren es dennoch immer wieder.

Und die Kreationisten SIND auf dem Vormarsch:

In Kansas und Pennsylvania sowie in anderen Staaten wurden Kreationismus und Intelligent Design in den Lehrplan der Schulen integriert.[18] N-tv überschrieb einen Bericht darüber mit dem Titel „Wo die Erde eine Scheibe ist – Kansas zieht Darwin in Zweifel“.[19]

Der Schwachsinn wird in einigen US-Schulen gelehrt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sathington Willoughby]

Weil wir jetzt Flugzeuge und Computer haben und ein paar wenige von uns auf dem Mond spaziert sind, brauchen wir Gott nicht mehr? Das sehen ich und die meisten anderen Menschen dieser Welt anders. Ich denke, wir brauchen Gott, oder zumindest die Religion, gerade jetzt mehr denn je. Die Moderne Wissenschaft hat uns Wege geöffnet, die uns unsere Menschlichkeit kosten könnten und wenn wir keine Demut und Respekt vor Gottes Schöpfung zeigen, halte ich das für sehr gefährlich. Überhaupt halte ich die moderne "wissenschaftliche" Mentalität, die eiskalten Rationalismus für das einzig wahre hält, führ sehr gefährlich. Siehe z.B. die Diskussion um postnatale Abtreibung.

Stop.
Du tust so, als könne der Mensch nur mit Religion eine Moral entwickeln.
Natürlich brauchen wir eine solche. Sehr dringend sogar. Doch diese Moral, die Ethik muss aus uns selbst herauswachsen und nicht entstehen, nur weil wir Angst vor der Hölle oder Abstrafung durch ein höheres Wesen haben.
Dann sind wir nämlich keine moralischen Wesen, dann sind wir nur ängstliche Kinder, die nur aus Angst moralisch handeln.
Der wahre, gute Mensch schöpft seinen Gemeinsinn, seine Menschlichkeit nicht aus Angst, sondern aus der Vernunft. Aus der Tatsache, ein soziales Wesen zu sein und die Gemeinschaft entsprechend hoch zu stellen.

Dieser Wille wie Gott zu sein, dieser Hochmut, hat Luzifer in die Hölle stürzen lassen. Ich weiß, die meisten hier glauben nicht daran, aber dennoch sollte das ein gute Metapher für euch sein. Eine Welt, in der der Mensch Gott spielen möchte, ist nämlich die Hölle auf Erden.

Nun, wir wollen nicht Gott spielen (dann würden wir nicht forschen, sondern würden schwache Wesen erschaffen und denen unter Androhung von fürchterlichen Strafen schwer nachzu vollziehende Gebeote geben), wir wollen entdecken und forschen.
Da Gott eh alles weiß, wäre ein forschnder Gott unmöglich.
Wir können mit Forschung also nicht Gott spielen.
Aber, das stimmt, wir sollten langsamer machen und mehr die Folgen versuchen abzusehen.

Gott ist nicht entstanden, Gott war schon immer da. Er hat kein Anfang und kein Ende, darum ist Er das Alpha und das Omega. Ich weiß, das klingt unlogisch, ist es aber nicht. Mathematisch ist das durchaus logisch und durch diesen Gedanken lässt sich die Entstehung des Universums überhaupt erst logisch erklären. Siehe dazu meinen Beitrag aus einem anderen Strang:

Zu deinen anderen Fragen: Keine Ahnung. Ich bin nicht Gott und kann es dir deshalb nicht sagen. Er hat schon seine Gründe. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, danach zu fragen. Ich glaube, wir würden es sowieso nicht verstehen

Ja, ich denke, dass Gott nur der Platzhalter für die Fragen ist, auf die wir noch keine Antworten haben.

Es ist leichter, einen gott zu postulieren als sich Gedanken zu machen, wie etwas funktionieren könnte.
Die Muslime haben das auf die Spitze getrieben: ihr Gott ist die Unwissenheit schlechthin, wer das in Frage stellt, wird einen Kopf kürzer gemacht - welch Symbolik...

Leider gilt auch unsere Gott nur als der weiße Fleck auf der Landkarte des Wissens. Sogar die Kirchen gestehen dies zu, akzeptieren den Urknall (und nicht die 7 Tage) und wollen ihren Gott nur VOR eben diesen legen.
Haben wir mal begriffen, was vor dem urknall war, wird auch diese Bastion fallen und Gott in weiter dahinterliegende Sphären gedrängt.
Ja, ich denke, dass man getrost sagen kann, dass Gott ein Synonym für Unwissenheit, für offene Fragen ist.