Wie töten wir den feminismus ?

[Lahn12]

Ich würde gern mal Quellenangaben von Dampflok sehen wollen, nicht nur aufgebauschte Behauptungen. Irgendwie klingt er sehr frustriert. Vielleicht ein Quotenopfer?

Bei der Bundeswehr gibt es das sogenannte Soldatengleichstellungsdurchsetzungsgesetz. Genauso heißt es. Dort kann man die Angaben, die Dampflok über die Bundeswehr gemacht hat, nachlesen.
Nebenbei führt es schon zu ersten Verstimmungen, wenn Frauen wegen der Quote deutlich früher befördert werden. Dies schadet nämlich auch den Ehefrauen der Nichtbeförderten.
Zu den Bevorzugungen bei den Einstellungen im öffentlichen Dienst, braucht man nur die lokalen Stellenanzeigen durchlesen. Meine Schwiegereltern können davon berichten. Ihre drei Söhne hatten keine Chance gegén die Frauen.

[Scrooge]

nö, hat ein ziemlich angesehener professor, der auch ab und zu in der FAZ schreibt, entwickelt.

Das macht es nicht logischer...

[basti]

Das macht es nicht logischer...

hebt es aber vom stammtischniveau auf das podest der gelehrten.

[Scrooge]

hebt es aber vom stammtischniveau auf das podest der gelehrten.

Nicht wirklich. Wie gesagt, der Kausalzusammenhang zwischen weiblichen Lehrkräften und dem Niveau des Bildungssystems (das ja noch nicht mal von den Lehrern selbst beeinflusst wird) ist an den Haaren herbeigezogen und allenfalls provokant.

Die Tatsache statistischer Zusammenhänge bedeutet noch lange nicht, dass auch faktische Zusammenhänge bestehen.

[Scotty]

Bei der Bundeswehr gibt es das sogenannte Soldatengleichstellungsdurchsetzungsgesetz. Genauso heißt es. Dort kann man die Angaben, die Dampflok über die Bundeswehr gemacht hat, nachlesen.
Nebenbei führt es schon zu ersten Verstimmungen, wenn Frauen wegen der Quote deutlich früher befördert werden. Dies schadet nämlich auch den Ehefrauen der Nichtbeförderten.
Zu den Bevorzugungen bei den Einstellungen im öffentlichen Dienst, braucht man nur die lokalen Stellenanzeigen durchlesen. Meine Schwiegereltern können davon berichten. Ihre drei Söhne hatten keine Chance gegén die Frauen.

Dann hatten sie anscheinend keine besseren Qualitäten. Vielleicht hätten sie besser arbeiten sollen?
Ich meinte auch nicht die gesetzlichen Angaben, die sind ja aufgestellt worden und für gut befunden worden.
in der "kämpfenden Truppe" 15%, im Sanitätsdienst bis 50%. Das bedeutet, es werden mehr Männer für die wichtigeren Posten freigesetzt. Warum muß ein Nachschubhengst ein Mann sein? Oder Kraftfahrer? Bei den Zahlen werden sich die Verantwortlichen schon was gedacht haben.
Ws ich eher meine, mit Quellen angeben, sind Behauptungen wie"dreimal so schnell befördert" oder "Der Notenschnitt ist seit einiger Zeit so zurechtgerückt worden". Das sind momentan nur Behauptungen ohne Hintergrund.
Das mit den "Todesjobs". Wieso _müssen_ da Männer eingesetzt werden? Vielleicht hat sich da auch nur keine Frau beworben?
Gilt übrigens auch bei der Quotenregelung. Wenn sich keine Frauen auf den Posten bewerben, ist sie hinfällig. Und sobald die jeweilige Quote erfüllt ist, ist es weiterhin wie sonst auch.

[ortensia blu]

ja, in der tat. das mit den berufen kommt auch nicht von ungefähr. berufe die früher einmal eine männerdomäne waren und im laufe der zeit von frauen durchdrungen wurden, haben inzwischen ein schlechtes image.
bsp. lehrerberuf, gaaanz früher wurde dieser beruf hauptsächlich von männern ausgeübt und das deutsche bildungssystem war noch in ordnung. seitdem aber frauen in großer zahl den lehrerjob ausüben, wurde die bezahlung und das image des berufsbildes schlechter. was auch angsprochen wurde und stimmt, ist die wachsende diskriminierung bzw. beanchteiligung von jungen in den schulen.

gegenstimmen?! :2faces:

Früher waren auch die Familien noch intakt und haben ihre Kinder erzogen. Die Zusammenarbeit mit der Schule klappte und die Lehrer wurden respektiert.
Mütter waren nicht gezwungen durch ihre Berufstätigkeit, die Familie über Wasser zu halten. Das Einkommen des Mannes war ausreichend. Außerdem ist die "Nur-Hausfrau" und Mutter schlecht angesehen.

Daß so viele Frauen Lehrerin werden, liegt auch an den natürlichen Neigungen der Frauen: Sie ziehen Berufe vor, wo sie viel Kontakt zu anderen Menschen haben. Jede Frau, die selbst Kinder hat, muß auch Erzieherin sein und durch den Umgang mit den eigenen Kindern gewinnt sie Erfahrungen, die sie auch in der Schule anwenden kann.
Jungen machen in der Schule meist mehr Schwierigkeiten als Mädchen. Sie wollen dominieren und lassen sich von Frauen weniger sagen als von Männern.
Besonders ausländische Jugendliche, die in einer Machotradition groß werden, haben Probleme, die Autorität einer Frau anzuerkennen.

[Lahn12]

Dann hatten sie anscheinend keine besseren Qualitäten. Vielleicht hätten sie besser arbeiten sollen?

Es ging um Ausbildungsstellen. Hier zieht man sich eine Quote von 70:30 Frauen : Männern an Land, und steht 20 Jahre später vor dem nächsten Problem, diesmal umgekehrt

Ich meinte auch nicht die gesetzlichen Angaben, die sind ja aufgestellt worden und für gut befunden worden.

Sind sie nicht, sie sind aufgrund political correctniss eingeführt worden.

in der "kämpfenden Truppe" 15%, im Sanitätsdienst bis 50%. Das bedeutet, es werden mehr Männer für die wichtigeren Posten freigesetzt. Warum muß ein Nachschubhengst ein Mann sein? Oder Kraftfahrer? Bei den Zahlen werden sich die Verantwortlichen schon was gedacht haben.

Warum müssen Frauen in Männerberufe eindringen?
Männer dringen doch auch nicht in Frauenberufe ein! Oder nehmen Männer den Zahnarzthelferinnen den Job weg?

[Scrooge]

Es ging um Ausbildungsstellen. Hier zieht man sich eine Quote von 70:30 Frauen : Männern an Land, und steht 20 Jahre später vor dem nächsten Problem, diesmal umgekehrt

Sind sie nicht, sie sind aufgrund political correctniss eingeführt worden.

Warum müssen Frauen in Männerberufe eindringen?
Männer dringen doch auch nicht in Frauenberufe ein! Oder nehmen Männer den Zahnarzthelferinnen den Job weg?

Das Problem ist doch nicht, dass Frauen irgendwo eindringen. Diese Sichtweise ist sexistisch. Wenn eine Frau für diesen Beruf geeignet (!) ist, sollte sie ihn auch machen dürfen. Das Problem sind die Quoten selbst. Sie helfen nicht bei der besseren Akzeptanz von Frauen, sondern sorgen nur für Neid, was auch verständlich ist. Durch Quoten zwingt man keinen Personalchef zum Umdenken. Außerdem kann ich es auch nicht nachvollziehen, dass eine Frau einen Job haben möchte, den sie nur aufgrund ihres Geschlechts bekommen hat...

Auch Beförderungsquoten machen keinen Sinn. Wobei der öffentliche Dienst, der hier des Öfteren angesprochen wurde, ein schlechtes Beispiel ist. Es arbeiten in der Verwaltung mehr Frauen als Männer (gehobener Dienst), allerdings sind die Führungspositionen häufig von Männern besetzt. Und bevor jemand sagt, dass Männer eben qualifizierter sind, dieses Argument greift leider nicht immer. Es wird meistens nach Beziehungen entschieden, nicht nach Qualifikation (diese Begründung würde ich sofort akzeptieren). Und Männer untereinander sind tatsächlich solidarischer als Frauen. Als Frau (insbesondere wenn man noch jung ist) wird man in der öffentlichen Verwaltung oft belächelt, selbst wenn man in der Sache richtig liegt.
Trotzdem hilft keine Quote über dieses Problem hinweg. Nur ein konsequentes Umdenken, dass sich durch Zwang nicht erreichen lässt. Respekt muss man sich erarbeiten.

@ Lahn12
Eine Frage habe ich noch zum Thema Frauenberufe. Es kann doch nicht wirklich Dein Ernst sein, dass eine Frau nur eine begrenzte Berufswahl zur Verfügung haben sollte. Diese Vorstellung ist doch mittelalterlich. Warum sollte ich Zahnarzthelferin oder Erzieherin werden, wenn mir die Betriebswirtschaftslehre doch viel eher liegt? Weil ich einem Mann den Job wegnehmen könnte? Diese Vorstellung ist genauso abstrus, wie die Schaffung von Quoten zur "Gleichberechtigung". Man sollte bei der Betrachtung solcher Probleme nicht immer auf das Geschlecht, sondern auf die individuelle Qualifikation der Person achten.

[Praetorianer]

mir kommen gleich die tränen..... komisch ist nur, dass frauen immer noch "unbezahlte" sozial- und pflegearbeit leisten, dass es immer noch berufe gibt, in denen frauen bei gleicher leistung weniger verdienen als männer, dass probleme von frauen immer noch kleingeredet werden, dass immer noch vorwiegend frauen unter misshandlung und gewalt - auch in der ehe - leiden, dass sich immer noch männer vor unterhaltszahlungen für ihre kinder drücken und damit frauen in die armut stürzen....etc.

Aha, so ist das also, Männer werden keine Gewaltopfer, sondern Frauen, gibt es dafür auch seriöse Belege?

Kannst du deine weiteren Statements auch näher ausführen? Sie wirken auf mich irgendwie wie Phrasendreschen ohne genauere Erläuterung!

[SAMURAI]

Den Feminismus tötet man, indem man für Georg Bush ist - ehrlich.

Bush ist der Anti-Feminist schlechthin - und das ist gut so ! :2faces: