Zitat Zitat von hamburger Beitrag anzeigen
Manchmal frage ich mich....woher die Beratungsresistenz mancher kommt.
Die Väter des GG, explizit Carlo Schmidt, hat ausdrücklich verkündet, dass das GG keine Verfassung und nur ein Provisorium ist....ausdrücklich.
Wenn sich hier jemand anmasst, das GG trotzdem eine Verfassung zu nennen, sollte man ihm professionelle Hilfe zuteil werden lassen.
Weil nun das GG fremdbestimmt ist und vom deutschen Volk nicht in freier Entscheidung gemacht worden ist, gibt es den § 146...nur deswegen.
Carlo Schmidt und Kollegen gingen nämlich davon aus, dass ein Friedensvertrag irgendwann dem deutschen Volk die Souveränität zurück geben würde, was bis heute nicht geschehen ist.
Die Gründe dafür kennt jeder, der im Geschichtsunterricht aufgepasst hat.
In juristischen Betrachtungen gibt es keinen Spielraum für Definitionen...jedenfalls nicht in professionellen.
Niemand konnte auch wissen, dass der Hochverräter Adenauer in Absprache oder auf Anweisung der Siegermächte die deutsche Wiedervereinigung ablehnte.
Die Perversität der SPD und CDU kann man dort gut erkennen, sie wollten kein neutrales friedliches Deutschland sondern eine Fortsetzung der Wehrmacht als Bundeswehr.
Im Grunde eine Söldnerarmee, die auf Befehle der Siegermächte eingesetzt werden konnte.
Der folgende Wirtschaftsaufschwung ist auch nicht der Rüstungsindustrie, die damals erneut tätig wurde, zurück zu führen, sondern auf die Innovation bei der Produktion ziviler Produkte.
Das wäre mit einem neutralen Deutschland ebenfalls gut möglich gewesen.
Die deutsche Einheit jetzt ist auch nicht dem Protest der DDR Bürger geschuldet, sondern der Tatsache, dass die Sowietunion pleite war.
Aus dem Verständnis und dem Willen der Urheber des GG hätte spätestens bei der Wiedervereinigung eine Verfassung gemacht werden müssen....
Der Haken...Deutschland war und ist nicht souverän und kann somit aus eigenem Willen keine Verfassung erstellen....
Es sei den...der deutsche Wähler wacht auf und entzieht den etablierten Parteien das Mandat.....
hamburger, du solltest die Dinge im Kontext betrachten bevor du aus eigener Unwissenheit andere Leute beleidigst. Beschäftige dich mit Verfassungsrecht.

Niemand verneint, dass die Väter des GG das Grundgesetz bedingt durch die damaligen Gegebenheiten als Provosorium gedacht haben und aus dem Selbstverständnis Carlo Schmidt und der anderen Väter des GG ging es auch nicht um die Organisation des gesamten deutschen Staates, denn eine Verfassung regelt die Organisation des gesamten Staates und seiner Glieder und das Verhältnis des Staates zu seinen Normunterworfenen, sondern um die Reorganisation eines Teiles des deutschen Staates. Sie sahen für die Wiedervereinigung eine neue Verfassung als Zeichen wiedererlangter vollständiger Souveränität, da das GG zu dem Zeitpunkt ein Ausdruck von Teilsouveränität und eingeschränkter Handlungsfähigkeit war.

Vielleicht hilft dir mal ein bildlicher Vergleich. Nehmen wir mal ein Auto mit Ottomotor, ein Benziner. Weil du sparen willst, rüstest du das Auto auf Autogas um. Gas hat eine geringere Energieeffizienz als Benzin. Trotz der Umrüstung bleibt das Fahrzeug, was es ist, eine Auto mit Ottomotor.
Dem Grundgesetz fehlte durch die Einschränkungen des Besatzungsrecht und sein Geltung nur in Westdeutschland, die Energieeffizienz. Diese Einschränkungen sind nun weggefallen.