Religion gefährlich?

[Gärtner]

Kannst Du mir einen Wahrheitsglauben nennen, der nicht zur Verurteilung und Ausgrenzung der Unwahrheitsgläubigen führt und in "Extremismus" ausarten kann?

Nun, dies ließe sich grundsätzlich über jede Weltanschauung sagen, die je von Menschen vertreten worden ist.

[Gärtner]

Judentum.

*hüstel*

Hattest du schon einmal das Vergnügen, mit Haredim zu parlieren?

[Nachbar]

Kommt darauf an.
Die Frage ist in der gestellten Form ähnlich sinnlos wie die Frage "Ist Wetter gefährlich?".

Schon Sprengel sagte: "Auf die Inhalte kommt es an, nicht auf die Verpackung"

Leider hat Sprengel als Schokoladenproduzent bitter erfahren müssen, daß die Masse der Menschen nicht nach dem Inhalt fragt, sondern nach der Verpackung.
Sprengel als Fabrik war mal.

[Gärtner]

Entschuldige bitte, aber noch dreister kann man die Fakten wohl nicht auf den Kopf stellen. Bisher musste noch jede freiheitliche und demokratische Errungenschaft gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden. Selbst die Religionsfreiheit, auf die sie sich so gerne berufen!

Stimmt. Dennoch ist die Trennung von Staat und Kirche, also die Voraussetzung für die Entwicklung einer Gesetzeskultur aus eigenem Recht, dem Christentum inhärent. Es hat leider nur ein bißchen gedauert, bis das auch den Christen klar wurde. Und das ist bis heute nicht allen klar.

[Heifüsch]

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich mich da richtig erinnere, aber ich meine, noch im 19. Jahrhundert wäre zumindest im preussisch dominierten Bereich der "Nationalprotestantismus" ein bestimmender Faktor gewesen, der selbst die katholischen "Mitchristen" aggressiv verfolgte und den Protestantismus quasi als "Staatsreligion" verankert sehen wollte. Erst in der Weimarer Verfassung wurde das Grundrecht auf Religionsfreiheit (einschließlich Freiheit von Religion) festgeschrieben, und das - und das ist schon irgendwie sehr ironisch - unter Druck und Einfluss katholischer Kräfte, die mit Sicherheit nicht aus altruistischen Motiven handelten.

Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=



Ej, kuck mal, Cathoholicus! Als bekennender Ewiggestriger müsste dir das doch gefallen, wie hier die Uhr zurückgestellt wird!

Cathoholicus? Biste noch da? Jetzt isser bestimmt beleidigt, Mist! >%-(

[Brathering]

Äh, Moment mal bitte, aber "Gott" zu leugnen war vor der Aufklärung ein schweres Verbrechen, wasn´t it ? >%.(

Nein, nicht so wie du es darstellst.
Voltaire konnte vor der Aufklärung ein nettes Leben führen und genauso deftig (aber tausend mal intelligenter) gegen die Kirche hetzen wie ein Deschner der sich heute verfolgt fühlt.

[OneDownOne2Go]

Kommt darauf an. Die Frage ist in der gestellten Form ähnlich sinnlos wie die Frage "Ist Wetter gefährlich?".

Na, dann lautet die generische Antwort: Prinzipiell ja!

Man kann natürlich darauf abheben, dass die Frage nahezu konkurenzlos unpräzise gestellt ist, aber es sollte eigentlich jeder, der sich mit auch nur minimaler Qualifikation zum Thema äußern kann, trotzdem wissen, was damit konkret gemeint ist.

[mabac]

Römer. Juden waren gar nicht in der Position, so etwas gar zu verlangen. Falls man das Märchen "Jesu" überhaupt ernst nimmt, natürlich.

Die damaligen Juden, bzw. die jüdischen Religionsgerichte hatten aber die Position, Juden zum Tod zu verurteilen, durften aber nicht vollstrecken. Das taten in diesem Fall die Römer.
Damals waren die Juden, was Häresie anging, ziemlich übel drauf.
Nicht nur, dass sie Jesus den Garaus machten, auch seine Bruder Jakobus traf es.

Vermutlich im Jahr 62 n. Chr. berief der sadduzäische Hohepriester Hannas II. das Synhedrium ein, um laut Flavius Josephus Jakobus und einige andere der Gesetzesübertretung anzuklagen und zur Steinigung zu verurteilen. Das Urteil wurde vollstreckt, ...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Juden murksten also den Sohn und den Stiefsohn Gottes ab (bzw. liessen abmurksen). Wenn man nun an Gott glaubt, sollte man sich nicht wundern, dass Gott aus diesen Gründen den Juden nicht wohlgesonnen ist.
Dann müsste man sich nämlich die Frage stellen, warum Gott Auschwitz, Treblinka etc. zugelassen hat.
Ich wäre, wenn ich an Gott glauben würde, mit Sicherheit kein Jude, da Gott, wie alle Orientalen, für seine Rachsüchtigkeit bekannt ist.

[emporda]

Fairerweise sollte man nicht alle Atheisten pauschal dafür verurteilen!

Was brngen uns die Religioten, von denen es hier gemäß meiner Ignor-Liste einige gibt

Die „London School of Economics and Political Science“ ermittelt 2009 per [Links nur für registrierte Nutzer] von 14.000 US-Jugendlichen einen Intelligenz-Quotienten bei Atheisten über IQ=106, bei Gläubigen unter IQ=95, bei Fanatikern unter IQ=70. Gläubige als negative Auslese der Menscheit repräsentieren unterste Schichten, sie sind kaum gebildet, geistig unfähig oder sehr bequem, dafür extrem vermehrungsfreudig. Nach Umfragen der Royal Society glauben nur 3,3% der Akademiker an [Links nur für registrierte Nutzer]. Nach Umfragen von [Links nur für registrierte Nutzer] aus 2013 an jungen Menschen glauben nur noch 25% der Briten an Gott, 38% glauben nicht an Untote, Dämonen oder höhere Wesen.

Es gibt viele internationale Studien zur Frage der [Links nur für registrierte Nutzer] von Gläubigen mit repräsentativen Daten von 95% der Weltbevölkerung aus 137 Staaten. Das Ergebnis ist so eindeutig wie selten in der Wissenschaft, keine andere Studie hat ein gegenteiliges Ergebnis. Nichtreligiöse bzw. Atheisten sind durchschnittlich um mindestens 6 IQ-Punkte intelligenter als Gläubige, Religion ist nur etwas für willentliche Idioten, Analphabeten und Menschen mit geistiger Behinderung.

Wir sollten Mitleid haben mit diesen geistig Minderbemittelten, die zu bescheuert sind etwas Vernünftiges zu lernen und es vorziehen sich abhängig zu machen von einem 1600 alten Humbug von Untoten und Dämonen. Mein Hund glaubt auch, wenn er den Ventilator mit der Pfote anstößt, dann gibt es viel frische Luft. Wenn ein Religiot seinen Zombie im Himmel anbetet, dann erfüllt der ihm alle Wünsche so wie im heiligen Buch fest und über jeden Zweifel erhaben zugesagt.

Braucht man eigentlich noch mehr um jemanden in der Zwangsjacke dauerhaft einzusperren ?

[Gärtner]

Ja, der gute alte Kulturkampf, hehe! Ne gute Gelegenheit, der Leserschaft Otto von Corvins erbauliches Traktat, den "Pfaffenspiegel" wärmstens ans Herz zu legen >&.)=



Ej, kuck mal, Cathoholicus! Als bekennender Ewiggestriger müsste dir das doch gefallen, wie hier die Uhr zurückgestellt wird!

Cathoholicus? Biste noch da? Jetzt isser bestimmt beleidigt, Mist! >%-(

Jaja, der Kulturkampf. Mit den kultivierten Mitteln des Zwangs, Berufsverbots, Zensur, Erpressung, Gefängnis... da haben sich die Preußen im Rheinland nachhaltig beliebt gemacht.