Hartz-4-Rebellin verliert Job

[kandis]

Eine Jobcenter-Mitarbeiterin hatte sich seinerzeit geweigert, H4-Empfängern in bestimmten Fällen das Geld zu kürzen. Dafür wurde sie vom Amt entlassen und verlor nun den Prozess.....

"Hartz-IV-Rebellin" verliert gegen Jobcenter
von Hanna Grimm, NDR.de

Inge Hannemann kehrt vorerst nicht an ihren Schreibtisch im Jobcenter Hamburg-Altona zurück. Die freigestellte Jobvermittlerin Inge Hannemann darf vorerst nicht wieder an ihren Arbeitsplatz im Jobcenter Hamburg-Altona zurückkehren. Das hat das Hamburger Arbeitsgericht am Dienstag in einem Eilverfahren entschieden. Die 45-Jährige war im April von ihrer Tätigkeit suspendiert worden. Dagegen hatte die 45-Jährige geklagt.
"Richterin war auf Arbeitgeberseite"

Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass es Frau Hannemann nicht gelungen sei, "das Bestehen eines offensichtlichen Beschäftigungsanspruchs darzulegen". Die vom Jobcenter vorgetragenen Rechtsverletzungen, die sie bei der Arbeit begangen haben soll, habe sie nicht entkräften können.

Hannemann selbst zeigte sich wenig überrascht von der Entscheidung der Richterin. "Das war klar", sagte sie dem NDR. Das Urteil zeige, dass jemand, der sich kritisch äußert, zurechtgewiesen werde. "Die Richterin war ganz klar auf Arbeitgeberseite. Es wird höher bewertet, loyal gegenüber dem Arbeitgeber zu sein als loyal gegenüber einer Gesellschaft in unserer Demokratie."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Eine traurige Entscheidung!

[tabasco]

Ich seh's neutral:

Es wurde höher bewertet, loyal gegenüber dem Arbeitgeber zu sein als es nicht zu sein.

[C.Link]

Ich seh's neutral:

Es wurde höher bewertet, loyal gegenüber dem Arbeitgeber zu sein als es nicht zu sein.

… Jo, Sie hat ihre Dienstpflichten verletzt. Auch das Landesarbeitsgericht wird nicht anderes entscheiden … der Keks ist gelutscht.

[C.Link]

(...)
Eine traurige Entscheidung!

… Nein eine Logische …

[Koslowski]

Ich dachte der Staatsanwalt muß die Schuld des Angeklagten beweisen und nicht der Angeklagte seine Unschuld!

Beim Arbeitsgericht?

[Nationalix]

Ich dachte der Staatsanwalt muß die Schuld des Angeklagten beweisen und nicht der Angeklagte seine Unschuld!

Beim Arbeitsgericht gibt es doch keinen Staatsanwalt.
Aber im Prinzip gebe ich Dir recht. Im deutschen Recht gibt es keine Umkehr der Beweislast (außer bei der GEMA).

[Freikorps]

Beim Arbeitsgericht?

Auch wieder wahr! Aber so ähnlich müßte es doch dort auch laufen, dass der Arbeitgeber die Vorwürfe irgendwie beweisen muß?

[Freikorps]

Beim Arbeitsgericht gibt es doch keinen Staatsanwalt.
Aber im Prinzip gebe ich Dir recht. Im deutschen Recht gibt es keine Umkehr der Beweislast (außer bei der GEMA).

Ich hab nicht an das Arbeitsgericht gedacht, sondern an das normale Gericht! Asche über mein Haupt. Ich hatte halt das Glück, dass ich dort noch nie zu tun hatte, war zwar mal als Zeuge geladen, hatte sich dann aber erledigt, weil unser Konzern sich mit dem Kläger außergerichtlich über die Zahlung einer Abfindung geeinigt hatte, man wollte den Typen los haben, da kam es nicht auf ein paar Tausender an!

[bismarke]

… Nein eine Logische …

Eben, aber Hauptsache die Trulla kann sich als Verteidigerin einer demokratischen Gesellschaft aufspielen...

[kandis]

Ich meine, sie hatte keinen guten Anwalt.