Stoppt die Islamisierung!

[Trantor]

Assad versteht sich als Moslem, seine Frau ist Sunnitin, die versteht sich auch als Moslem. 80% der syrischen Armee sind Sunniten, der Rest Christen und Alawiten, die zusammenleben und zusammen kämpfen. Das sind keine islamistischen Kopfabschneider. Solange du solchen Schwachsinn glaubst, wirst Du der Sache der Islamisten eher dienen, anstatt sie zu bekämpfen.

Und die Frage bleibt offen, liebe Marion: HAST DU MEINEN BEITRAG VERSTANDEN? Offensichtlich nicht, sonst wärst Du darauf eingegangen. Dir und vielen anderen sei nahe gelegt, mal zu überlegen, wie lange ihr noch euren eindimensionalen Hass ausleben wollen ohne endlich mal die Ursachen anzugehen. Seit Jahren erlebe ich hier das gleiche Theater und Du merkst gar nicht, dass diese Art der Beschäftigungstherapie gewollt ist, dass Du gar nicht auf die Idee kommst mal hinter den Vorhang zu schauen.

kein Mensch hat jemals behauptet das alles Moslems Kopfabschneider sind, dennoch verhalten sich 99% der Moslems weltweit diskriminierend gegenüber Ungläubigen und je gösser ihre demographische Macht ist umso diskriminierender sind sie auch.
Und diese Diskriminierung ist essenziell im Koran und im Islam verwurzelt. Ja den Christen und Ungläubigen in Syrien geht es besser als in anderen islamsich geprägten Ländern wo sie täglich um ihr Leben fürchten müssen, aber auch in Syrien wurde eine 100prozentige Gleichstellung von Moslems und Ungläubigen nie erreicht (amt des Staatspräsidenten ausschliesslich Muslimen vorbehalten nur mal als Beispiel).

Man sieht diese essenziellen Strukturen im Islam zB daran wie überall wo einmal eine islamsiche Dominanz Auftritt der Anteil der Ungläubigen nach und nach unaufhaltsam zurückgeht. Auch in Syrien. Um 1900 waren in Syrien noch 25% Christen heute sind es noch kanpp 10%. Eine ähnliche Entwicklung findest du in allen wirklich allen islamischen Ländern bis hin zu einer 100%igen Islamisierung wie in Saudi Arabien.
Die Gründe liegen in der essenziellen Diskriminierung die der ISlam vorschreibt, das fängt an bei Bestrafung beim Abfall vom Glauben, Einschränkungen an der geslslchaftlichen Teilhabe Vorschriften für das Heiraten unter verschiedenen Religionen bis eben auch hin zu Verfolgung oder gar Vertreibung und Mord.

Das hat nichts mit Islamismus zu tun oder mit Extremismus - der ist nur die Folge aus der prinzipiellen Diskriminierung - das ist schlicht der Islam so wie er von 99% der Moslems weltweit gelebt und praktiziert wird.

Und diesem Faktu hat man und ich dir schon xmal geschrieben, ohne das du darauf inhaltlich eingehen konntest und fängts mit deinen Nebelkerzen immer wieder an, den angeblich toleranten friedlichen Islam und seie Strukturen zu verteidigen und so zu tun als wäre das Problem nur ein paar einzelne Extremisten.

Nein das Problm ist der Islam an sich, der gesamte Islam wie er glebt und interpretiert wird, die Extremisten sind nur die Speerspitze, der Gipfel des Eisberges, der sich aus der prinzipillen Diskriminierung Ungläubiger durch den Islam speist.

[Trantor]

Jeder, der die Religion so ausübt wie er es für richtig hält, bezichtigt jene, die sie anders auslegen als nicht-wahr-gläubig, weil sie die "wahre Auslegung" nicht praktizieren. Auch hier sei gesagt, dass das in jeder Religions so ist.

Hast du den Koran gelesen dass du behaupten könntest, die gewalttätigen würden die nicht gewalttätigen übertrumpfen? Ich pers. weiss es nicht.

Der Koran ist für Ungläubige nicht relevant, genausowenig wie die Bibel.
Relevanz hat alleinig nur das Verhalten der Msulime (rsp der Christen) danach ist eine Religion zu beurteilen - nach nichts anderem.
und wenn man den Islam danach beurteilt wie er weltweit gelebt wird, vor allem dort wo er eine relevante Midnerheit oder gar die Mehrheit stellt, gibt es keine Ausnahme, er wird überall intolerant und diskriminierend gegen Ungläubige gelebt - ich wiederhole ausnahmslos - das ist das einzige Bewertungskriterium was zulässig ist.

[Trantor]

Definiere Islamisten. Differenzierst du zwischen Islamisten und Muslimen? Islamisten sind Fundamentalisten die auch vor Mord und Totschlag und Gewalt nicht zurückschrecken. Muslime sind die, die sich an die Gesetze anpassen in Deutschland.

Muslime sind diejenigen welche Gesetze erlassen welche Ungläubige diskriminieren und den Fundamentalisten die Rechtfertigung für Vertreibung und Mord liefern.

[Blackbyrd]

Und diesem Faktu hat man und ich dir schon xmal geschrieben, ohne das du darauf inhaltlich eingehen konntest und fängts mit deinen Nebelkerzen immer wieder an, den angeblich toleranten friedlichen Islam und seie Strukturen zu verteidigen und so zu tun als wäre das Problem nur ein paar einzelne Extremisten.

Vergebliche Mühe, da werden dann halt Nebelkerzen geworfen und mit allen Mitteln versucht, vom eigentlichen Problem abzuschweifen.

[Kikumon]

Ohne weiter zu recherchieren: Hamburg 1963? Du musst eine "Grande Dame" sein, die Oberleutnant Helmut Schmidt noch in Hochform bei der Flutbekämpfung 1961 erlebte!

Ja, wir wohnten zuerst außerhalb Hamburgs. Von Bergedorf fuhr die S-Bahn über Mittlerer Landweg, etc. bis Hauptbahnhof. Alles war unter Wasser. Am Balldindamm neben HAPAG habe ich gearbeitet. Am Jungfernstieg standen die Platten auf den Bürgersteigen kreuz und quer, und die Arkaden waren überflutet. Ein grausiges Bild. Ja, Helmut Schmidt war ein wunderbarer Krisenbewältiger.

[Tutsi]

Es hat da wirklich wohl mal so einen bizarren Fall gegeben. Die Person, die eigentlich nur als homosexueller bekannt war, ist allerdings schon seit laengerem da rausgeflogen.
Vor allem in der Anfangsphase einer Partei, wenn viele, auch fuehrende, Mitglieder noch unerfahren sind, schleichen sich immer wieder eher merkwuerdigere Gestalten bei so etwas rein. Bei den Gruenen war(?) das allerdings Programm gewesen. Die Argumentation, dass "sexuelle Kontakte" zwischen Kindern und Erwachsenen grundsaetzlich erlaubt sein und daher straflos bleiben sollten. Von wegen sexuelle Selbstbestimmung oder so. Schwierig dagegen zu argumentieren, wenn man nicht als "verklemmt" dastehen moechte. Allerdings sind Pedos die gross Gewaltanwenden eher selten. Der Trick liegt da in der Verfuehrung, weshalb sie sich dann gerne Vertrauens- oder Autoritaetspositionen erschleichen, um so auch Zugang zu juengeren zu bekommen. Daher die Verbreitung bei Lehrerern, Trainern, Priestern usw. Frueher galt es als Perversion um mit vorpubertaeren Kindern Umgang zu haben insbesondere des gleichen Geschlechts. Sex ausserhalb der Ehe war ohnehin Tabu. Mittlerweile hat man diese Sachen aber derartige aufgeweicht, dass man durchaus signalisieren kann, dass man als Mann nicht ausschliesslich an Frauen ueber 18 interessiert, um es mal ganz vorsichtig zu sagen. Im Gegenteil, wer Heteronormativitaet ernsthaft vertritt, der darf heute mit Gegenwind rechnen, gilt als verklemmt, reaktionaer, klerikalfaschistisch, pruede (eigentlich von klug abgeleitet), schuechtern oder was weiss ich was. Jedenfalls ist er/sie nicht hip, cool, entspannt, in oder so. Und viele fallen auf so bloede Tricks natuerlich rein, sind in der Hinsicht leicht zu manipulieren. Noch besser, sie wollen den medial suggerierten Klischees auch noch entsprechen! Deswegen haben sich die Linken ja ueber so Begriffe wie Gutmensch aufgeregt. Den jeweiligen politischen Gegner zu diffamieren war OK. Aber wenn sie die eigene Medizin bekommen dann schmeckt die wohl ueberhaupt nicht.

Was die konkrete Diffamierung der AfD betrifft - so ist das also doch schon seit langem der Trick den Gegner zu Stereotypieren und Vorurteile zu schueren. Das ist nicht erst seit der AfD so. Interessant ist da aber wer da vor allem mit Vorurteilen und Stereotypen gegen "die Rechten" arbeitet. Es sind diejenigen die sich darueber brueskieren, einer haette Vorurteile gegenueber Juden, Zigeunern, Negern, Homosexuellen oder Moslems, wenn er mit seinen Ansichten zu denen nicht gerade auf Parteilinie liegt.

Es sollte - ausgehend von der 68er Bewegung, ein Gesetz geben, daß Kinder weit unter 12 Jahren mit Eltern und Lehrern und was weiß ich noch alles, Sex haben dürfen, der vollkommen legal ist. In den Leserzuschriften der TAZ war zu lesen, daß auch Herr Prantl solch einem Gesetz zugestimmt hätte. Dann kann man im google noch finden, daß Berliner Jugendamt Waisen in die homosexuellen Verbindungen als Elternhaus geschickt haben, die dort sexuell ausgebeutet wurden. Die Opfer klagten später, wurde aber als Klage vom Berliner Senat nicht akzeptiert.

Abgesehen davon gab es noch den Kentler - der als Professor selbst dieser Neigung nachging und die Kinder, um die sich die Eltern nicht kümmerten auffing, und in diesen Kellern konnten dann die Täter machen, was sie wollten.

In islamischen Kreisen kommt das alles gar nicht erst raus, weil sie dort die Kinder so stark in die Familienverbände aufgenommen haben, daß sich kein Kind wagt, (wie auch im kath. Bereich, als noch viele Menschen stark glaubten) dort das eigene "Nest" zu "beschmutzen" - da mußten schon die Mütter dafür sorgen. Es gab mal einen iranischen Film, in dem es auch um die pädophile Seite des Islam ging und die Mutter es erkannte, aber nichts dagegen tun konnte - es durfte nicht weiter hinaus in die Welt - aber der Regisseur war wohl auch mal als Kind ein Opfer und hat daraufhin dann später diesen Film gedreht. Weiß den Namen des Films aber nicht mehr. Ich vermute sogar, daß einflußreiche Kreise im Iran den Film über finanzielle Zuwendungen aus dem Sortiment haben nehmen lassen.

Heute ging es wieder hoch und runter im Radio - jede halbe Stunde von dem Theater im Bundestag. Im Reichstagsgebäude. Habe abgeschalten und später nur Musiksender angeschalten - aber auch da kam es in den Nachrichten.

Die AfD muß doppelt aufpassen, was sie sagt und worauf sie sich einläßt. Und Frau Pau ganz große heisere Klappe - bei den Bürgern kam sie damit nicht an - wenn sie öffentlich herum krächzste - bei ihr gibt es nur ein Thema - räächts und die Muslime sind alle nett und lieb - ich warte auf den Augenblick, wo sie mit Verschleierung herum läuft. Und überall ist sie - wo man glaubt, man hat Ruhe vor ihr, taucht sie wieder irgendwo auf.

[cornjung]

kein Mensch hat jemals behauptet das alles Moslems Kopfabschneider sind, dennoch verhalten sich 99% der Moslems weltweit diskriminierend gegenüber Ungläubigen und je gösser ihre demographische Macht ist umso diskriminierender sind sie auch.

Falsch. Assad ist ein in London ausgebildeter und aufgeklärter Augenarzt, hat eine schöne junge unverschleierte Frau, ist ein religiös toleranter Musel und schützt sogar die Christen gegen die Islamisten-Musels, Saddam hat die Christen geschützt und gleich behandelt, hatte sogar einen christlichen Vize und Gadaffi hatte sogar mehrere christliche Minister. Alle drei säkularen Regime wurden von Christen angegriffen und gestürzt. Die Länder ruiniert und verwüstet. Dafür unterstützen die Christen die saudischen Kopf-ab-schneider Ultra-Musels.

[Flaschengeist]

kein Mensch hat jemals behauptet das alles Moslems Kopfabschneider sind, dennoch verhalten sich 99% der Moslems weltweit diskriminierend gegenüber Ungläubigen und je gösser ihre demographische Macht ist umso diskriminierender sind sie auch.
Und diese Diskriminierung ist essenziell im Koran und im Islam verwurzelt. Ja den Christen und Ungläubigen in Syrien geht es besser als in anderen islamsich geprägten Ländern wo sie täglich um ihr Leben fürchten müssen, aber auch in Syrien wurde eine 100prozentige Gleichstellung von Moslems und Ungläubigen nie erreicht (amt des Staatspräsidenten ausschliesslich Muslimen vorbehalten nur mal als Beispiel).

Völlig korrekt. Wo ist Dein Problem. Ich möchte auch kein Imam als deutsches Staatsoberhaupt haben. Gerade in Syrien verteidigen sich alle Musels & Christen gegen die West-Islamisten. Und Du kommst hier an und schreibst was von 99%...

Man sieht diese essenziellen Strukturen im Islam zB daran wie überall wo einmal eine islamsiche Dominanz Auftritt der Anteil der Ungläubigen nach und nach unaufhaltsam zurückgeht. Auch in Syrien. Um 1900 waren in Syrien noch 25% Christen heute sind es noch kanpp 10%. Eine ähnliche Entwicklung findest du in allen wirklich allen islamischen Ländern bis hin zu einer 100%igen Islamisierung wie in Saudi Arabien.
Die Gründe liegen in der essenziellen Diskriminierung die der ISlam vorschreibt, das fängt an bei Bestrafung beim Abfall vom Glauben, Einschränkungen an der geslslchaftlichen Teilhabe Vorschriften für das Heiraten unter verschiedenen Religionen bis eben auch hin zu Verfolgung oder gar Vertreibung und Mord.

Das hat nichts mit Islamismus zu tun oder mit Extremismus - der ist nur die Folge aus der prinzipiellen Diskriminierung - das ist schlicht der Islam so wie er von 99% der Moslems weltweit gelebt und praktiziert wird.

Und diesem Faktu hat man und ich dir schon xmal geschrieben, ohne das du darauf inhaltlich eingehen konntest und fängts mit deinen Nebelkerzen immer wieder an, den angeblich toleranten friedlichen Islam und seie Strukturen zu verteidigen und so zu tun als wäre das Problem nur ein paar einzelne Extremisten.

Nein das Problm ist der Islam an sich, der gesamte Islam wie er glebt und interpretiert wird, die Extremisten sind nur die Speerspitze, der Gipfel des Eisberges, der sich aus der prinzipillen Diskriminierung Ungläubiger durch den Islam speist.

Es ist schlicht Unsinn. Wenn schon jemand mit Aussagen kommt wie 99%... kannste eigentlich gleich einpacken weil klar ist, dass Du ein binärdenkenden Ideologen vor Dir hast. Letztendlich bist Du genauso unterwegs wie ein Islamist.

[window]

Die Probleme um die Zuwanderung der Moslems ist schon alt.
Debatten gibt es nicht erst seit Sarrazin. In Archiven linker Medien nachzulesen wie die türkische Zuwanderung uns überrumpelt hat.

Islamische Zuwanderung wurde bereits damals von der dt. Mehrheit nicht gewünscht. Umfragen vor dem Zustandekommen des Abkommen mit der Türkei zeigten dies. Die Mehrheit war dagegen obwohl das Wort "Gast" erst 'mal eine temporäre Dauer "versprach".

Das ganze Dilemma der Moslemzuwanderung kam da ins Rollen. Inzwischen ist die Sogwirkung bekannt. Wo ein Moslem, folgen weitere. Selbst in ländlichen Gebieten schreitet dies voran.
Der dt. Sozialstaat von dt. Steuerzahlern finanziert, verfügbar für alle Weltenbürger lockte halt. Und das GG und die mangelnde Souveränität der BRD waren Antreiber.

Der "Pakt" wurde durchgezogen trotz Widerstand aus Umfragen. Selbst der verantwortliche Arbeitsminister sprach sich dagegen aus. Praktikabel wäre ggf. eine Erneuerung mit Ländern aus früheren Abkommen wie Portugal, Italien, Spanien gewesen.
Die Details zur Historie über dieses Abkommen mit der Türkei wurde später mit bisher nicht öffentl. Archivmaterial bekannt.
Damals wurde der Grundstein gelegt das der integrationsunfähige Islam mitsamt Kultur und Beiwerk sich später etablieren konnten.

Interessant auch das schnell die negativen Folgen für die dt. Gesellschaft offensichtlich u. thematisiert wurden. Eine Schlagzeile von vielen lautete ("Spiegel", Juli 1973):

"Die Türken kommen - rette sich wer kann".

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Probleme waren also früh erkennbar. Selbst der nachträglich geregelte Nachzug kam mehr aus der Überlegung abzuzeichnende Sexual-/Gewaltdelikte zu senken. Das solche Delikte anstiegen war real. U.a. gaben später Alice Schwarzer, Seyran Ates solche Internas aus frühen Gesprächen mit der Polizei preis.
Der illegale Aufenthalt arbeitsloser türkischer Gastarbeitern - da ohne Arbeitsvertrag - wurde vermutlich wegen nicht ausreichend vorhandener Bürokratie möglich. Abgelaufene Arbeitsverträge u. damit beendete Aufenthaltsgenehmigung systematisch zu prüfen, war zu dieser Zeit wenig bekanntes Terrain.

Alte Zitate von SPD Kanzlern wie Brandt, später Schmidt zeigten das moslemische Zuwanderung "so" (dauerhaft) nicht gewollt war. Eine Gegenmaßnahme war der Aufnahmestopp aus Drittländern. Regierungsbeschluß 1973. Später versuchte erneut ein BK Kohl mit Geld u. weiteren Begünstigungen die Türken zur Rückkehr zu bewegen. Ohne Erfolg.
Bleibt die Frage offen: Ging das Mittel Abschieben damals GG rechtlich nicht oder standen alliierte Interessen (Amerika) einer härteren Gangart entgegen ?
Das es lange vor Sarrazin Debatten, Widerstände gegen die ungebetene Zuwanderung gab, ist damit Fakt. (Hier wird ja ab und an suggeriert es war bis vor wenigen Jahren kein Problem da).

Ein Dilemma steckt in unseren Grundgesetz.
Ein GG, geschätzt vor allem wegen den "weltoffenen" humanen Anstrich. Dieser Tenor wird daher daher gerne von "no border, no nation" Vertretern betont.

Der 1. Teil des Grundgesetzes darf nicht angetastet werden.
Die Grundrechte Art. 1 bis 19 sind nicht vorrangig dem eigenen Staatsvolk gewidmet. Und diese gelten juristisch "festgezurrt".
(Dürfen nicht gestrichen werden).
Ergänzungen sind möglich. So wie Artikel 16 zu Asyl. Die Drittstaaten-Regelung wurde nachträglich ergänzt.

Trotz dieser Ergänzung gewährt das dehnbare Asylrecht faktisch jeden Begehrenden einen Aufenthalt auf dt. Boden. Zumindest vorübergehend.
Fakt ist. Trotz Ablehnungsbescheid (zuvor Klageweg durch die Instanzen) mit Trickserei die Abschiebung verhindern. Nach Kettenduldungen gibt der dt. Staat letztendlich irgendwann auf. Aufenthaltserlaubnis ist erreicht.
Nach 6-8 Jahren kann die Person sich einbürgern. Aber selbst mit nur Bleibestatus hat jeder Asylerschleicher beinahe selbe Rechte wie der dt. Staatsbürger.
Kurzum.
Unser Asylanspruch ist weltweit mit keinen anderen vergleichbar. Individuell, absolut u. auf Kosten des Aufnahmelandes einklagbar.

Kurz ein Detail zur GG-Historie.
Den GG-Entwurf verweigerten damals nur Vertreter aus Bayern die Unterzeichnung. Deswegen wurde eine rechtliche Änderung im Abstimmungsverfahren zur Verabschiedung des GG beschlossen. Nach der Änderung reichte eine zustimmende Mehrheit um das GG in Kraft zu setzen. Bayern blieb bei der ablehnenden Haltung, aber mit den neuen Reglement trat das GG in Kraft.

Unser GG zu Grundrechten klingt gut. So modern u. weltoffen. Aber darin liegt die Crux.
Ein GG mit moralischen Wohlwollen an die Menschheit formuliert, stellt die Rechte des eigenen Staatsvolkes nicht explizit voran. Es stärkt nicht vorrangig berechtige Interessen des eigenes Volkes. Ein GG das im Geiste einer besiegten Nation entstand.
Mit alliierten Besatzern im Hintergrund.

Zu den Anfängen der moslemischen Zuwanderung u. der Frage ob das alles "so" gewollt war... ein Zitat v. Helmut Schmidt, der 1993 in "Die Zeit" einen "Schlüsselmoment" im Gespräch mit den türkischen Ministerpräsidenten Demirel diese widergab.

"Ich kann mich gut daran erinnern, als ich ihn das erste Mal traf. Das muss anderthalb Jahrzehnte her sein. Wir trafen uns in Ankara. Er war damals Regierungschef und hat zu mir gesagt: "Wissen Sie her Schmidt, bis zum Ende des Jahrhunderts müssen wir noch 15 Millionen Türken nach Deutschland exportieren".
Und ich habe gesagt: " Das wird nicht stattfinden, das werden wir nicht zulassen".
Da hat er gesagt: "Warten Sie mal ab. Wir produzieren die Kinder und Ihr werdet sie aufnehmen".


Aber das alles ist bekannt und viele Schreibern hier wissen mehr.

[Tutsi]

Die Probleme um die Zuwanderung der Moslems ist schon alt.
Debatten gibt es nicht erst seit Sarrazin. In Archiven linker Medien nachzulesen wie die türkische Zuwanderung uns überrumpelt hat.

Islamische Zuwanderung wurde bereits damals von der dt. Mehrheit nicht gewünscht. Umfragen vor dem Zustandekommen des Abkommen mit der Türkei zeigten dies. Die Mehrheit war dagegen obwohl das Wort "Gast" erst 'mal eine temporäre Dauer "versprach".

Das ganze Dilemma der Moslemzuwanderung kam da ins Rollen. Inzwischen ist die Sogwirkung bekannt. Wo ein Moslem, folgen weitere. Selbst in ländlichen Gebieten schreitet dies voran.
Der dt. Sozialstaat von dt. Steuerzahlern finanziert, verfügbar für alle Weltenbürger lockte halt. Und das GG und die mangelnde Souveränität der BRD waren Antreiber.

Der "Pakt" wurde durchgezogen trotz Widerstand aus Umfragen. Selbst der verantwortliche Arbeitsminister sprach sich dagegen aus. Praktikabel wäre ggf. eine Erneuerung mit Ländern aus früheren Abkommen wie Portugal, Italien, Spanien gewesen.
Die Details zur Historie über dieses Abkommen mit der Türkei wurde später mit bisher nicht öffentl. Archivmaterial bekannt.
Damals wurde der Grundstein gelegt das der integrationsunfähige Islam mitsamt Kultur und Beiwerk sich später etablieren konnten.

Interessant auch das schnell die negativen Folgen für die dt. Gesellschaft offensichtlich u. thematisiert wurden. Eine Schlagzeile von vielen lautete ("Spiegel", Juli 1973):

"Die Türken kommen - rette sich wer kann".

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Probleme waren also früh erkennbar. Selbst der nachträglich geregelte Nachzug kam mehr aus der Überlegung abzuzeichnende Sexual-/Gewaltdelikte zu senken. Das solche Delikte anstiegen war real. U.a. gaben später Alice Schwarzer, Seyran Ates solche Internas aus frühen Gesprächen mit der Polizei preis.
Der illegale Aufenthalt arbeitsloser türkischer Gastarbeitern - da ohne Arbeitsvertrag - wurde vermutlich wegen nicht ausreichend vorhandener Bürokratie möglich. Abgelaufene Arbeitsverträge u. damit beendete Aufenthaltsgenehmigung systematisch zu prüfen, war zu dieser Zeit wenig bekanntes Terrain.

Alte Zitate von SPD Kanzlern wie Brandt, später Schmidt zeigten das moslemische Zuwanderung "so" (dauerhaft) nicht gewollt war. Eine Gegenmaßnahme war der Aufnahmestopp aus Drittländern. Regierungsbeschluß 1973. Später versuchte erneut ein BK Kohl mit Geld u. weiteren Begünstigungen die Türken zur Rückkehr zu bewegen. Ohne Erfolg.
Bleibt die Frage offen: Ging das Mittel Abschieben damals GG rechtlich nicht oder standen alliierte Interessen (Amerika) einer härteren Gangart entgegen ?
Das es lange vor Sarrazin Debatten, Widerstände gegen die ungebetene Zuwanderung gab, ist damit Fakt. (Hier wird ja ab und an suggeriert es war bis vor wenigen Jahren kein Problem da).

Ein Dilemma steckt in unseren Grundgesetz.
Ein GG, geschätzt vor allem wegen den "weltoffenen" humanen Anstrich. Dieser Tenor wird daher daher gerne von "no border, no nation" Vertretern betont.

Der 1. Teil des Grundgesetzes darf nicht angetastet werden.
Die Grundrechte Art. 1 bis 19 sind nicht vorrangig dem eigenen Staatsvolk gewidmet. Und diese gelten juristisch "festgezurrt".
(Dürfen nicht gestrichen werden).
Ergänzungen sind möglich. So wie Artikel 16 zu Asyl. Die Drittstaaten-Regelung wurde nachträglich ergänzt.

Trotz dieser Ergänzung gewährt das dehnbare Asylrecht faktisch jeden Begehrenden einen Aufenthalt auf dt. Boden. Zumindest vorübergehend.
Fakt ist. Trotz Ablehnungsbescheid (zuvor Klageweg durch die Instanzen) mit Trickserei die Abschiebung verhindern. Nach Kettenduldungen gibt der dt. Staat letztendlich irgendwann auf. Aufenthaltserlaubnis ist erreicht.
Nach 6-8 Jahren kann die Person sich einbürgern. Aber selbst mit nur Bleibestatus hat jeder Asylerschleicher beinahe selbe Rechte wie der dt. Staatsbürger.
Kurzum.
Unser Asylanspruch ist weltweit mit keinen anderen vergleichbar. Individuell, absolut u. auf Kosten des Aufnahmelandes einklagbar.

Kurz ein Detail zur GG-Historie.
Den GG-Entwurf verweigerten damals nur Vertreter aus Bayern die Unterzeichnung. Deswegen wurde eine rechtliche Änderung im Abstimmungsverfahren zur Verabschiedung des GG beschlossen. Nach der Änderung reichte eine zustimmende Mehrheit um das GG in Kraft zu setzen. Bayern blieb bei der ablehnenden Haltung, aber mit den neuen Reglement trat das GG in Kraft.

Unser GG zu Grundrechten klingt gut. So modern u. weltoffen. Aber darin liegt die Crux.
Ein GG mit moralischen Wohlwollen an die Menschheit formuliert, stellt die Rechte des eigenen Staatsvolkes nicht explizit voran. Es stärkt nicht vorrangig berechtige Interessen des eigenes Volkes. Ein GG das im Geiste einer besiegten Nation entstand.
Mit alliierten Besatzern im Hintergrund.

Zu den Anfängen der moslemischen Zuwanderung u. der Frage ob das alles "so" gewollt war... ein Zitat v. Helmut Schmidt, der 1993 in "Die Zeit" einen "Schlüsselmoment" im Gespräch mit den türkischen Ministerpräsidenten Demirel diese widergab.

"Ich kann mich gut daran erinnern, als ich ihn das erste Mal traf. Das muss anderthalb Jahrzehnte her sein. Wir trafen uns in Ankara. Er war damals Regierungschef und hat zu mir gesagt: "Wissen Sie her Schmidt, bis zum Ende des Jahrhunderts müssen wir noch 15 Millionen Türken nach Deutschland exportieren".
Und ich habe gesagt: " Das wird nicht stattfinden, das werden wir nicht zulassen".
Da hat er gesagt: "Warten Sie mal ab. Wir produzieren die Kinder und Ihr werdet sie aufnehmen".


Aber das alles ist bekannt und viele Schreibern hier wissen mehr.

Der Spiegel war damals noch ehrlicher.

Und ja, es war nicht so geplant - und heute bilden die Kopftuchfrauen eine Mauer zu den deutschen Frauen. Sie zeigen uns, wie wir eines Tages sein müssen. Wenn ich mit der Bahn fahre, sehe ich in bestimmen Ecken immer mehr solcher Frauen - wir alle schauen uns kaum an - ich beobachte die Frauen, die ohne sind und die, die mit sind.

Es gibt für uns keine Berührung - der Staat, die Stadt versucht es - aber wer von uns will so herum laufen und sie dürfen nicht wie wir sein - das Kopftuch ist die unsichbare Mauer, die schon aufgrund der Aufhetzerei der Imame in den Moscheen gar nicht weg gehen wird. Und die, die mit uns Freundschaft haben wollen, geraten inmitten ihrer Community in Schwierigkeiten - wie kann man mit einem Atheisten oder Christen in Freundschaft verbunden sein - das geht laut Koran gar nicht.

Wer diese noch freie Gesellschaft in islamische Knechtschaft bringen will, der arbeitet wie Maulwurf an dem Ziel.

Meine Meinung.