Stoppt die Islamisierung!

[Iwan]

Na und? Gibt auch schwarze Deutsche. Passt dir nicht in den Kragen? Suchst dir ein neues Land?
Ob schwarz, gelb oder lila, wenn sich jemand benimmt und an die Regeln hält, ist doch alles gut.

Ich hätte nichts dagegen, wenn die schwarze Deutschen Goethe zitierten, und nicht umgekehrt, wenn weisse Deutsche Mumba-Jumba-Tanz tänzten.

[Bruddler]

Na und? Gibt auch schwarze Deutsche. Passt dir nicht in den Kragen? Suchst dir ein neues Land?
Ob schwarz, gelb oder lila, wenn sich jemand benimmt und an die Regeln hält, ist doch alles gut.

Wessen Regeln ?
Ich befürchte, unsere "Regeln" sind diesbezügl sehr "dynamisch" ausgelegt, vor allem, wenn es um das Wohl bestimmter Religionen geht...

[derNeue]

Sehr schön.
Damit auch alle wissen, was die Stunde geschlagen hat:

Gauck schließt einen muslimischen Bundespräsidenten nicht aus
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bruddler]

Sehr schön.
Damit auch alle wissen, was die Stunde geschlagen hat:

Gauck schließt einen muslimischen Bundespräsidenten nicht aus
[Links nur für registrierte Nutzer]

Darf ein muslimischer Bundespräsident einem weibl. Staatsgast die Hand reichen ?
Wie würde die Eidesformel eines muslimischen Bundespräsidenten lauten ?
("So wahr mir Gott helfe" / "Allahu akbar")
Ist ein muslimischer Bundespräsident als "Mahner" hinsichtl. der 12-jährigen deutschen Geschichte geeignet ?
Würde ein muslimischer Bundespräsident das Ansehen des deutschen Volkes ebenso in den Schmutz ziehen, wie einige seiner christlichen Vorgänger dies' getan haben ?
Darf ein muslimischer Bundespräsident in der jüd. Gedenkstätte Yad Vashem einen Kranz niederlegen ?
Was würde einem muslimischen Bundespräsidenten bei seiner "Weihnachtsansprache" die größte Sorge bereiten ?
Und überhaupt, was würden unsere jüdischen Mitbürger von einem muslimischen Bundespräsidenten halten ?

Fragen über Fragen...

[Rumpelstilz]

Ich hätte nichts dagegen, wenn die schwarze Deutschen Goethe zitierten, und nicht umgekehrt, wenn weisse Deutsche Mumba-Jumba-Tanz tänzten.

Keinen Fussbreit den Globalisten!

[Tutsi]

Wohl!


Schon, sie sind ähnlich. Doch gerade in der (hiesigen wie anderweitigen) "Islamdebatte" zeigt sich m.E., dass man's daran nicht aufhängen kann, sondern an den Tatbestand der Transzendenz ran muss.

Da muß man sich dann auch intensiver damit beschäftigen - wozu ich heute keine Zeit habe - ich sitze schon wieder auf dem Sprung - Richtung westliches Berlin....

[-jmw-]

1. Ich verstehe gar nicht, worauf du willst. In der Bibel steht es, dass das Reichtum an sich Sünde ist. Im Sozialismus neben Verstaatlichung der wichtigen PM soll auch der Mensch erscheinen, der den Reichtum nicht anstrebt, sondern nur das Nötige hat, ohne allerlei unnütz Zeug. Und das gerade stimmt mit der Bibel zu.

Für die Frage der Verstaatlichung ist nicht erheblich, ob Reichtum unmoralisch sei (was er, auch biblisch, nicht ist, aber das ist ein anderes Thema), sondern ob er kriminell sei.

Ist er nicht kriminell, erfordert er auch keinen Staatseingriff, sondern schlimmstenfalls kirchendisziplinarische Schritte.

2. Die Enteignung der Kapitalisten ist HEUTE nicht nötig, weil die einzige Kapitalisten, die was noch haben, leben in der USA und sind gar nicht zahlreich. Die meisten Kapitalisten haben nicht zu befürchten, sie haben ja nichts.

Ich glaube, Du unterschätzt die Zahl von Kapitalisten.

3. Der Staat darf. Und er tut das, und hat das immer getan, auch in Mittelalter, während der Sklaverei und bei dem Kapitalismus. Dem Kaiser das Kaiserliche.

Das ist ein beliebter Denkfehler. Es geht hier nicht um einen, sondern um zwei Verhaltensstandards. "Gebt dem Kaiser" richtet sich ja nicht an den Kaiser - der war nicht vor Ort. Sondern es richtet sich an die "Nichtkaiser" im Publikum. Eine Forderung erfüllen zu sollen macht die Forderung selbst nicht legitim. Ein Soldat zum Beispiel mag einen Befehl ausführen müssen, für den dennoch später sein vorgesetzter Offizier militärrechtlich belangt wird. Ob das, was der Kaiser will, in Ordnung ist, das ist unabhängig davon, dass er es fordert. Wie gesagt - zwei Standards.

Wäre dem nicht so, dürfte der Kaiser ja auch frei morden, plündern, vergewaltigen - und das alles mit Gottes Segen. Glaubste das?

Die Legitimität von Enteignung aus biblischer Sicht finden wir also nicht im blossen Wollen oder Tun der Obrigkeit.

Und die Frage ist entsprechend: Wo in den Schriften finden wir für den Staat eine Ausnahmegenehmigung, das Eigentum anderer nicht achten zu müssen?
Und als Folgefrage(n): Wie sieht diese Ausnahme konkret aus, auf was bezieht sie sich, auf was nicht?

[-jmw-]

Schon die ersten Generationen von Mohammedanern führten keinen Sozialismus ein, sondern schützten das Eigentum und erwarben Reichtümer (auf ihren Feldzügen).
Stellst Du Dich also auf den Standpunkt, dass bereits Mohammed und seine direkten Nachfolger den Islam nicht wirklich richtig verstanden haben?

Mir scheint, ich habe bewiesen, dass Christentum und Mohammedanertum dogmatisch sozialistisch sind. Ich bin kein Geistlicher, kein Religiongelehrte und kann etwas falsch verstanden haben, die Christen und Moslems, die besser als ich ihre Lehre verstehen, behaupten, dass ihre Religionen gegen Reichtum für die Liebe zum Nächsten, gegen Privateigentum sind. Genauso wie Sozialisten. Wenn die meisten christlichen und moslemschen Geistlichen für sich persönlich Prunk und Reichtum wählen, ist ganz andere Sache, hat mit den Dogmata gar nichts zu tun. Die Geistlichen verstehen, dass sie gegen eigene Dogmata handeln, darum verstecken sie ihre Güter.

[-jmw-]

Na und? Gibt auch schwarze Deutsche. Passt dir nicht in den Kragen? Suchst dir ein neues Land?
Ob schwarz, gelb oder lila, wenn sich jemand benimmt und an die Regeln hält, ist doch alles gut.

Das ist die eine Sache, es fehlen aber noch zwei: Man muss ihn zwingen können, wenn er's nicht tut; und man muss ihn daran hindern können, die Regeln zu ändern.

Geht das nicht, würde aus Deinem Satz folgender: Alles ist gut, hält sich jemand an die Regeln oder auch nicht oder er ändert sie einfach.

Das ist aber nicht gemeint, nicht wahr? Dass es eben bestimmte Regeln sind und nicht irgendwelche und dass der Regelbrecher irgendwie belangt wird, das hast Du vermutlich einfach vorausgesetzt.

Manche nun sehen zukünftig ernstlich in Gefahr, dass die bisherigen Regeln noch gelten und sie befürchten, dass ihre Einhaltung nicht mehr gewährleistet ist oder sie gar abgeschafft werden.

In diesem Zusammenhang spielen eben auch "schwarze Deutsche" eine Rolle.

D.h. möglicherweise bist Du von der von Dir kritisierten Positionen gar nicht so weit entfernt, sondern beurteilst "nur" die derzeitige Lage bzw. ihre möglichen Folgen anders.

[-jmw-]

Man kann aber nicht mehr vernünftig über Religionsfreiheit oder das Parteiengesetz reden, wenn man dabei die Sozialdemokratie bzw. irgendwelche Hindusekten berücksichtigen muss.

Wwas eine Religion sei, darüber können sich en detail bitte Religionswissenschaftler beschäftigen; was eine Ideologie, ist Metier von Historikern, Philosophen, Politologen.

Für normale Gespräche zu Staat, Recht, Kirche usw. ist dererlei nicht hilfreich.

Dem muß ich aber mal entschieden widersprechen. Denn wo es in der Religion immer Menschen waren, die sich als Götterboten ausgaben und den Leuten Hirngespinste wie Jahve, Gott oder Allah einimpften, werden auch die Ideologien von Menschen erdacht, und zwar ebenfalls mit Verweis auf ein angeblich vorgegebenes höheres Ziel, eine erstrebenswerte Utopie oder sogar das Paradies auf Erden. Und da verschwimmen eben die Grenzen zwischen Religion und Ideologie, wobei der janusköpfige Islam sogar beide Elemente ganz offen in sich vereint.
Aber auch der Ideologie des Kommunismus liegen natürlich urchristliche Ideen zugrunde, weshalb der erste großangelegte Freilandversuch in dieser Richtung - der Sowjetkommunismus - noch eindeutige Züge der Gottesverehrung trug. Stalin war schließlich theologisch ausgebildet und wusste deshalb, wie man die Massen gewinnt und manipuliert... >8´(