Feindstaatenklausel - Wie wird Deutschland wieder souverän?

[Elmo allein zu Hause]

In der UN Charta werden Japan und Deutschland noch immer als Feindstaaten deklariert. Auch wenn diese Bezeichung offiziell als "obsolet" bezeichnet wird, ist sie schriftlicher Teil der UN Charta und steht so unverändert dort drin. Sehen wir hier den Grund dafür, dass Deutschland bis jetzt keineVerfassung hat - oder besser gesagt haben darf? Liegt hier der Grund für die unmoralischen Reparationszahlungen an Israel in Form von Trägersystemen und Waffen, um den nächsten Völkermord zu unterstützen? Ausserdem besagt die Feinstaatenklausel, dass Deutschand jederzeit angegriffen werden darf, ohne dass die als Kriegsakt zu werten wäre...


[Links nur für registrierte Nutzer]

[derRevisor]

Wahre Freiheit und Selbstbestimmung kommt nur aus den eigenen Gewehrläufen. Auf nationaler Ebene bedeutet dies die Verfügbarkeit über mind. atomare Zweitschlag und besser noch Erstschlagkapazität, deren Volumen so ausreichend sein muss, um jeden potentiellen Gegner zwar nicht völlig zu vernichten, aber ihn doch mind. 2 Stufen in der globalen Machthierarchie absteigen lassen zu können.

Ich präferiere aus praktischen, ökonomischen und moralischen Gründen 10-20 U-Boote für den Zweitschlag, welche jeweils über mehrere Trägersysteme mit jeweils mehreren "Großstadt"-Sprengköpfen bestückt sind.

[Elmo allein zu Hause]

Wahre Freiheit und Selbstbestimmung kommt nur aus den eigenen Gewehrläufen. Auf nationaler Ebene bedeutet dies die Verfügbarkeit über mind. atomare Zweitschlag und besser noch Erstschlagkapazität, deren Volumen so ausreichend sein muss, um jeden potentiellen Gegner zwar nicht völlig zu vernichten, aber ihn doch mind. 2 Stufen in der globalen Machthierarchie absteigen lassen zu können.

Ich präferiere aus praktischen, ökonomischen und moralischen Gründen 10-20 U-Boote für den Zweitschlag, welche jeweils über mehrere Trägersysteme mit jeweils mehreren "Großstadt"-Sprengköpfen bestückt sind.

So und jetzt schauen wir noch den Interessanten Beitrag und alle sind glücklich.

[castingopfer]

Wäre die Feindstaatenklausel obsolet, würde man sie kurzerhand streichen können. Man stelle sich vor, jemand erklärt, der § 175 StGB sei ja obsolet, kein Richter würde ihn anwenden, also könne er auch im Gesetz stehenbleiben. Das Gejaule möchte ich hören! Natürlich hat diese Feindstaatenklausel eine Bedeutung. Ebenso wie die Aufhebung von Artikel 10 GG (siehe Foschepoth) eine Bedeutung hat.

Souverän wird man allerdings nicht durch den Besitz von Waffen. Die BRD könnte in jedem Dorf eine Raketenstation errichtet haben und die "deutsche" Regierung würde immer noch den Kotau vor den Amerikanern üben. Ebenso wie die Bevölkerung in diesem Land. Souveränität ist eine Geisteshaltung! Daraus mag dann auch die Notwendigkeit des Besitzes von Waffen sich ergeben, weil andere diese Souveränität nicht dulden möchten. Kurz gesagt: Was nützt mir eine Waffe, wenn ich nicht bereit bin zu schießen?

So ist es auch nicht die Feindstaatenklausel, die unsere Souveränität verhindert. Sie ist lediglich das Zeichen der Schmach und Schande, das wir ebenso wie die Japaner sichtbar tragen sollen, weil es sowohl Deutsche wie Japaner gewagt haben, sich gegen das Judentum bzw. die USA zu wenden. Wollten die Deutschen Souveränität, würden sie diese Klausel abschütteln wie einen lästigen Floh.

[C.Link]

Feindstaatenklausel besagt doch nur >Falls die Feindstaaten erneut eine aggressive Politik verfolgen sollten.< soll doch heißen, uns bleibt eine NS Herrschaft 2.0 erspart … was ist daran schlecht?

[Gehirnnutzer]

Wäre die Feindstaatenklausel obsolet, würde man sie kurzerhand streichen können. Man stelle sich vor, jemand erklärt, der § 175 StGB sei ja obsolet, kein Richter würde ihn anwenden, also könne er auch im Gesetz stehenbleiben. Das Gejaule möchte ich hören! Natürlich hat diese Feindstaatenklausel eine Bedeutung. Ebenso wie die Aufhebung von Artikel 10 GG (siehe Foschepoth) eine Bedeutung hat.

Souverän wird man allerdings nicht durch den Besitz von Waffen. Die BRD könnte in jedem Dorf eine Raketenstation errichtet haben und die "deutsche" Regierung würde immer noch den Kotau vor den Amerikanern üben. Ebenso wie die Bevölkerung in diesem Land. Souveränität ist eine Geisteshaltung! Daraus mag dann auch die Notwendigkeit des Besitzes von Waffen sich ergeben, weil andere diese Souveränität nicht dulden möchten. Kurz gesagt: Was nützt mir eine Waffe, wenn ich nicht bereit bin zu schießen?

So ist es auch nicht die Feindstaatenklausel, die unsere Souveränität verhindert. Sie ist lediglich das Zeichen der Schmach und Schande, das wir ebenso wie die Japaner sichtbar tragen sollen, weil es sowohl Deutsche wie Japaner gewagt haben, sich gegen das Judentum bzw. die USA zu wenden. Wollten die Deutschen Souveränität, würden sie diese Klausel abschütteln wie einen lästigen Floh.

castingopfer hast du dich mal mit der Charta beschäftigt, insbesondere was zur ihrer Änderung notwendig ist, lese dir mal die Artikel 108 und 109 der Charta im [Links nur für registrierte Nutzer].

- Beschluß der Allgemeinen Konferenz durch 2/3 Mehrheit der Generalversammlung und 9 Mitglieder des Sicherheitsrates bzw. Mehrheit der Generalversammlung und 7 Mitglieder.
- Änderungen müssen von der Allgemeinen Konferenz mit 2/3 Mehrheit empfohlen werden und von 2/3 der Mitglieder und allen Mitgliedern des Sicherheitsrates ratifiziert werden.

Ein großer Aufwand, der sich wegen 2 Artikeln und einem Halbsatz, die nur bestimmte Nationen betreffen und deren Inhalt durch diverse völkerrechtlich bindende Verträge zwischen diesen Nationen zum einen obsolet und zum anderen nicht mehr anwendbar wurde, alleine nicht lohnt.

[GSch]

In der UN Charta werden Japan und Deutschland noch immer als Feindstaaten deklariert.

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

[castingopfer]

(gekürzt von castingopfer)

Ein großer Aufwand, der sich wegen 2 Artikeln und einem Halbsatz, die nur bestimmte Nationen betreffen und deren Inhalt durch diverse völkerrechtlich bindende Verträge zwischen diesen Nationen zum einen obsolet und zum anderen nicht mehr anwendbar wurde, alleine nicht lohnt.

Besonders gelungen finde ich Deine Formulierung: "die nur bestimmte Nationen betreffen". Klar, Deutschland und Japan sind ja nicht so wichtig, und überhaupt wird die Souveränität von Völkern - wozu dummerweise auch die Gleichbehandlung gehört - sowieso total überschätzt. Aber so was von!

Aber Du hast den Tenor meiner Aussage nicht erfasst. Mir geht es nicht im Wesentlichen darum, ob irgendeine Versammlung diese Schandklauseln abschafft. Solange Deutschland dies nicht aktiv will, ist es für Deutschland gleichgültig, ob sie drinsteht.

Die Existenz dieser Klausel zeigt jedoch die Missachtung der Gleichheit der Völker durch jene, die sie nicht von sich aus abschaffen, die sie aber aktiv initiiert haben. Wenn ich jemanden als Feind bezeichne und in anderem Kontext als Freund, dann bin ich doch ein hohler Schwätzer, dessen Wort nichts gilt. Es wäre die Aufgabe der Initiatoren, diese Klausel streichen zu lassen - oh mein Gott, dann müssten deren Diplomaten ihren Arsch ja aus dem Nuttenbett kriegen! Was für ein Aufwand!

[castingopfer]

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

Die Länder werden nicht namentlich genannt, lassen sich aber über die Formulierungen durchaus identifizieren; das ist auch unbestritten.
Wenn Du es selber nachlesen willst: Charta der UN, Artikel 53, 107 sowie Artikel 77 machen Dich schlauer.

[Elmo allein zu Hause]

Es wird überhaupt kein Land namentlich genannt. Oder wo steht das?

In der Doku wird Deutschland genannt weil es keinen Friedensvertrag hat.