»tu quoque« und »cui bono«

[lenco]

ja, das moltke den amt nicht gewachsen war, damit bin ich einverstanden.

es hat natürlich doch mit schlieffens plan zu tun. dadurch war bekannt, das die konzentration der deutschen richtung nordsee/ärmelkanal lag.
daß der durchstoß nicht gelang, kommt einerseits durch das eingreifen von moltke. aber dennoch, ich müste das wirklich nachschauen, aber ich weiß das es etwas gab, das nicht stimmte. ein mann (oberst? general?) wurde nach den heeren geschickt. und dann kommt für mich ein moment von unerklärliches zaudern.

anderseits stimmte die verbindung zwischen briten und franzosen auch nicht. das hätte ausgenützt werden müssen.

schließlich. wenn es nicht der deutsche aufruhr gegeben hätte, wäre die chance groß, das es eine britisch/französische rebellion gegeben hatte im heer. vllt schon ein monat später.

Tja, man hätte die Rosa Luxemburg nach Frankreich schicken sollen. Dann hätte der Aufruhr bei den Franzosen und Engländer geklappt. Sie war darin ja eine Spezialistin.

[Nomen Nescio]

Tja, man hätte die Rosa Luxemburg nach Frankreich schicken sollen. Dann hätte der Aufruhr bei den Franzosen und Engländer geklappt. Sie war darin ja eine Spezialistin.

und liebknecht dann?

[Nomen Nescio]

Genauer gesagt er muss dafür sorgen,es wäre unsinnig jemanden da zu verpflichten wenn er nicht da zu in der Lage ist Kriegsgefangene zu ernährem.

was meckerst du denn über rheinwiesen. messen mit 2 maßen wird hier zu kunst erhoben.

[herberger]

was meckerst du denn über rheinwiesen. messen mit 2 maßen wird hier zu kunst erhoben.

Vorsätzlich und nicht anders können darin besteht der Unterschied,ausserdem nach Beendigung des Krieges sind alle Kriegsgefangenen freizulassen.Ausserdem waren auf den Rheinwiesen nicht nur gefangene Soldaten.

[Nomen Nescio]

ein waffenstillstand ist keine beendigung eines krieges. das geschieht erst durch friedensschluß. außerdem, hier war rede von kapitulieren ohne bedingungen.

[Nomen Nescio]

ich las soeben eine interessante ansprache von hans-ulrich wehler.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der in der Ausbildung eingeschärfte § 47des Militärstrafgesetzbuches, das bis zum Mai 1945 unverändert in Kraft blieb, lautete: „Wird durch die Ausführung eines Befehls... ein Strafgesetz verletzt, so ist ... der befehlende Vorgesetzte allein verantwortlich“.Untergebene könne die Strafe des „Teilnehmens“ treffen, falls ein Befehl überschritten wurde oder ihnen bekannt war, dass der Befehl eine Handlung betraf, die ein „allgemeines oder militärisches Verbrechen... bezweckte“. Wäre dieser § 47 angewandt worden, hätte ein großer Teil der Generalität und des Offizierkorps, hätten viele Soldaten bestraft werden müssen. Warum beriefen sie sich so extrem selten auf ihn?

warum wurde nicht danach gehandelt??

[Nomen Nescio]

Vorsätzlich und nicht anders können darin besteht der Unterschied,ausserdem nach Beendigung des Krieges sind alle Kriegsgefangenen freizulassen.Ausserdem waren auf den Rheinwiesen nicht nur gefangene Soldaten.

wann ist einen krieg beendet??? das wurde bereits eher beantwortet. wenn es friedensschluß gegeben hat.

[herberger]

wann ist einen krieg beendet??? das wurde bereits eher beantwortet. wenn es friedensschluß gegeben hat.

Eisenhower machte nach der Kapitulation die Kriegsgefangenen zu Strafgefangenen und so fielen die deutschen Kriegsgefangenen nicht mehr unter den Kriegskonventionen.

[Nomen Nescio]

Eisenhower machte nach der Kapitulation die Kriegsgefangenen zu Strafgefangenen und so fielen die deutschen Kriegsgefangenen nicht mehr unter den Kriegskonventionen.

darum waren sie aber noch nicht automatisch frei. es war außerdem m.e. eher etwas daß von seinem vorgesetzten befohlen war.
ich habe gelesen, daß er sich​ bei dem »joint committee« beklagte über die behandlung, die gefolgt werden sollte.