Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Towarish]

Dafür gibt es dort aber Sklaven!

Moderne Sklaverei in Weißrussland
[Links nur für registrierte Nutzer]

Weißrussland hat ohne Russland langfristig eh keine Zukunft. Die werden sich solange quälen bis das Land wieder angeschlossen ist, da das Land anders als die Ukraine einfach viel zu klein ist.

[Zirrus]

Weißrussland hat ohne Russland langfristig eh keine Zukunft. Die werden sich solange quälen bis das Land wieder angeschlossen ist, da das Land anders als die Ukraine einfach viel zu klein ist.

Die Niederlande, Dänemark und viele andere Staate auf dieser Welt sind kleiner und reicher! Warum sollte es Weißrussland nicht gelingen, wenn es eine bessere Regierung hätte?

[Towarish]

Die Niederlande, Dänemark und viele andere Staate auf dieser Welt sind kleiner und reicher! Warum sollte es Weißrussland nicht gelingen, wenn es eine bessere Regierung hätte?

Weil Weißrussland in seinen Grenzen und den darin steckenden Kapazitäten nie dazu bestimmt war ein unabhängiger Staat zu sein. Das Land lebt im wahrsten Sinne des Wortes von seinem sowjetischen Erbe, welches aber relativ schnell aufgebraucht sein wird.
Dänemark und die Niederlande existieren weit aus länger und die sind zu einer Zeit entstanden, als es noch einfacher war wirtschaftlich mit anderen zu konkurrieren und die haben diese Zeit genutzt, um sich kulturell und wirtschaftlich zu behaupten. Die Niederländer haben sich besonders in der Schifffahrt einen Namen gemacht.
Weißrussland hingegen hat nichts, kein eigenes Volk, keine eigene Nation und daraus resultierend keine Geschichte, wirtschaftlich haben die der Welt nichts zu bieten und können sich entweder nach Westen hin öffnen und vom Markt ausgebeutet zu werden oder sich wieder Russland anschließen und dort Teil eines Ganzen werden. Aufgrund seines sowjetischen Erbes ist das Land nach wie vor kompatibel mit Russland und die Russen werden für das Gebiet eine angemessene Verwendung finden.

Ganz zu Schweigen von den geopolitischen Problemen, welche durch die Öffnung nach Westen entstehen würden, besonders im Zusammenhang mit Russland. Die USA würden zusammen mit der EU von Weißrussland einen antirussischen Kurs als wichtigste Voraussetzung setzen, was für das Land Selbstmord wäre.

Die Balten sind nur davon gekommen, weil die Russen früher einfach nicht die Zeit, die Möglichkeit und auch nicht den Willen hatten etwas dagegen zu tun. Jetzt ist es für solche Kursänderungen zu spät.

[Hrafnaguð]

Wieso "Nein"?
So wie ich das dargestellt habe, kommt der Scheißdreck halt jedes Mal in irgend welchen "Dokus" über Kennedy oder die Sowjetunion oder Ähnlichem zu der Zeit. Dass aber die Amis ebenso mit der Türkei als Raketenbasis den Fuß in der Tür hatten, wird immer schön verschwiegen. Das, was ich schrieb, ist eben die für den deutschen Fernsehzuschauer aufbereitete Version der geschichtlichen Ereignisse.

Es reicht ja allein schon, so wie vor ca. nem halben Jahr geschehen, wenn ein russischer Abfangjäger ein im schwarzen Meer tuckerndes britisches Kriegsschiff abpaßt, denn selbst dies wird von westlicher Seite schon als "Aggression" aufgefasst.
Würden dagegen wie anno dunnemals auf Kuba russische Raketen (wieder) stationiert oder tuckerten russische Kriegsschiffe vor den britischen Inseln (aber noch in internationalen Gewässern, wohlgemerkt!) herum, drehten die feinen Herrschaften in Washington und London doch komplett frei.
Wer dies nicht nachvollziehen kann, forsche zB. einmal nach, wie die britische Admiralität damals auf den tirpitzschen Flottenbauplan reagierte, ungeachtet dessen, dass die deutsche Marine weder vor noch nach dem Ausbau genug Schlagkraft zur Vernichtung der britischen Marine aufbieten konnte.

Exakt. Und weil niemand Atomwaffen gerne in ein von inneren Spannungen wegen hoher
Arbeitslosenrate geplagtes Schwellenland das sich in Richtung innerer Destabilisierung neigt
hineinstellt, hat man uns die Türken als Aderlass, um Druck abzubauen, aufs Auge gedrückt.

Aber zu den Raketen in der Türkei und denen in Kuba: Wenn zwei das Gleiche tun, isses noch lange nicht das selbe. Manche sind eben gleicher.

[KatII]

Die Niederlande, Dänemark und viele andere Staate auf dieser Welt sind kleiner und reicher! Warum sollte es Weißrussland nicht gelingen, wenn es eine bessere Regierung hätte?

Die Niederlande? Die GLORREICHE NIEDERLANDE? Dessen Kultur, Handel, Geldwesen ein ganzes Jahrhundert dominiert hat?

Dicker, ehrlich, du bist dumm.

[DaBayer]

Exakt. Und weil niemand Atomwaffen gerne in ein von inneren Spannungen wegen hoher
Arbeitslosenrate geplagtes Schwellenland das sich in Richtung innerer Destabilisierung neigt
hineinstellt, hat man uns die Türken als Aderlass, um Druck abzubauen, aufs Auge gedrückt.

Aber zu den Raketen in der Türkei und denen in Kuba: Wenn zwei das Gleiche tun, isses noch lange nicht das selbe. Manche sind eben gleicher.

Korrekt, dies war der eigentliche Grund für die Türkenwanderung, jedoch nicht das Gesabbel von wegen "Handelsdefizit ausgleichen" oder "Wir brauchen mehr Arbeitskräfte", denn das waren ja nur die Nebenwirkungen, jedoch nicht die Ursache für den ganzen Mumpitz.
Nebenbei: Da ich selbst nicht beurteilen kann, inwieweit hierfür den Amis bisher gedankt wurde, hole ich das mal nach: Herzlichen Dank, Murica

Tja, die Angelsachsen hatten schon immer ihre eigene Betrachtung der Dinge, Beispiele dafür hatte ich ja schon zuvor mit der damaligen Reaktion auf den Tirpitzplan und der heurigen Hosenscheißerei wegen eines russischen Abfangjägers angeführt.
Denen fehlt mE etwas, was nahezu alle europäischen Mächte in den vergangenen Jahrhunderten (bei genauer Betrachtung schon seit dem Hochmittelalter) erleiden mussten, wodurch sie endlich geerdet würden *. Eventuell änderte sich dann ihre außenpolitische Beurteilung in Sachen "gleich" und "gleicher", wer weiß.

*Was das genau sein soll, kann sich der findige Geschichtsinteressierte sicher denken, hinschreiben werde ich es aber nicht

[DaBayer]

Weil Weißrussland in seinen Grenzen und den darin steckenden Kapazitäten nie dazu bestimmt war ein unabhängiger Staat zu sein. Das Land lebt im wahrsten Sinne des Wortes von seinem sowjetischen Erbe, welches aber relativ schnell aufgebraucht sein wird.
Dänemark und die Niederlande existieren weit aus länger und die sind zu einer Zeit entstanden, als es noch einfacher war wirtschaftlich mit anderen zu konkurrieren und die haben diese Zeit genutzt, um sich kulturell und wirtschaftlich zu behaupten. Die Niederländer haben sich besonders in der Schifffahrt einen Namen gemacht.
Weißrussland hingegen hat nichts, kein eigenes Volk, keine eigene Nation und daraus resultierend keine Geschichte, wirtschaftlich haben die der Welt nichts zu bieten und können sich entweder nach Westen hin öffnen und vom Markt ausgebeutet zu werden oder sich wieder Russland anschließen und dort Teil eines Ganzen werden. Aufgrund seines sowjetischen Erbes ist das Land nach wie vor kompatibel mit Russland und die Russen werden für das Gebiet eine angemessene Verwendung finden.

Ganz zu Schweigen von den geopolitischen Problemen, welche durch die Öffnung nach Westen entstehen würden, besonders im Zusammenhang mit Russland. Die USA würden zusammen mit der EU von Weißrussland einen antirussischen Kurs als wichtigste Voraussetzung setzen, was für das Land Selbstmord wäre.

Die Balten sind nur davon gekommen, weil die Russen früher einfach nicht die Zeit, die Möglichkeit und auch nicht den Willen hatten etwas dagegen zu tun. Jetzt ist es für solche Kursänderungen zu spät.

Richtig, das weißrussische Gebiet war stets nur Randgebiet bzw. Grenzmark, sei es unter zaristischer/sowjetischer Fuchtel einerseits oder unter polnisch-litauischer andererseits. Es ist eine sehr junge "Nation", die, durchaus vergleichbar mit der Ukraine, welche ja früher auch diese Rolle inne hatte, eher einen Kunststaat denn ein souveränes Land darstellt. Von daher sind die "Projekte" "Weißrussland" und "Ukraine" mE langfristig zum Scheitern verurteilt und dürften mit den Großteilen ihrer Masse wieder Mütterchen Russland einverleibt werden (quasi eine Art "russischer Wiedervereinigung"), sei es durch friedliche Übernahme oder aber Krieg.

zu den Balten:
Die Balten sind ja keine Slawen wie die Ukrainer und Weißrussen, insofern dürfte allein dies schon die Trennung von Russland erleichtert haben, da einfach die Unterschiede in Sprache, Kultur, Mentalität, etc. signifikant sind. Dass sich Jelzin, Medwedew und Putin nie darum gekümmert hatten, hat die Sache natürlich noch etwas erleichtert.

[Towarish]

Richtig, das weißrussische Gebiet war stets nur Randgebiet bzw. Grenzmark, sei es unter zaristischer/sowjetischer Fuchtel einerseits oder unter polnisch-litauischer andererseits. Es ist eine sehr junge "Nation", die, durchaus vergleichbar mit der Ukraine, welche ja früher auch diese Rolle inne hatte, eher einen Kunststaat denn ein souveränes Land darstellt. Von daher sind die "Projekte" "Weißrussland" und "Ukraine" mE langfristig zum Scheitern verurteilt und dürften mit den Großteilen ihrer Masse wieder Mütterchen Russland einverleibt werden (quasi eine Art "russischer Wiedervereinigung"), sei es durch friedliche Übernahme oder aber Krieg.

Richtig.

zu den Balten:
Die Balten sind ja keine Slawen wie die Ukrainer und Weißrussen, insofern dürfte allein dies schon die Trennung von Russland erleichtert haben, da einfach die Unterschiede in Sprache, Kultur, Mentalität, etc. signifikant sind. Dass sich Jelzin, Medwedew und Putin nie darum gekümmert hatten, hat die Sache natürlich noch etwas erleichtert.

Die Russen hätten die baltischen Staaten aus den von dir genannten Gründen nicht an Russland angeschlossen, wobei das genau das ist was die Russophoben behaupten.
Allerdings hätte man verhindert, dass sich die Nato dort breit gemacht hätte.

Was aus meiner Sicht überhaupt nicht als Aggression gewertet werden kann. Nur Menschen die Russland schaden und irgendwie erniedrigen wollen, können darin eine Aggression sehen und genau so schätze ich Leute wie Zirrus ein.

Man muss sich das nur einmal geben, die USA und ihre Schosshunde verwüsten unter falschen Vorwänden den Nahen Osten, während Georgien nach dem Krieg mit Russland weder besetzt, noch zerstört worden ist.
Die Krim ist mit minimalen Blutvergießen an Russland angeschlossen worden, wobei viele Menschen dort das entweder unterstützen oder mehr oder weniger Gleichgültig gesehen haben. Trotzdem wird der Anschluss der Krim von Russophoben als viel schlimmer bezeichnet, als die US Invasion in Irak und seine Folgen.

[DaBayer]

Die Russen hätten die baltischen Staaten aus den von dir genannten Gründen nicht an Russland angeschlossen, wobei das genau das ist was die Russophoben behaupten.

Gekürzt

Die von Dir "Russophoben" genannten denken wahrscheinlich, dass der Widerstand der baltischen Völker gegen einen Anschluß an Russland ähnlich wie das seit einigen Jahren in der Ukraine stattfindende Geklimpere ablaufen würde.
Dem wäre aber entgegenzusetzen, wie verbissen damals die lettischen und litauischen Einheiten (alles Freiwillige, wohlgemerkt) der Waffen-SS gegen die sowjetische Übermacht gekämpft hatten, auch noch nachdem die deutschen Truppen nicht mehr in der Gegend waren. Die haben um ihr nacktes Überleben als Volk gefochten, wogegen das derzeitige Geplänkel im Donbass wohl eher wie eine kleine Dorfschlägerei aussieht, von der westlichen Unterstützung ganz zu schweigen.
Ob Putin oder seine Nachfolger sich (und vor allem ihren Soldaten) das noch einmal antun würden? Wohl eher nicht, vor allem in Anbetracht dessen, wie gering der "Lohn" im Erfolgsfall ausfallen dürfte.

Allerdings hätte man verhindert, dass sich die Nato dort breit gemacht hätte. Was aus meiner Sicht überhaupt nicht als Aggression gewertet werden kann. Nur Menschen die Russland schaden und irgendwie erniedrigen wollen, können darin eine Aggression sehen und genau so schätze ich Leute wie Zirrus ein.

Man muss sich das nur einmal geben, die USA und ihre Schosshunde verwüsten unter falschen Vorwänden den Nahen Osten, während Georgien nach dem Krieg mit Russland weder besetzt, noch zerstört worden ist.
Die Krim ist mit minimalen Blutvergießen an Russland angeschlossen worden, wobei viele Menschen dort das entweder unterstützen oder mehr oder weniger Gleichgültig gesehen haben. Trotzdem wird der Anschluss der Krim von Russophoben als viel schlimmer bezeichnet, als die US Invasion in Irak und seine Folgen.

Hierzu möchte ich Erichs absolut treffende Aussage anführen:

Wenn zwei das Gleiche tun, isses noch lange nicht das selbe. Manche sind eben gleicher.

Man hat halt damals nach der Auflösung des Warschauer Paktes übersehen (oder nur "übersehen"?), einerseits die vormaligen Satellitenstaaten in die Neutralität zu überführen und andererseits den wegen der Auflösung des WPs eigentlich nicht mehr existenzberechtigten NATO-Pakt ebenfalls aufzukündigen.
Insofern sind die Probleme alle hausgemacht, wobei der Verursacher dieser aber nicht in Moskau sitzt (Ich seh sie schon schreiben: "DaBayer is doch nur ein Putinversteher blablub" ).

[Leibniz]

Hochinteressantes Bildmaterial von 1998, das Soros' Verbindungen zur Ukraine dokumentieren: