Leugnen soll bestraft werden !

[Hammerkopf]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

[Links nur für registrierte Nutzer]

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:

• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]

Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

[Gleichheit]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

[OneDownOne2Go]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

Christliche Sharia? Du machst auf diese Weise selbst aus einem alten Atheisten wie mir noch einen "Verteidiger des Glaubens"....

[Freikorps]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

Es gibt keine christliche Sharia, damit bist du bereits der ersten Lüge überführt!

[Gleichheit]

Christliche Sharia? Du machst auf diese Weise selbst aus einem alten Atheisten wie mir noch einen "Verteidiger des Glaubens"....

Ich bin gerade beim Überlegen, ob man die Religionen nicht etwas angleichen könnte. Rationalisierung sozusagen.

[OneDownOne2Go]

Ich bin gerade beim Überlegen, ob man die Religionen nicht etwas angleichen könnte. Rationalisierung sozusagen.

Dann denk lieber noch etwas nach. Aktuell ist deine Idee mit "unausgegoren" noch mehr als wohlwollend umschrieben ...

[Esreicht!]

Lügen ist eine Sünde laut der christlichen Sharia.
Leugnen bedeutet etwas ablehnen, das eigentlich akzeptiert werden soll.
Ein Verbrecher leugnet sein Verbrechen.
Der Zeuge leugnet ein Verbrechen gesehen zu haben.
Die Nachkommen wollen aus der Vergangenheit nicht lernen und leugnen diese.

Wenn das Schule macht, dann bringt das Christkind zukünftig keine Geschenke mehr.

Die Nachkommen haben aus der Vergangenheit haben ebenso gelernt wie die Verfasser der UN-Menschenrechts-Charta und fordern deshalb das Recht auf Meinungsfreiheit, während interessierte Kreise Geschichte vom Staatsanwalt schreiben lassen.

Und nebenbei, kein Revisionist leugnet den Judenmord. Auch der zu 7 Jahren verurteilte und von Kanada nach Deutschland veschleppte Zündel nicht, der hinsichtlich Auschwitz zu denselben Zahlen kam wie der Ex-Spiegelredakteur Fridjof Meyer, der straffrei blieb.

Wer hat nun aus der Vergangenheit gelernt und wer nicht

Wußtest Du, daß in Politprozessen von der Verteidigung keine Entlastungsbeweise eingeführt werden dürfen und sich damit Verteidiger strafbar machten?

Deinen Krampf mit der Vergangenheit leugnen kannst Du Dir sonst wohin schieben!


kd

[Gehirnnutzer]

Aus aktuellem Anlaß des folgenden Stranges:

[Links nur für registrierte Nutzer]

möchte ich hier den wenigen Usern, die sich in der öffentlichen Umfrage dafür aussprachen, daß Leugnen kein Menschenrecht sein könne, die Gelegenheit geben, mal näher zu erklären, wie sie dies mit ihrer ansonsten doch "basisdemokratischen" politischen Einstellung vereinbaren wollen.

Leugnen soll also kein Menschenrecht sein. Spinnen wir den Faden weiter - auch Lügen dürfte dann keines sein, richtig? Was machen wir denn nun? "Peinliche Befragung" bei Verdacht des "Leugnens" oder der "Lüge"?

Oder mal ganz anders: Jemand KANN etwas leugnen, von dem er weiß, daß es existiert - er streitet dieses also wider besseren Wissens ab, er leugnet - warum auch immer......DAS sollte eurer Meinung nach also strafbar sein. Es sollte also auf jeden Fall und zwanghaft so sein, daß derjenige Recht hat, der das das Protokoll führt, die Geschichte niederschreibt, der....in der richtigen Position dazu ist und es allen anderen "beweisen" kann (notfalls durch das Verbot des Leugnens, richtig?)

Aber wie ist das denn, wie wäre das denn........wenn man mir eine strafbare "Leugnung" vorwerfen würde, obwohl ich mich darauf berufe, gar nicht leugnen zu können, da ich den wahren Sachverhalt gar nicht kenne, ich schlicht nicht weiß, ob es nun so wie behauptet stattgefunden hat, oder aber eben so, wie es abgestritten wird.......Kann ich denn auch leugnen, obwohl ich schlicht NICHTS WEIß ??? Und ich mich gerne erst aus unabhängigen Quellen dazu informieren würde, bevor ich ein abschließendes "Urteil" abgebe?

Und wenn ich mich nun zu einem "Urteil" einer "Version" eintschlossen habe, kann es denn dann sein, daß ich für diese bestraft werde, weil es "die falsche" ist - oder eine gesetzlich verbotene???? Wie kann denn sowas überhaupt möglich sein in einer Demokratie - ich dachte, wir lernen seit 70 Jahren, dass uns gerade DAVOR die Demokratie schützt !?! Was zur Hölle läuft denn hier nur falsch.....????


Na jedenfalls können uns das vielleicht mal diejenigen erklären, die in der obigen Umfrage angekreuzt haben, dass "Leugnen kein Menschenrecht" wäre.....

Das wären dann die User:

• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]
• [Links nur für registrierte Nutzer]

Vielen Dank, ich freue mich auf und über die Aufklärung.

Hammerkopf, ich gehe mal davon aus, du beziehst dich auf den indirekt auf den 130er, auch wenn es in dem Thread um das Schweizer Gesetz geht.
Mit dem 130er wird aber nicht die Leugnung bestraft, sondern die Äußerung dieser Leugnung in einer bestimmten Art und Weise.

Siehe dazu auch [Links nur für registrierte Nutzer].

Im Grunde genommen kann es nicht um die Frage gehen, soll Leugnen bestraft werden, sondern um die Frage, wie ist das Recht auf Meinungsäußerung zu gewichten, wenn es in Konflikt zu anderen Rechten steht.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist Bestandteil der UN-Menschenrechtscharta und seiner rechtlichen Umsetzung dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte. Schaut man sich nun diesen Pakt an, speziell den Artikel 19, dann merkt man, dass man zwar der Meinung ist, jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, trotzdem ist man aber auch einhellig der Meinung, das diese Recht seine Grenzen hat.

Hammerkopf, wo setzt man diese Grenzen?

[Gehirnnutzer]

Wußtest Du, daß in Politprozessen von der Verteidigung keine Entlastungsbeweise eingeführt werden dürfen und sich damit Verteidiger strafbar machten?

Der Herr Kaltduscher wollen auf Mahler und seine Anwältin hinaus. Beide sind bzw. waren Anwälte, den eigentlich hätte klar sein müssen, das eine Verteidigungsstrategie, die bei einem Meinungsverbot richtig ist, bei einer Einschränkung der Meinungsäußerung nicht wirkt. Es liegt in der Natur der Sache, das bei Einschränkungen der Meinungsäußerung Dinge, die sich mit dem Inhalt der Meinung, die gar nicht Tatbestand ist, automatisch zu einem neuen Verstoß führen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Contenance]

Es ging doch bei der Umfrage um das leugnen von einem Genozid und nicht um das Leugnen an für sich, oder?

Leugnen darf man natürlich alles. Das seh ich auch so.

Jedoch bei solch großen, bewiesenen Sachen einfach zu sagen "Nö, da war doch gar nix" - halte ich für bedenklich.