Vegerarier/Veganer/Frutarier/Lichtesser- Irrsinn,Irrational,Esoterik...

[Skorpion968]

Der Ausweg aus der Berenztheit der Fischbestände ist die Aquakultur.

Du kannst nicht 7 Milliarden Leute über Aquakulturen mit Fisch versorgen.

Die Chinesen schaffen Infrastruktur und Arbeitsplätze dort.Ich habe mir über ihre
Beweggründe schon Gedanken gemacht, kann aber über die Auswirkungen vor Ort
keine Beurteilung abgeben.Was man so liest, ist im Tenor dass sie wesentlich erfolgreicher
arbeiten als die Füllhorn-Entwicklungshilfe des Westens als politische Landschaftspflege
für lokale korrupte Eliten.

Aber wer kann das schon beurteilen.

Letztlich läuft es darauf hinaus, dass sie diesen Ländern Ressourcen entziehen. Das ist ja auch das Ziel der Aktion.

[cajadeahorros]

Evolution = wer hat die meisten Nachkommen?

Und der vegane egomane Michel ist es nicht.

O.k., immerhin, ich will ja nichts gesagt haben. Allerdings würde ich "überlebende Nachkommen" schreiben, und da sieht man auch, daß der Mensch nicht mehr den evolutionären Gesetzen unterliegt, außer vielleicht Indianervölker im nicht mehr existierenden Dschungel. KEIN TIER DER WELT hat "Bevölkerungswachstum", es gibt gute Jahre, mit vielen überlebenden Nachkommen, und schlechte Jahre, da verrecken die Kinder, und auf lange Sicht pendelt sich ein Gleichgewicht ein, d.h. die Bevölkerung in der "ökologischen Nische" bleibt im Schnitt gleich.

Beim Mensch gab es ein langsames Bevölkerungswachstum über tausende Jahre und dann plötzlich ein explosionsartiges durch die moderne Medizin und Technik. Und mit Erfindung der Pille wurde das korrigiert, und komischerweise hat sich in allen Industrienationen eine Geburtenrate eingestellt die stagnierende und leicht schrumpfende Bevölkerung bedeutet. Was einfach der NATÜRLICHEN Rate entspricht.

Wer sich in einen Gebärwettstreit mit rückständigen Bevölkerungsteilen treiben läßt, der ist selbst Schuld, der verschwendet sein Leben und zerstört mehr Umwelt als 5 Singles die täglich Schnitzel essen.

(P.S. Der größte Biologe der Jetztzeit, Dawkins, hat es recht drastisch formuliert. Er hält es für die größte Errungenschaft der Menschheit, daß wir Menschen helfen, die sich nicht selbst helfen können, aber er hält es für Selbstmord, daß man Menschen, die sich nicht einmal selbst ernähren können, Geld für's Kinderkriegen zahlt.)

[Ingeborg]

O.k., immerhin, ich will ja nichts gesagt haben. Allerdings würde ich "überlebende Nachkommen" schreiben, und da sieht man auch, daß der Mensch nicht mehr den evolutionären Gesetzen unterliegt, außer vielleicht Indianervölker im nicht mehr existierenden Dschungel. KEIN TIER DER WELT hat "Bevölkerungswachstum", es gibt gute Jahre, mit vielen überlebenden Nachkommen, und schlechte Jahre, da verrecken die Kinder, und auf lange Sicht pendelt sich ein Gleichgewicht ein, d.h. die Bevölkerung in der "ökologischen Nische" bleibt im Schnitt gleich.

Beim Mensch gab es ein langsames Bevölkerungswachstum über tausende Jahre und dann plötzlich ein explosionsartiges durch die moderne Medizin und Technik. Und mit Erfindung der Pille wurde das korrigiert, und komischerweise hat sich in allen Industrienationen eine Geburtenrate eingestellt die stagnierende und leicht schrumpfende Bevölkerung bedeutet. Was einfach der NATÜRLICHEN Rate entspricht.

Wer sich in einen Gebärwettstreit mit rückständigen Bevölkerungsteilen treiben läßt, der ist selbst Schuld, der verschwendet sein Leben und zerstört mehr Umwelt als 5 Singles die täglich Schnitzel essen.

(P.S. Der größte Biologe der Jetztzeit, Dawkins, hat es recht drastisch formuliert. Er hält es für die größte Errungenschaft der Menschheit, daß wir Menschen helfen, die sich nicht selbst helfen können, aber er hält es für Selbstmord, daß man Menschen, die sich nicht einmal selbst ernähren können, Geld für's Kinderkriegen zahlt.)

Deutsche Mütter haben 10 Mio. Kinder abgetrieben.

Jede 3. Hamburgerin bleibt kinderlos!

[kotzfisch]

Du kannst nicht 7 Milliarden Leute über Aquakulturen mit Fisch versorgen.



Letztlich läuft es darauf hinaus, dass sie diesen Ländern Ressourcen entziehen. Das ist ja auch das Ziel der Aktion.

Die Frage ist doch ganz stark, ob dies in einer win/win Situation geschieht oder
rein ausbeuterisch. Dagegen sprächen ja nun alle Bemühungen um Infrastruktur, die ja dann
allen zugute käme.Ich weiß es nicht.

[Trantor]

Nur als kleiner Hinweis: Ampeln gibt es in Deutschland bereits - und nicht nur in Deutschland.

In einem Land, in dem du was zu sagen hättest, würden die Leute sich in ihrer Gier gegenseitig totschlagen und die Übriggebliebenen würden die Vorräte leer fressen und in die Ecken scheißen.

Du schnallst es nicht, du vergleichst Ampeln, von der direkt und unstrittig Menschenleben abhängen und zwar ohne Verzögerung, sofort direkt hier und jetzt, mit deinen skurilen ideologischen Wertvorstellungen auf dessen Basis du glaubst die Berechtigung zu haben die Bürgerrechte der Menschen drastisch einschränken zu können.
Ich habe das mit dem Horror auf Erden nicht auf nur auf deine Ideologie bezogen sondern auf deine Auffassung von Verhältnismässigkeit und dem schmalen Grad zur Willkür.

[Skorpion968]

Die Frage ist doch ganz stark, ob dies in einer win/win Situation geschieht oder
rein ausbeuterisch. Dagegen sprächen ja nun alle Bemühungen um Infrastruktur, die ja dann
allen zugute käme.Ich weiß es nicht.

Es kann doch keine win-win-Situation sein, wenn die einen den anderen Ressourcen entziehen.
Ich nenne dir mal ein gutes Beispiel:
Es gibt einen großen Konzern (Name fällt mir grad nicht ein), der in einer afrikanischen Region die Wasserrechte aufgekauft hat. Seitdem produziert der dort und verkauft das Wasser in alle Welt. Vorher gehörte das Wasser der einheimischen Bevölkerung und sie konnten sich davon versorgen. Heute gehört das Wasser dem Konzern. Einige der Einheimischen arbeiten zwar dort in der Produktion, aber sie bekommen so wenig Lohn, dass sie sich das Wasser des Konzerns nicht kaufen können. Jeder Produktionsarbeiter bekommt vom Konzern pro Tag 2 Flaschen Wasser. Davon müssen sie sich selbst und ihre Familien versorgen.

[kotzfisch]

Es kann doch keine win-win-Situation sein, wenn die einen den anderen Ressourcen entziehen.
Ich nenne dir mal ein gutes Beispiel:
Es gibt einen großen Konzern (Name fällt mir grad nicht ein), der in einer afrikanischen Region die Wasserrechte aufgekauft hat. Seitdem produziert der dort und verkauft das Wasser in alle Welt. Vorher gehörte das Wasser der einheimischen Bevölkerung und sie konnten sich davon versorgen. Heute gehört das Wasser dem Konzern. Einige der Einheimischen arbeiten zwar dort in der Produktion, aber sie bekommen so wenig Lohn, dass sie sich das Wasser des Konzerns nicht kaufen können. Jeder Produktionsarbeiter bekommt vom Konzern pro Tag 2 Flaschen Wasser. Davon müssen sie sich selbst und ihre Familien versorgen.

Ich sprach von der chinesischen Aufkauferitis.
Wenn dass sich so darstellt, wie Du schreibst, ist es ein himmelschreiendes Unrecht.
Gar keine Frage. Jeder gerecht denkende Mensch müßte Dir zustimmen.
Aber ist das so?
Wo ist dass so?
Quellen?

[Skorpion968]

Du schnallst es nicht, du vergleichst Ampeln, von der direkt und unstrittig Menschenleben abhängen und zwar ohne Verzögerung, sofort direkt hier und jetzt, mit deinen skurilen ideologischen Wertvorstellungen auf dessen Basis du glaubst die Berechtigung zu haben die Bürgerrechte der Menschen drastisch einschränken zu können.
Ich habe das mit dem Horror auf Erden nicht auf nur auf deine Ideologie bezogen sondern auf deine Auffassung von Verhältnismässigkeit und dem schmalen Grad zur Willkür.

Wenn einige Leute sich alles aneignen und anderen nichts übrig lassen, hängen davon ebenfalls Menschenleben ab.

[Skorpion968]

Ich sprach von der chinesischen Aufkauferitis.
Wenn dass sich so darstellt, wie Du schreibst, ist es ein himmelschreiendes Unrecht.
Gar keine Frage. Jeder gerecht denkende Mensch müßte Dir zustimmen.
Aber ist das so?
Wo ist dass so?
Quellen?

Wie gesagt, der Name des Konzerns fällt mir gerade nicht ein. Es könnte sein, dass es Nestle ist.
Es ist ja auch kein Einzelfall. Die Chinesen, oder wer auch immer da zugange ist, wollen an die Ressourcen. Und die sind für die einheimische Bevölkerung natürlich lebenswichtig. Denen wird mal ein Bröckchen hingeworfen, auch weil man sie als billige Arbeitskräfte braucht. Aber im Endeffekt macht der Konzern oder Investor oder was auch immer seinen Schnitt auf Kosten und zu Lasten der dort lebenden Leute. Die Aufkäufer machen das ja nicht aus Menschenfreundlichkeit, sondern weil sie damit Rendite machen wollen.

[kotzfisch]

Wie gesagt, der Name des Konzerns fällt mir gerade nicht ein. Es könnte sein, dass es Nestle ist.
Es ist ja auch kein Einzelfall. Die Chinesen, oder wer auch immer da zugange ist, wollen an die Ressourcen. Und die sind für die einheimische Bevölkerung natürlich lebenswichtig. Denen wird mal ein Bröckchen hingeworfen, auch weil man sie als billige Arbeitskräfte braucht. Aber im Endeffekt macht der Konzern oder Investor oder was auch immer seinen Schnitt auf Kosten und zu Lasten der dort lebenden Leute. Die Aufkäufer machen das ja nicht aus Menschenfreundlichkeit, sondern weil sie damit Rendite machen wollen.

Aber das war doch genau das , was westliche Konzerne jahrelang versuchten.
Nur sie kamen bzw. die Entwicklungshilfe niemals auf einen grünen Zweig.
Kann es sein, dass die Chinesen es raffinierter machen und eine WINWIN Situation entsteht?

Ich habe keine Ahnung, ich frage nur...