Kein Recht auf Schmerzfreie Hinrichtung

[opppa]

Die geltenden Gesetze sind der Willen einer Gesellschaft, es sind die Normen des Zusammenlebens. Wer gegen Sie verstößt begeht eine mehr oder weniger schwere "Straftat" oder je nachdem eine "Ordnungswidrigkeit". Wir haben klare Hinweise und Regelungen, was mord ist oder andere Taten gegen die unseren gesetze. Insofern ist das, was gegen den Täter vollzogen worden ist, selbstevident kein Mord, aber menschlich, moralisch auf jeden Fall. Jedenfalls für mich und das ist für mich entscheidend, nicht das was andere denken oder fordern.

Nu ja, man kann bestimmt darüber diskutieren, ob so eine Gesellschaft sich noch verpflichtet fühlen muß, die eigenen Normen einzuhalten, wenn ein Straftäter massiv dagegen verstößt.

Ich erinnere mich noch an die Erzählungen meiner Mutter (geboren 1918), die mir glaubhaft berichtet hat, daß es in Deutschland mal Zeiten gab, in denen man sich zu jeder Tages- und Nachtzeit ohne Begleitschutz überall hin begeben konnte.

[Rabodo]

Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.

Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.

Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.

Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?

[opppa]

Bei Vaterlandsverrätern und manchen Mördern sollte man kurzen Prozess machen. Wenn ein Mensch noch kein Nachwuchs hat, bringt man bei einem Mord nicht nur diese Person um, sondern auch die ganze Abstammungslinie die dieser noch hervorgebracht hätte. Wer sich an Kindern vergeht hat sowieso auf kein Mitleid zu hoffen, diese leute sollte man direkt an die Wand stellen und bei Wunsch den Todesschuss den Eltern überlassen. Es gibt einfach derart perverse Verbrechen, das die Täter jegliche Rechte auf diesem Planeten zu verweilen verwirkt haben, ob dies nun aus Rache vollzogen wird ist da absolut Latte. Ein Vater desen Kind vergewaltigt und ermordet wurde, dürfte auf die Reue des Täters scheissen und eine Gefängnisstrafe nur als Hohn empfinden, wer da nicht betroffen ist hat natürlich leicht von Menschlichkeit zu reden. Ich bin für die Todesstrafe gerade beim Wichser in Imrali, kein Akpler wird diesen Mörder je reinwaschen können, da brauch man auch nicht von Reue etc. faseln...

Hast Du nach der Verhaftung des Kurdenführers zuviel Hürriyet gelesen?

[Papa]

Hast Du nach der Verhaftung des Kurdenführers zuviel Hürriyet gelesen?

Ach mein nie gewollter Arkadas...




... verschon mich doch bitte mit deinem Schmarrn!

[Großadmiral]

Die geltenden Gesetze sind der Willen einer Gesellschaft, es sind die Normen des Zusammenlebens. Wer gegen Sie verstößt begeht eine mehr oder weniger schwere "Straftat" oder je nachdem eine "Ordnungswidrigkeit". Wir haben klare Hinweise und Regelungen, was mord ist oder andere Taten gegen die unseren gesetze. Insofern ist das, was gegen den Täter vollzogen worden ist, selbstevident kein Mord, aber menschlich, moralisch auf jeden Fall. Jedenfalls für mich und das ist für mich entscheidend, nicht das was andere denken oder fordern.

Du kannst das moralisch so bewerten nur schreib das auch so, sonst entsteht der Eindruck du wüsstest nicht das Recht nicht von deiner Moral abhängt.

[Großadmiral]

Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.

Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.

Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?

Das mit der Folter bringt bekanntermaßen nichts.

[akainu2012]

@Ali schau mal:

Alternative zur Giftspritze
"Erschießen ist am günstigsten" - US-Senator will Hinrichtungen zum Billigtarif

Nach zwei Skandal-Exekutionen wird in den USA der Widerstand gegen die Todesstrafe wieder lauter. Einige Politiker bewegt das überhaupt nicht: Sie suchen stattdessen nach alternativen und besonders kostensparenden Exekutions-Methoden.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich frage mich: Drehen "die" Amis jetzt völlig durch ?

Statt die Todesstrafe abzuschaffen, werden ihre Methoden und Phantasien immer perverser.

Warum nicht verhungern lassen ? das ist doch noch günstiger, weil man da nicht mal eine Patrone investieren muss. Ihr müsst wissen so eine Patrone kostet schon mehrer Tausend Dollar, wenn nich sogar Millionen wert. Zwar gibt die USA alleine für Krieg järhlich mehr aus als Russland, China, EU und noch ein paar Staaten zusammen, aber irgendwann muss man auch mal sparen, und sei es um Patrone für Patrone.

Amis drehen durch.

Ich hoffe irgendjemand oder irgendwas, sei es eine Macht, eine krise, ein orkan, ein asteroid, stoppt diese Wahnsinnigen amis mal.. (natürlich nicht aber irgend was sollte sie mal stoppen)

Papa: früher war ich mal für die Todesstrafe, danach nur noch abgfeschwächt in Form von, dass man es in schweren Ausnahmefällen und wo es keine geringsten Zweifel gibt anwenden z.b. auf so typen wie Hitler oder so. Als ich aber dann Ali Ria seine Ausführungen gelesen habe, hat es bei mir Klick gemacht, eigentlich war hat es schon früher Klick gemacht aus einem anderen Anlass. Man versetze sich mal in die Person rein die einen Fehler gemacht hat, wa sist wenn derjenige bereut ? Sogar der Koran sieht vor, dass es Besser ist, dass man den Schuldigen nciht tötet. Andere Geschichten die bekannt sind wo ein Mann 99 Leute gemordet hat und danach bereute und Gott ihm vergab, kennne viele. Niemand kann für sich ausschließen fehler zu machen, und dazu gehören auch schwere Fehler wie Menschen töten. Man erreicht durch das HInrichten der Person nichts, als Rache und man vernichtet Leben damit. Es ist ja schon schlimm genug dass ein Leben evrnichtet worden ist, aber wir die uns als Vernünftig einordnen brauchen nicht noch weitere Leben vernichten. Denn jeder hat nur ein Leben, und jedes Leben ist Kostbar auch von Mördern. Wenn wir nicht gutem Beispiel vorran gehen und selber töten ist das nicht gut. Ich versetze mich in eine Person rein die eine Fehler gemacht hat und es zu tiefst bereut und auf seine Hinrichtung wartet, das ist sehr sehr schlimm, denn die Person hat bereut. Wenn wir nicht vergeben können, oder diese Chance anderen Menschen nicht einräumen können, was sind wir dann selber noch Wert ?

[Gehirnnutzer]

Das ist so richtig typisches Gutmenschengeschwafel.

Grundsätzlich sollte für Mord die Todesstrafe verhängt und vollzogen werden.
Ein Mörder der seinem Opfer Schmerzen zugefügt oder gequält hat, sollte vor seiner Hinrichtung entsprechend gefoltert werden.

Folter sollte im übrigen, nach Gerichtsbeschluß wenn bestimmte Beweise vorliegen, auch bei Tatverdächtigen möglich sein.
Ich denke da an den Fall Jakob von Metzler.
Wie pervers und dumm ist denn eine Gesellschaft die einem Tatverdächtigen, gegen den viele Beweise vorliegen, zugesteht das er schweigen darf und dadurch ein Kind sterben muss?

Wenn ich das schon wieder lese. Das was du forderst, war mal gang und gebe und hat dazu geführt, das Unschuldige in den Knast gegangen oder hingerichtet wurden. Es sind die Summe an Beweisen etc. pp. die eine Schuld ergeben nicht einzelne Beweise.
Rabodo, es ist schon richtig, das ein solches Handeln im Nachhinein in Fällen wie Metzler passen, Betonung liegt aber auf im Nachhinein. Es ist einfach eine Situation im Nachhinein zu beurteilen, weil man dann alle Faktoren oder Umstände kennt.
Das Problem aber ist, das zu dem Zeitpunkt an dem die Entscheidung über die Folter getroffen werden muss, der Großteil der Faktoren und Umstände gar nicht bekannt sind.

[laurin]

Jo, hab ich auch gesehen. Jedem zur geflissentlichen Lektüre empfohlen, der gern über die "transatlantische Wertegemeinschaft" schwafelt. Eine Wertegemeinschaft besitzen die USA schon, aber wenn man auf die Hinrichtungspraxis schaut - dort werden auch Minderjährige und geistig Behinderte staatlich geschlachtet - stehen die Amerikaner in einer Reihe mit so sympathischen Ländern wie Pakistan, Saudi-Arabien, China und Nordkorea.

Wenn Minderjährige (was heißt minderjährig? 17 oder 16?) zwei Kinder in den Kofferraum eines Autos sperren, das Auto anzünden und die Kinder bei lebendigem Leib verbrennen, hält sich mein Mitleid auch in Grenzen, wenn sie zum Tod verurteilt werden.

Ich bin nicht uneingeschränkt für die Todesstrafe. Für mich wäre tatsächliches lebenslanges Einsperren bis zum Tod (wie es in den USA der Fall ist) ohne Aussicht, je wieder aus dem Knast zu kommen, weitaus schlimmer.

Laurin

[Cinnamon]

Du verstehst mich nicht: ICh bin nicht der Anwalt des Verurteilten, sondern plädiere für Menschlichen Umgang bei Sträflingen, egal was sie taten. Wenn eine Gesellschaft Mordet, so ist die gesellschaft moralisch am ende, so wie die, die hier ein Opfer von gewalt, in diesem Fall der Sträfling, noch in den Dreck treten wollen. Aber, da tun sich halt abgründe auf, schön anonym im Netz Hetzen, ist schon klar.

Du begreifst einen ganz grundlegenden Zusammenhang nicht: Egal wie eine Gesellschaft straft, sie tut dem Täter etwas als Sühne für sein Verbrechen an. Ob das nun die Tötung im Rahmen der Todesstrafe ist oder eine Freiheitsberaubung im Rahmen einer Haftstrafe oder die Wegnahme von Geld im Rahmen einer Geldstrafe. Man macht etwas mit dem Täter, was dem einzelnen Menschen zu tun verboten ist, der Allgemeinheit im Rahmen ihrer rechtsprechenden aber erlaubt ist. Von "Die Todesstrafe ist Mord und daher abzulehnen" zu "Gefängnis ist Freiheitsberaubung und daher abzulehnen" und "Geldstrafe ist Diebstahl und daher abzulehnen" ist der Weg nicht mehr sehr weit. Strafe soll dem Täter etwas antun, was im angemessenen Verhältnis zu seiner Tat steht. Sonst ist das Gerechtigkeitsempfinden gestört. Und wer mit Wissen, Wollen und Planung einem anderen Menschen das Leben nimmt, sollte seines nicht mehr führen dürfen.