Presseplätze für Hoeneß-Prozess in 27 Sekunden weg

[BlackForrester]

Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.

Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.

[Gehirnnutzer]

Wenn ich mir diesen Run anschauen...wäre es vielleicht nicht besser, solche Prozesse - um eine mediale Einflußnahme zu verhindern, aber auch die mediale Hetze und der wohl folgende Shitstorm zu unterbinden - unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchzuführen.

Bei Verfahren gegen Jugendliche ist dies ja an der Tagesordnung und auch bei Prozessen, wo es im "überwiegenden Interesse von Beteiligten" ist kann man die Öffentlichkeit ausschließen.

BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.

[Affenpriester]

BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.

Auch bei einem öffentlichen Prozess kommt es so - siehe Pussy Riot. Alle Transparenz nützt nichts wenn die einen rufen "lasst ihn frei" und die anderen "hängt ihn höher".
Am Ende ist das Urteil immer ungerecht.

[Bruddler]

Auch bei einem öffentlichen Prozess kommt es so - siehe Pussy Riot. Alle Transparenz nützt nichts wenn die einen rufen "lasst ihn frei" und die anderen "hängt ihn höher".
Am Ende ist das Urteil immer ungerecht.

Selbst ein "Freispruch" würde an Uli H. kleben bleiben, d.h. sein Image vom makellosen Saubermann kann er sich zukünftig an den Hut schmieren...
Was sagt eigentlich Christoph Daum zu dieser ganzen Angelegenheit ?

[Sander]

Der Typ soll schoen jahrelang einfahren.

[Affenpriester]

Selbst ein "Freispruch" würde an Uli H. kleben bleiben, d.h. sein Image vom makellosen Saubermann kann er sich zukünftig an den Hut schmieren...
Was sagt eigentlich Christoph Daum zu dieser ganzen Angelegenheit ?

Die Nase hält sich bedeckt - das Klügste was er machen kann.

[Bruddler]

Die Nase hält sich bedeckt - das Klügste was er machen kann.

Er wird sich vermutlich still und leise in sein Fäustchen lachen...

[BlackForrester]

BlackForrester wird der Prozess nicht öffentlich gemacht, würden viele, die jetzt von medialer Einflussnahme sprechen, in gleicher Form und bei entsprechendem Urteil den Vorwurf der Mauschelei äußern.

Nicht abzustreiten...man sollte aber abwägen, wo das "größere" Gefahrenpotential liegt.

Dass Hoeneß seinen Steuerverpflichtungen nicht nachgekommen ist - das ist unstrittig - ob seine "Selbstanzeige" korrekt oder nicht korrekt war, Niemand weiß es (wobei ich mir schon immer die Frage stelle wieso man sich per Selbstanzeige von einer Straftat frei kaufen kann) - aber wenn ich sehe wie der "Fall Hoeneß" medial ausgeschlachtet wird (weil hier Irgendwer geltendes Recht gebrochen und mit der Presse geplaudert hat) dann möchte ich nicht Richter in diesem Falle sein.

Fällt das Urteil milde aus - dann schreien die auf, welche schon immer wussten, dass Reiche und Prominente einen Bonus haben, fällt das Urteil hart aus - dann schreien die auf, welche auf den "guten" Menschen Hoeneß verweisen.

Gerade aber durch die mediale "Inszenierung" (und der damit einhergehenden Meinungsmanipulation) besteht die latente Gefahr, dass der Richter sozusagen genötigt wird ein nicht korrektes Urteil zu fällen.

[Gehirnnutzer]

Nicht abzustreiten...man sollte aber abwägen, wo das "größere" Gefahrenpotential liegt.

Dass Hoeneß seinen Steuerverpflichtungen nicht nachgekommen ist - das ist unstrittig - ob seine "Selbstanzeige" korrekt oder nicht korrekt war, Niemand weiß es (wobei ich mir schon immer die Frage stelle wieso man sich per Selbstanzeige von einer Straftat frei kaufen kann) - aber wenn ich sehe wie der "Fall Hoeneß" medial ausgeschlachtet wird (weil hier Irgendwer geltendes Recht gebrochen und mit der Presse geplaudert hat) dann möchte ich nicht Richter in diesem Falle sein.

Fällt das Urteil milde aus - dann schreien die auf, welche schon immer wussten, dass Reiche und Prominente einen Bonus haben, fällt das Urteil hart aus - dann schreien die auf, welche auf den "guten" Menschen Hoeneß verweisen.

Gerade aber durch die mediale "Inszenierung" (und der damit einhergehenden Meinungsmanipulation) besteht die latente Gefahr, dass der Richter sozusagen genötigt wird ein nicht korrektes Urteil zu fällen.

Die Selbstanzeige ist mehr ein einnahmetechnisches Werkzeug für den Staat, als ein juristisches Mittel. Die Ressourcen zur Ermittlung und Strafverfolgung sind begrenzt. Im Grunde ist es vorgegeben, das die Ressourcen nur für ein Bruchteil der Steuerstraftaten ausreichen und eine Menge Steuereinnahmen trotzdem weiterhin flöten gehen.
Die relative Straffreiheit der Selbstanzeige und der Ermittler namens Angst sorgen dafür, dass wenigsten ein Teil der Einnahmen wieder fließen, oder glaubst du, dass jede SteuerCD tatsächlich soviele verwertbare Daten enthielt.
Medien sind Informationsquellen, jedoch geht es bei den meisten Medien nicht darum, dem Bürger Information zu geben, sondern es geht darum, mit und über Informationen Geld zu verdienen. Es geht ums Verkaufen und am besten lassen sich Extreme und Promis, bzw. Personen des öffentlichen Lebens verkaufen, das Normale und tatsächliche Zustände ist uninteressant. Zusätzlich passt man sich den Stimmungen an, insbesondere die Boulevardpresse. Bei HartzIV-Schmarotzer-Stimmung wird geschrieben als gäbe es nur Arno Dübels, ist die Armutsdebatte hoch im Kurs, wird über die HartzIV-Großfamilie bei der Tafel berichtet.

Und mal abgesehen davon, bei Promis gilt immer, es spielt keine Rolle was das Gericht entscheidet, für die Fans ist der Promi unschuldig und bleibt es, für die Gegner des Promis ist er immer schuldig.

Mir ist es egal, was das Gericht bei Hoeneß nachher entscheidet, er ist nicht der erste und einzige Promi, der sich einem Gerichtsverfahren stellen muss und er wird auch nicht der letzte sein. Die Medien werden auch nicht aufhören, Informationen und kommerzielles Interesse zu kombinieren.

[BlackForrester]

Die Selbstanzeige ist mehr ein einnahmetechnisches Werkzeug für den Staat, als ein juristisches Mittel. Die Ressourcen zur Ermittlung und Strafverfolgung sind begrenzt. Im Grunde ist es vorgegeben, das die Ressourcen nur für ein Bruchteil der Steuerstraftaten ausreichen und eine Menge Steuereinnahmen trotzdem weiterhin flöten gehen.
Die relative Straffreiheit der Selbstanzeige und der Ermittler namens Angst sorgen dafür, dass wenigsten ein Teil der Einnahmen wieder fließen, oder glaubst du, dass jede SteuerCD tatsächlich soviele verwertbare Daten enthielt.

Mir ist es egal, was das Gericht bei Hoeneß nachher entscheidet, er ist nicht der erste und einzige Promi, der sich einem Gerichtsverfahren stellen muss und er wird auch nicht der letzte sein. Die Medien werden auch nicht aufhören, Informationen und kommerzielles Interesse zu kombinieren.

Sicher...die Beweggründe der Parteien und deren handelnden Mandatsträger warum man mit einer Selbstanzeige im Falle einer Steuerstraftat straffrei davon kommt sind mir durchaus bekannt.
Dies ist aber mehr oder minder ein Persilschein für einen Straftäter und zeigt doch einzig und alleine nur auf, dass es nicht darum geht eine Straftat zu verfolgen und den Straftäter seiner (gerechten) Strafe zuzuführen.

Es wäre wohl einmal interessant, wenn ein Dieb eine Summe X entwendet und kurz bevor er dann geschnappt wird das Geld (nebst Zinsen) zurückgibt und sich selber stellt. Sich dann auf die "Gleichbehandlung" beruft und eine Verfassungsklage erhebt um zu prüfen, ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, dass sich ein Straftäter freikaufen kann und einem anderen Straftäter dies verwehrt wird.

Dass die Medien keine caritativen Einrichtungen sind und Schlagzeilen produzieren müssen um Ihren Absatz zu halten oder zu steigern...kein Widerspruch...sobald aber diese "Schlagzeilen" in Konflikt mit der Rechtssprechung geraten können (weil man eben, aus schlagzeilengründen, Meinungsmanipulation betreibt) sehe ich es kritisch und dann sollten die Medien ausgesperrt werden.
Über was man nichts weiß kann man nicht berichten...