ISIS - Islamischer Staat - IS

[Para ou rien]

Kein System ist unüberwindbar, selbst mit den besten Mannschaften nicht. Jedoch ist die Frage immer, was der Preis dafür ist. Wenn du allen Ernstes glaubst, dass die Nato maximal 10. Kampfflugzeuge verlieren würde bei einer ernsten Bewaffnung Syriens durch Russland, auch mit russischen Mannschaften wie in Vietnam, dann sagt es schon einiges über dich und die Burzelwehr aus. Aber das wäre ja nichts Neues. Die Nato hat sich selber in eine Situation manövriert, in der Russland irgendwie reagieren MUSS. Und da bietet der neue geplante Nato Einfall in Syrien geradezu eine Steilvorlage dafür.

Hast du dir mal Syrien angeschaut? Wo willst du denn deine Systeme aufstellen, wo sie garantiert keiner potentiellen Bedrohung etwa durch Rebellenkommandos ausgesetzt sind? Die syrische Armee beherrscht kein zusammenhängendes Staatsgebiet mehr, eine umfassende Luftverteidigung ist schon deshalb nicht mehr möglich, ganz egal wer die Systeme bedient. Gleichzeitig hat die NATO mit den Rebellen ihre Zieleinweiser bereits im Land, das Einsickern eigener Kräfte ist möglich.

Ich bin übrigens seit über 3 Jahren nicht mehr bei der BW, Quatschkopf.

Und die westlich-liberale Gesellschaft ist heutzutage derart degeniert, dass sie keine Verluste ertragen könnte. Das hat schon in Vietnam nicht funktioniert, was heute los sein würde, muss ich wohl kaum schreiben.

Die paar Verluste schon. Ob Russland aber weitere geköpfte Soldaten ertragen kann ist fraglich. Wenn schon Soldatenmütter zu Staatsfeinden erklärt werden, kann es mit der Kriegstauglichkeit der Heimatfront nicht soweit her sein.

Und zu den Übungen: Wie will die Nato eigentlich überhaupt in der Lage sein realistische Übungen der Luftabwehr durchzuführen, wenn sie diesen Bereich im Gegensatz zu den Russen nicht nur seit dem Ende des 2. Weltkiegs enorm vernachlässigt haben, sondern auch noch nicht einmal die dafür nötigen Zielflugkörper besitzen, oder nur in homöopathischen Mengen? Viele Waffensysteme erreichen ihr volles Potential auch gerade erst in einer Jahrelangen Serienproduktion und Erprobung, bei der die Schwächen deutlich werden. Die Nato hat wenig bis gar nichts, was russische Seezielflugkörper simulieren könnte und erst Recht nicht in einer derartigen Menge, dass man damit regelmäßige Tests durchführen könnte. Hat die Nato auch irgendetwas, was auch nur annähernd mit einer Iskander vergleichbar wäre? Womit trainiert die Nato also ihre tolle Luftabwehr, die 91 ja noch nicht mal in der Lage war ein simples und riesiges ballistisches Ziel zuverlässig abzufangen?

Aber diese Entwicklung ist ja keine Überraschung. Die einen entwickeln Angriffswaffen um die ganze Welt auszubeuten, so wie Strategische Bomber und Flugzeugträger, die anderen wollen sich dagegen verteidigen und reagieren asymetrisch mit Luftabwehrraketen und Seezielflugkörpern.

Die NATO-Staaten haben ein anderes Ausrüstungskonzept als Russland, allerdings sind deine Aussagen unsinnig. Es gibt in der NATO gut ein Duzend verschiedener Luftabwehrsysteme aller Reichweiten und Klassen und es wäre mir neu, dass NATO-Schiffe unbewaffnet sind. Die Amerikaner z.b. haben den Großteil ihrer Flugabwehr maritim organisiert. Über Land stützt sich die Luftverteidigung auf die Luftwaffe und mobile Systeme kurzer und mittlerer Reichweite. Auch aufgrund der Geographie besteht da einfach kein Bedarf für bodengebundene Systeme hoher Reichweite.
Du solltest die sowjetischen Entwicklungsanstrengungen außerdem nicht überschätzen, denn die Masse "neuer" Systeme sind in der Regel Weiterentwicklungen alter Systeme unter neuem Namen. S-400 ist auch nur eine Weiterentwicklung der S-300 mit leistungsfähigerem Radar und verbesserten Zielflugkörpern, für das kommende System S-500 gilt selbiges. Und das Problem geringer Mengen neuer Waffensysteme ist auch in Russland kein Unbekanntes.

Die einen entwickeln Angriffswaffen um die ganze Welt auszubeuten, so wie Strategische Bomber und Flugzeugträger, die anderen wollen sich dagegen verteidigen und reagieren asymetrisch mit Luftabwehrraketen und Seezielflugkörpern.

Man besetzt eben Nischen, wenn man auf einem Gebiet nicht mithalten kann. Allerdings hatte auch die UdSSR und das heutige Russland Flugzeugträger und strategische Bomber, wenn auch in geringerer Zahl.

[ABAS]

Auch wenn es nicht beweisbar ist erscheint aus dem Profil des
Vorgehens wahrscheinlich und plausibel das die ISIS und die IS
eine Kreation der CIA sind und damit:

ISIS = CIA = Made by the USA

Es soll die gesamte muslimische Welt oeffentlich diskreditiert
werden damit die Welt alle Muslims verachtet und hasst.

Ist das vollbracht haben die USA den Rueckhalt die Laender
in Schutt und Asche zu bomben die auf der Liste ihrer Gier
nach Bodenschaetzen, Rohstoffen und Landgrabbing stehen.

Die Begriffe ISIS und IS sind keine muslimischen Begriffe
sondern fuer Nichtmuslime als Schlagworte verstehbar.
Die Greultaten der ISIS werden medial ebenfalls leicht
verstaendlich verkauft indem christliche Jesiden von der
Ermordung ihrer Kinder besprechen die " Christina " und
andere nichtmuslimische Namen haben. Den Menschen
in der westlichen Welt geht das Herz des Mitleides auf
und der Hass auf die ISIS und alle Muslime steigt.

Der USA Schurkenstaat baut derzeit eine solide Angst-
und Bedrohungskulisse mit dem Konstrukt ISIS und IS
ueber die Medien auf. Die Taliban sind " Bestien " aber
die ISIS sind noch eine Steigerung die das Potential
zu idealen, optimalen Feindbildaufbau gegen den Islam
nicht nur im Speziellen sondern im Allgemeinen hat.

Nationen wie Russland und China halten sich bedeckt
und klaeren investigativ die Hintergruende des wie aus
dem Nichts aufgestiegenen ISIS Phaenomens.

Man kann sich nicht sicher sein das die Russen und die
Chinesen ueber ihre Erkenntnisse die Weltoeffentlichkeit
informieren, weil sich die Regierungen der Nationen
des Osten damit selbst in eine Position des Zugzwanges
bringen, weil das Vorgehen des US Schurkenstaates nicht
ungestraft bleiben darf, wenn die Hintergruende und das
gesamte Ausmass des ISIS Fakes bekannt werden.

[Alphadeutscher]

Dummfug. Sogar Obamo hat längst den "Krieg gegen den Islam" abgeblasen.

Wer ist Obambo? Der Bruder von Chuck Norris?!

[Alphadeutscher]

Es soll die gesamte muslimische Welt oeffentlich diskreditiert
werden damit die Welt alle Muslims verachtet und hasst.

Hierzu wird die CIA sicherlich nicht benötigt. Dafür sorgen die muslimischen Länder und die Gäste in unserem eigenen Land durch ihr Verhalten schon ganz allein.

[Nicht Sicher]

Hast du dir mal Syrien angeschaut? Wo willst du denn deine Systeme aufstellen, wo sie garantiert keiner potentiellen Bedrohung etwa durch Rebellenkommandos ausgesetzt sind? Die syrische Armee beherrscht kein zusammenhängendes Staatsgebiet mehr, eine umfassende Luftverteidigung ist schon deshalb nicht mehr möglich, ganz egal wer die Systeme bedient. Gleichzeitig hat die NATO mit den Rebellen ihre Zieleinweiser bereits im Land, das Einsickern eigener Kräfte ist möglich.

Das mit dem zusammenhängenden Staatsgebiet und dem Bodenangriff sind die beiden einzigen guten Argumente in deinem Beitrag. Wobei sich dann aber auch die Frage stellt, wozu man ein Staatsgebiet vor Luftangriffen beschützen sollte, welches gar nicht kontrolliert wird. Und Zielanweiser? Ja toll, für welche Waffensysteme denn? So etwas wie Buk wird nicht an der Frontlinie aufgestellt, ja noch nicht einmal das Kurzstreckensystem Panzir. Und beide Systeme sind hochmobil. Fraglich, ob die Nato-Kräfte in Syrien überhaupt zu einer nützlichen Aufklärung in der Lage wären und wenn, ob die jeweiligen Natosysteme diese überhaupt zeitnah erreichen könnten. Das Panzir System ist genau für den Zweck entwickelt worden, Sachen wie die Tomahawk und ähnliche Flugkörper und schnell auftauchende Ziele zu bekämpfen.

Die NATO-Staaten haben ein anderes Ausrüstungskonzept als Russland, allerdings sind deine Aussagen unsinnig. Es gibt in der NATO gut ein Duzend verschiedener Luftabwehrsysteme aller Reichweiten und Klassen und es wäre mir neu, dass NATO-Schiffe unbewaffnet sind. Die Amerikaner z.b. haben den Großteil ihrer Flugabwehr maritim organisiert. Über Land stützt sich die Luftverteidigung auf die Luftwaffe und mobile Systeme kurzer und mittlerer Reichweite. Auch aufgrund der Geographie besteht da einfach kein Bedarf für bodengebundene Systeme hoher Reichweite.
Du solltest die sowjetischen Entwicklungsanstrengungen außerdem nicht überschätzen, denn die Masse "neuer" Systeme sind in der Regel Weiterentwicklungen alter Systeme unter neuem Namen. S-400 ist auch nur eine Weiterentwicklung der S-300 mit leistungsfähigerem Radar und verbesserten Zielflugkörpern, für das kommende System S-500 gilt selbiges. Und das Problem geringer Mengen neuer Waffensysteme ist auch in Russland kein Unbekanntes.

Klartext: Die Nato hat sehr tolle und hochentwickelte Luftabwehrsysteme. Wieso? Ja wegen ist so. Kein Eingehen auf mein Argument ist an sich schon eine deutliche Aussage.

Und zu den Weiterentwicklungen: Selbstverständlich. Der absolute Großteil der Technik stellt eine Weiterentwicklung dar, das lernt jeder Ingenieur im Studium. Wieso soll man auch das Rad neu erfinden? Aber die Flugkörper, die Radaranlagen, die restliche Elektronik und weitere Teile unterscheiden sich teilweise extrem. Man hat eben aus der Vergangenheit gelernt, speziell aus den Nato SEAD-Taktiken parallel zu den Eigenen.

[ABAS]

Hierzu wird die CIA sicherlich nicht benötigt. Dafür sorgen die muslimischen Länder und die Gäste in unserem eigenen Land durch ihr Verhalten schon ganz allein.

Huch! Ich werde jetzt nicht mehr ins Restaurant Kabul am
Hamburger Steindamm gehen. Die Taliban die dort mit den
langen Baerten und Schlabberhosen herumsitzen haben mir
schon immer ein wenig Angst gemacht, aber jetzt kann sein
das dort nicht nur Talbian sondern auch bestialische Taliban
ISIS Kaempfer sind.

Falls ich doch noch mal ins Kabul gehe, weil das Essen dort
so lecker und preisguenstig ist, werde ich mich praeventiv
mit meiner FN Highpower MK III und 3 Wechselmagazinen
bewaffnen!

[Alphadeutscher]

Ich denke ein Standard-Schmerzverstärker MkIII sollte völlig ausreichen. Im Zweifelsfall auch die portable Variante MobilePain(tm) aus dem Hause Alphi. Zu beziehen über iTunes und den GooglePlay Store.

[Para ou rien]

Wobei sich dann aber auch die Frage stellt, wozu man ein Staatsgebiet vor Luftangriffen beschützen sollte, welches gar nicht kontrolliert wird.

Es stellt sich schon ganz prinzipiell die Frage, weshalb wir über eine "NATO-Invasion" diskutieren, die nicht stattfindet und wenn doch, sich gegen IS richten würde?

Und Zielanweiser? Ja toll, für welche Waffensysteme denn? So etwas wie Buk wird nicht an der Frontlinie aufgestellt, ja noch nicht einmal das Kurzstreckensystem Panzir. Und beide Systeme sind hochmobil. Fraglich, ob die Nato-Kräfte in Syrien überhaupt zu einer nützlichen Aufklärung in der Lage wären und wenn, ob die jeweiligen Natosysteme diese überhaupt zeitnah erreichen könnten. Das Panzir System ist genau für den Zweck entwickelt worden, Sachen wie die Tomahawk und ähnliche Flugkörper und schnell auftauchende Ziele zu bekämpfen.

Die Mobilität hängt auch stark von der Gefechtsart ab. Prinzipiell dient die Mobilität besagter Luftabwehrsysteme weniger dem Ausweichen feindlicher Luftschläge, als vielmehr der Möglichkeit, eigene mechanisierte Verbände sinnvoll begleiten und trotzdem abschirmen zu können. Bewegungsgefechte gibt es in Syrien nicht, kein Raum, kein Gegner, stattdessen ist die Kriegsführung eher statisch. Die Systeme dürften also die meiste Zeit irgendwo eingegraben sein. Und selbst wenn nicht, auch Pantsir oder BUK sind nicht Nonstop auf Achse, dem stehen schon so ganze menschliche Bedürfnisse wie Schlaf, Verpflegung etc. der Mannschaften entgegen. Dann muss alles Material hin und wieder auch mal gewartet und repariert werden, vielleicht auch mal aufmunitioniert etc. Da besteht also sehr wohl die Möglichkeit, diese Systeme gezielt aufzuklären und mit schnellen Luftschlägen auszuschalten oder eben direkt auf dem Boden -Tomahawk ist dafür übrigens kein vorgesehenes bzw. taugliches Wirkmittel.
Würde dauern bis eine halbwegs effiziente Aufklärungskette mit den Rebellen implementiert wäre, aber es können ja auch eigene Kräfte zum Einsatz kommen. Die syrischen Grenzen sind wie ein Schweizer Käse.

Klartext: Die Nato hat sehr tolle und hochentwickelte Luftabwehrsysteme. Wieso? Ja wegen ist so. Kein Eingehen auf mein Argument ist an sich schon eine deutliche Aussage.

Wo gehe ich nicht auf dein "Argument" ein? Du außerdem kein Argument geliefert, sondern lediglich die Behauptung aufgestellt, NATO-Armeen hätten keine einsatztauglichen Luftabwehrsysteme und Anti-Schiffsraketen zur Verfügung, was freilich Quatsch ist. Hast du jetzt erwartet, dass ich dir die WIKIPEDIA-Links um die Ohren haue, oder was? Kein Bedarf, Quartettspiele überlass ich anderen.

Und zu den Weiterentwicklungen: Selbstverständlich. Der absolute Großteil der Technik stellt eine Weiterentwicklung dar, das lernt jeder Ingenieur im Studium. Wieso soll man auch das Rad neu erfinden? Aber die Flugkörper, die Radaranlagen, die restliche Elektronik und weitere Teile unterscheiden sich teilweise extrem. Man hat eben aus der Vergangenheit gelernt, speziell aus den Nato SEAD-Taktiken parallel zu den Eigenen.

Ich meinte eher nach dem Schema T-72/T-90. Also nimm ein bestehendes Waffensystem, upgrade es und vermarkte es als Neuentwicklung unter anderer Typbezeichnung. Von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen (mir fallen eigentlich nur T-50 und Bulawa ein) hat Russland bisher keine wirklichen Neuentwicklungen im Bereich Großsysteme vorzuweisen. Fast alle modernen russischen Waffensysteme sind ein Abklatsch sowjetischer Systeme.

[Soshana]

Huch! Ich werde jetzt nicht mehr ins Restaurant Kabul am
Hamburger Steindamm gehen. Die Taliban die dort mit den
langen Baerten und Schlabberhosen herumsitzen haben mir
schon immer ein wenig Angst gemacht, aber jetzt kann sein
das dort nicht nur Talbian sondern auch bestialische Taliban
ISIS Kaempfer sind.

Falls ich doch noch mal ins Kabul gehe, weil das Essen dort
so lecker und preisguenstig ist, werde ich mich praeventiv
mit meiner FN Highpower MK III und 3 Wechselmagazinen
bewaffnen!

Du hast wirklich einen tollen Humor.

Ohne israelische Schusswaffe kann man in Berlin bei Nacht aber wirklich kaum noch rumlaufen.

[Soshana]

Auch wenn es nicht beweisbar ist erscheint aus dem Profil des
Vorgehens wahrscheinlich und plausibel das die ISIS und die IS
eine Kreation der CIA sind und damit:

ISIS = CIA = Made by the USA

Es soll die gesamte muslimische Welt oeffentlich diskreditiert
werden damit die Welt alle Muslims verachtet und hasst.

Ist das vollbracht haben die USA den Rueckhalt die Laender
in Schutt und Asche zu bomben die auf der Liste ihrer Gier
nach Bodenschaetzen, Rohstoffen und Landgrabbing stehen.

Die Begriffe ISIS und IS sind keine muslimischen Begriffe
sondern fuer Nichtmuslime als Schlagworte verstehbar.
Die Greultaten der ISIS werden medial ebenfalls leicht
verstaendlich verkauft indem christliche Jesiden von der
Ermordung ihrer Kinder besprechen die " Christina " und
andere nichtmuslimische Namen haben. Den Menschen
in der westlichen Welt geht das Herz des Mitleides auf
und der Hass auf die ISIS und alle Muslime steigt.

Der USA Schurkenstaat baut derzeit eine solide Angst-
und Bedrohungskulisse mit dem Konstrukt ISIS und IS
ueber die Medien auf. Die Taliban sind " Bestien " aber
die ISIS sind noch eine Steigerung die das Potential
zu idealen, optimalen Feindbildaufbau gegen den Islam
nicht nur im Speziellen sondern im Allgemeinen hat.

Nationen wie Russland und China halten sich bedeckt
und klaeren investigativ die Hintergruende des wie aus
dem Nichts aufgestiegenen ISIS Phaenomens.

Man kann sich nicht sicher sein das die Russen und die
Chinesen ueber ihre Erkenntnisse die Weltoeffentlichkeit
informieren, weil sich die Regierungen der Nationen
des Osten damit selbst in eine Position des Zugzwanges
bringen, weil das Vorgehen des US Schurkenstaates nicht
ungestraft bleiben darf, wenn die Hintergruende und das
gesamte Ausmass des ISIS Fakes bekannt werden.