Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[Nomen Nescio]

Das halte ich für ein Gerücht bzw. einen Irrtum. Soweit es Handlungen von Soldaten und Offizieren betrifft, wären diese durch das im Weimarer Militärstrafrecht festgeschriebene Gehorsamsprinzip in einem Umfang entschuldigt gewesen, dass es wohl nicht mal bei Keitl, Jodel und Göring zu mehr als einigen Jahren Haft gereicht hätte. Und hier hätte nicht nur der Nachweis geführt werden müssen, dass bestimmte Handlungen gegen dieses Recht verstießen, sondern auch der, dass dies den Handelnden auch bewusst war.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein Haupteinwand der Verteidigung war der Befehlsnotstand. Das Statut des IMT schloss ausdrücklich in Artikel 8 eine Berufung auf das Handeln auf Befehl als Strafausschließungsgrund aus. Lediglich die Berücksichtigung als Strafmilderungsgrund war zulässig. Die Verteidigung in Nürnberg argumentierte, dass ein Führerbefehl eine rechtsetzende Wirkung gehabt, so dass die Pflicht zum Gehorsam auch als Rechtspflicht be*standen hätte. Doch gerade das wurde im Dritten Reich von Personen wie Hitler und Himmler anders gesehen. Sie sahen die Pflicht zur Befolgung der Führererlasse nicht als Rechtspflicht, sondern als Treuepflicht an.[29] Damit konnte ein Führererlass also Unrecht sein, d.h. ein Verstoß gegen die sonstige Rechtsordnung. In solchen Fällen wäre ein Befehlsnotstand aber undenkbar, denn der § 47 des deutschen Militärstrafge*setzbuches (MStGB) schränkte die Gehorsamspflicht auf rechtmäßige Befehle ein. Ein rechtswidriger Befehl brauchte nicht befolgt zu werden. Dieser Paragraph war auch in dem „Handbuch des Deutschen Soldaten“, das jeder Soldat erhielt, auf der ersten Seite abgedruckt,. Daher beruht die Argumentation auf einer falschen Vorstellung der Rechtsnatur der Führerbefehle. Es liegt also im Artikel 8 auch keine unzulässige Einschrän*kung der Verteidigung vor.

weiter weise ich nochmals darauf hin, daß die ganze von dir genannten gruppe nicht nur verbrechen nach deutschem recht begang, sondern auch nach dem recht der überfallenen länder. und auf mehrere delikte da begangen stand die todesstrafe.

für verbrechen bei uns wurde z.b. die todesstrafe wieder aktiviert. wo rauter - schließlich nicht der höchste mitarbeiter - erschossen wurde, kannst du dich vorstellen, daß höhere tiere mit noch mehr recht dazu verurteilt werden sollten.


ich mache aber eine ausnahme für doenitz. m.e. hat der wirklich nichts gewußt von den holocaustverbrechen. war er auch nicht maßgeblich beteiligt am kriegsvorbereitung.

seine umstrittenen befehle finde ich rechtmäßig. denn die briten taten genau dasselbe. benützten außerdem passagierschiffe (und lazarettschiffe ??) um kriegsgüter zu transportieren. schossen auch auf überlebende. kurz, hier gilt mit recht »tu quoque«.

[Brathering]

Beispiele?

Jüngst vor dem Tribunal einfach die ganze deutsche Politik in den besetzten Ländern ansehen.
Wer nicht vor dem Fall seines Landes floh, wurde hingerichtet.
Im Grunde die ganze Zeit mit der Ausnahme zwischen Franz Revolution und zweiter Weltkrieg in Europa, war es normal beim Besetzen eines Landes, seine Führung zu töten.

[Captain_Spaulding]

Rechtstaatlich auf keinem Fall, schon wegen des offenkundigen Verstoßes gegen das Rückwirkungsverbot im Strafrecht.
Darüber ob es ein Verbrechen gegen das Kriegs- und Völkerrecht war kann man Diskutieren.
Einerseits verstießen sie gegen das Prinzip der Staatimmunität, was der wesentlichste Punkt ist, andererseits war damals noch niemand auf die Idee gekommen das Völkerrecht strafrechtlich zu schützen.

... Man kann aber auch gegen ein Gesetz verstoßen, ohne dass das Konsequenzen hat, besonders , wenn man durch reine Willkür und Gewalt herrscht...

mfg
Captain Spaulding

[Strandwanderer]

wenn es einerseits zig belege gab, die jedoch als mögliche oder wahrscheinliche fälschungen (der große wehrig) angemerkt werden, hätte man dann noch zeugenaussagen gebraucht? oder mußte jedes beweis auf richtigkeit geprüft werden?? wie z.b. das tagebuch anne franks . . .

Dieses "Tagebuch" erschien 1947.

Der erste – und einzige – Prozess vor dem Internationalen Militärgerichtshof wurde vom 20. November 1945 bis 1. Oktober 1946 in Nürnberg durchgeführt.

Was beides miteinander zu tun haben soll, kann uns der Hobbyankläger, der seinen Namen nicht weiß, sicher sagen.

[Kurti]

Durch welches III. Reich-Gesetz war denn die sog. "Endloesung" gerechtfertigt?

Durch dessen Verfassung.

Bitteschoen - welcher Paragraph?

[Nomen Nescio]

Eine belegte Tatsache ist belegt durch einen Beweis, ist das Prüfen von Beweisen nicht zulässig, wie in Nürnberg, kann es sich garnicht um eine belegte Tatsache handeln, de facto nicht.
"Offenkundige Tatsachen" meint dagegen einfach das , was die Deutungshoheit damals behauptet hat ,ergo Behauptungen, wie ich sagte.

wieder nicht wahr. das gericht brauchte nicht zu prüfen. es war aber nicht verboten !!

[OneDownOne2Go]

[Links nur für registrierte Nutzer]


weiter weise ich nochmals darauf hin, daß die ganze von dir genannten gruppe nicht nur verbrechen nach deutschem recht begang, sondern auch nach dem recht der überfallenen länder. und auf mehrere delikte da begangen stand die todesstrafe.

für verbrechen bei uns wurde z.b. die todesstrafe wieder aktiviert. wo rauter - schließlich nicht der höchste mitarbeiter - erschossen wurde, kannst du dich vorstellen, daß höhere tiere mit noch mehr recht dazu verurteilt werden sollten.


ich mache aber eine ausnahme für doenitz. m.e. hat der wirklich nichts gewußt von den holocaustverbrechen. war er auch nicht maßgeblich beteiligt am kriegsvorbereitung.

seine umstrittenen befehle finde ich rechtmäßig. denn die briten taten genau dasselbe. benützten außerdem passagierschiffe (und lazarettschiffe ??) um kriegsgüter zu transportieren. schossen auch auf überlebende. kurz, hier gilt mit recht »tu quoque«.

Und ich weise dich doch mal darauf hin, dass es gar keine Rolle spielt, was im Status steht, denn das Statur verstößt selbst gegen Fundamentalprinzipien der Rechtsstaatlichkeit. (Keine Strafe ohne Gesetz)

[Kurti]

... Man kann aber auch gegen ein Gesetz verstoßen, ohne dass das Konsequenzen hat, besonders , wenn man durch reine Willkür und Gewalt herrscht...

Wer einen Mordbefehl ablehnt und ggf. den Befehlsgeber in Notwehr toetet,
fuer den gilt der sog. "Schuldausschliessungsgund"!

[Nomen Nescio]

Der englische Schriftsteller Montgomery Belgion bemerkte in seinem im Jahre 1947 geschriebenen Buch „Epitaph on Nuremberg“:

„... stelle ich fest, daß der Nürnberger Prozeß (...) den Zweck hatte, die Illusion zu erwecken, man würde auf legalem Wege entdecken, was wir beweisen wollten, daß nämlich Deutschland für den Krieg verantwortlich war. Ich glaube, daß die Tatsache, diese unserer Beweisführung günstige Illusion herbeizuführen, genau der Plan der großen Politik war, den man dem Gericht anvertraute ...“

die vielen anerkannten völkerrechtjuristen brauche ich nicht zu nennen, sagtest du. warum aber kommst du denn mit zitaten von menschen, die nicht einmal völkerrechtjuristen sind. geschweige von experten.

[Rüganer]

wieder nicht wahr. das gericht brauchte nicht zu prüfen. es war aber nicht verboten !!

Und das soll gerecht sein?