Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?

[Enkidu]

Wie sieht es denn mit der Möglichkeit eines Endlagers in der Sahara aus? Da lebt doch sowieso keiner.

In Grönland ist doch bereits eins.

"Broken Arrow"

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Nein, die nehmen wir nicht. Die 40 Mrd aus der ursprünglichen "Studie" sind nämlich schon der auf 2006 hochgerechnete Betrag.



Aus:

Siehe hier:

Die Zahl von Greenpiss sehe ich als eine obere Schranke für die tatsächlichen Subventionen. Deshalb habe ich die Zahl von Greenpiss auch mit Absicht genommen. Aber im Grunde genommen hast Du recht.

Es ist eine allgemein übliche Technik in der Mathematik, bspw. eine untere Schranke der Größe A mit einer oberen Schranke der Größe B zu vergleichen, um dann aus US(A) > OS(B) zu folgern A > B (weil A >= US(A) > OS(B) >= B).

[FranzKonz]

Siehe hier:



Es ist eine allgemein übliche Technik in der Mathematik, bspw. eine untere Schranke der Größe A mit einer oberen Schranke der Größe B zu vergleichen, um dann aus US(A) > OS(B) zu folgern A > B (weil A >= US(A) > OS(B) >= B).

Im Prinzip ja, aber eine definitiv falsche Zahl anzunehmen, ist keinesfalls allgemein üblich. Schon gar nicht in der Mathematik.

[Stanley_Beamish]

Wie sieht es denn mit der Möglichkeit eines Endlagers in der Sahara aus? Da lebt doch sowieso keiner.

Endlager wird die Sonne sein.
In nicht einmal hundert Jahren ist das das Normalste der Welt.

[tommy3333]

Im Prinzip ja, aber eine definitiv falsche Zahl anzunehmen, ist keinesfalls allgemein üblich. Schon gar nicht in der Mathematik.

Wie gesagt. Eine ober Schranke, die aber trotzdem von bestimmten Leuten zu ihrer eigenen Argumentation verwendet wird, um die Kernkraft zu verteufeln, und die Kosten der verteuerbaren Energien irgendwie zu "rechtfertigen", um an ihren Ideologien weiter klammern zu können. Da sollen die Nullen vor dem Komma Eindruck schinden, aber abgesehen von ihrer Zusammensetzung verschweigen sie dabei auch geflissentlich, auf welche Zeiträume diese Zahl kumuliert ist, und wie viel (Atom-)Strom damit erzeugt wurde.

Und obere Schranken müssen in der Mathematik übrigens nie eine korrekte Zahl widerspiegeln (in diesem Punkt widerspreche ich Dir als Mathematiker), sondern nur eine Zahl sein, die mit Sicherheit nicht überschritten wird (nur diese Relation muss man entweder kennen oder nachweisen). Häufig kennt man die korrekte Zahl an sich nämlich nicht, sondern nur ein Intervall, in dem sie liegt. Ein Jahr hat bspw. auch nicht exakt 365 Tage, weil es auch Schaltjahre gibt. Eine obere Schranke (nicht zu verwechseln mit "obere Grenze"!) ist aber bspw. auch 3333, eine untere Schranke ist 0. Es gibt unterschiedliche Angaben zur Länge eines Jahres (mit Nachkommastellen, die durch Schaltjahre tlw. wieder ausgeglichen werden). Das tropische Jahr (auch Sonnenjahr) hat 365,2422 Tage, das bürgerliche Jahr hat 365,2425 Tage (an dem orientieren sich die Schaltjahre), ein Sternjahr (oder siderisches Jahr) hat 365,2564 Tage, ein anomalistisches Jahr hat 365,2596 Tage (siehe [Links nur für registrierte Nutzer]).

[Don]

Gefettet: Wie waren noch mal die Zahlen bei der letzten Wahl in Bayern für die Grünen? Keine Zahlen über Erbgutschädigungen?

Grüne und ihre Wähler sind per se verstrahlt. Deswegen gehe ich auch nicht in ihre Nähe.

[FranzKonz]

Wie gesagt. Eine ober Schranke, die aber trotzdem von bestimmten Leuten zu ihrer eigenen Argumentation verwendet wird, um die Kernkraft zu verteufeln, und die Kosten der verteuerbaren Energien irgendwie zu "rechtfertigen", um an ihren Ideologien weiter klammern zu können. Da sollen die Nullen vor dem Komma Eindruck schinden, aber abgesehen von ihrer Zusammensetzung verschweigen sie dabei auch geflissentlich, auf welche Zeiträume diese Zahl kumuliert ist, und wie viel (Atom-)Strom damit erzeugt wurde.

Und obere Schranken müssen in der Mathematik übrigens nie eine korrekte Zahl widerspiegeln (in diesem Punkt widerspreche ich Dir als Mathematiker), sondern nur eine Zahl sein, die mit Sicherheit nicht überschritten wird (nur diese Relation muss man entweder kennen oder nachweisen). Häufig kennt man die korrekte Zahl an sich nämlich nicht, sondern nur ein Intervall, in dem sie liegt. Ein Jahr hat bspw. auch nicht exakt 365 Tage, weil es auch Schaltjahre gibt. Eine obere Schranke (nicht zu verwechseln mit "obere Grenze"!) ist aber bspw. auch 3333, eine untere Schranke ist 0. Es gibt unterschiedliche Angaben zur Länge eines Jahres (mit Nachkommastellen, die durch Schaltjahre tlw. wieder ausgeglichen werden). Das tropische Jahr (auch Sonnenjahr) hat 365,2422 Tage, das bürgerliche Jahr hat 365,2425 Tage (an dem orientieren sich die Schaltjahre), ein Sternjahr (oder siderisches Jahr) hat 365,2564 Tage, ein anomalistisches Jahr hat 365,2596 Tage (siehe [Links nur für registrierte Nutzer]).

Es tut mir leid, aber ich sehe beim besten Willen nicht ein, wozu eine absolut unrealistische "obere Schranke" nützlich sein sollte. Um Dein Beispiel zu nehmen: dann kann ich für das Jahr eben auch eine obere Schranke von einer Million, oder einer Milliarde Tage ansetzen.

Das geht, aber wozu soll's gut sein?

[FranzKonz]

Grüne und ihre Wähler sind per se verstrahlt. Deswegen gehe ich auch nicht in ihre Nähe.

Viele sind auch gefettet. Da hat der Pixelschubser schon Recht.

[tommy3333]

Es tut mir leid, aber ich sehe beim besten Willen nicht ein, wozu eine absolut unrealistische "obere Schranke" nützlich sein sollte. Um Dein Beispiel zu nehmen: dann kann ich für das Jahr eben auch eine obere Schranke von einer Million, oder einer Milliarde Tage ansetzen.

Das geht, aber wozu soll's gut sein?

Also, bevor ich anfange, nach einer Größe A zu googeln und mit jedem neuen Suchtreffer eine andere Zahl genannt bekomme, welche Zahl ist wohl von A am geeignetsten, eine Relation zu einer anderen Größe B nachzuweisen, um damit gleichzeitig auch eine Relation für alle Zahlen von A nachzuweisen, hmm?

Das Jahr war ja nur ein Beispiel, wo eine Größe nicht exakt bekannt ist oder mehrere verschiedene Angaben existieren. Eine Million ist auch eine obere Schranke. Wenn Du eine Größe A mit einer anderen Größe B vergleichen willst, und der Beweis wird etwas aufwendig, weil Du die exakte Zahl nicht kennst, dann kannst Du auch eine obere bzw. untere Schranke von A verwenden und ggf. das auch mit B tun (es muss aber im Sinne der Transitivität passen: wenn Du A < B zeigen willst, dann kannst es auch tun, indem Du US(A) < OS(B) nachweist, aber nicht bspw. mit US(A) < US(B)). Häufig sind solche oberen oder unteren Schranken entweder leichter zu finden oder leichter mit ihnen zu rechnen (letzteres vor allem, wenn wir es nicht mit fixen Zahlen zu tun haben, sondern mit Ausdrücken/Formeln). Welche obere/untere Schranke Du dann verwendet, ist völlig wurscht und bleibt Dir überlassen - solange nur der Nachweis dieser gesuchten Relation damit gelingt. Das Verfahren heißt übrigens "Abschätzung" (warum, sollte klar sein).

[FranzKonz]

Also, bevor ich anfange, nach einer Größe A zu googeln und mit jedem neuen Suchtreffer eine andere Zahl genannt bekomme, welche Zahl ist wohl von A am geeignetsten, eine Relation zu einer anderen Größe B nachzuweisen, um damit gleichzeitig auch eine Relation für alle Zahlen von A nachzuweisen, hmm?

Das Jahr war ja nur ein Beispiel, wo eine Größe nicht exakt bekannt ist oder mehrere verschiedene Angaben existieren. Eine Million ist auch eine obere Schranke. Wenn Du eine Größe A mit einer anderen Größe B vergleichen willst, und der Beweis wird etwas aufwendig, weil Du die exakte zahl nicht kennst Dann kannst Du auch eine obere bzw. untere Schranke von A verwenden und ggf. das auch mit B tun. Häufig sind solche oberen oder unteren Schranken entweder leichter zu finden oder leichter mit ihnen zu rechnen (letzteres vor allem, wenn wir es nicht mit fixen Zahlen zu tun haben, sondern mit Ausdrücken/Formeln). Welche obere/untere Schranke Du dann verwendet, ist völlig wurscht und bleibt Dir überlassen - solange nur der Nachweis dieser gesuchten Relation damit gelingt. Das Verfahren heißt übrigens "Abschätzung" (warum, sollte klar sein).

Für ein iteratives Verfahren mag das einen Nutzen haben. Aber wir iterieren nicht.