Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?

[Murmillo]

...
Und nein, E Autos haben mittlerweile weitaus höhere Reichweiten als 200km.
...

Und diese E-Autos kann sich die breite Masse auch leisten ?

[MANFREDM]

Ich sehe das Problem nicht, einfach auf Photovoltaik, Solarthermie, Wasser- und Windkraft, Geothermie und andere erneuerbare Energien umzusteigen.
Sicher, man braucht dafür Speicher, aber früher oder später wird die Forschung hier auch eine Lösung finden. Ansätze gibt es ja schon genug.
Damit hätte man einfach auf Dauer eine saubere Energiequelle. Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. Gruß

Ich sehe das Problem schon. Es existiert keine sog. saubere Energiequelle zur Erzeugung von Strom. Die jetzigen Speicher sind eine Umweltkatastrophe größten Ausmaßes. Wasserkraftwerke und Pumpspeicher sind die größten Umweltschädiger überhaupt. Norwegische Umweltorganisationen lehnen diese Speicher ab. Warum muss man eigentlich überteuerten Zufallsstrom aus Wind durch Speicherung und Transport teilweise vernichten und den Rest umso teuer machen? Jedes popelige Kohlekraftwerk kann das ohne Speicher.

Und diese E-Autos kann sich die breite Masse auch leisten ?

Solange die keine Reichweiten über 400 km haben, kannst Du das sowieso knicken. Dann kommt noch die Aufladeprolematik hinzu.

Und nein, E Autos haben mittlerweile weitaus höhere Reichweiten als 200km.

Schlichte Falschaussage. Nur unter bestimmten Bedingungen kann das stimmen. Was soll ich mit einem Auto, das mich noch nicht einmal von Hannover nach Berlin bingt?

[FranzKonz]

...
Ich sehe das Problem nicht, einfach auf Photovoltaik, Solarthermie, Wasser- und Windkraft, Geothermie und andere erneuerbare Energien umzusteigen.
Sicher, man braucht dafür Speicher, aber früher oder später wird die Forschung hier auch eine Lösung finden. Ansätze gibt es ja schon genug.
Damit hätte man einfach auf Dauer eine saubere Energiequelle. Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen.

Gruß

Du siehst das Problem nicht, weil Du Dich nicht damit beschäftigt hast. Im letzten Jahr erzeugten Wind+Sonne am schwächsten Tag gerade mal 4% dessen, was am stärksten Tag produziert wurde. Du musst also derzeit 96% der Anlagen doppelt vorhalten. Dabei hilft es absolut nicht weiter, auf zukünftig vielleicht irgendwann einmal verfügbare Speicher zu verweisen.

[FranzKonz]

Und diese E-Autos kann sich die breite Masse auch leisten ?

Das ist nur eine Seite der Medaille. Die andere ist die Ökobilanz.

Alleine die Erzeugung des Stroms für das E-Auto unterliegt einem ähnlichen Wirkungsgrad, wie der Verbrennungsmotor. Unterm Strich ist also bei der Energieerzeugung nichts gespart, der Dreck entsteht lediglich an anderer Stelle.

Dann kommen die Batterien hinzu. Eine Umweltsauerei ersten Grades, und nach ein paar Jahren sind sie im Eimer. Der Batteriesatz des Tesla kostet 20.000 Euro, das Auto ist also nach ca. 5 Jahren ein wirtschaftlicher Totalschaden. Das ist die nächste Umweltsauerei, denn damit muss letztendlich die Energie und die Rohstoffe, die in dem Karren stecken, erneut investiert werden.

Sehr wahrscheinlich, dass sich das irgendwann einmal rechnet. Aktuell ist es ein ökonomischer und ökologischer Irrsinn.

[Bohnenpflanzer]

Das ist nur eine Seite der Medaille. Die andere ist die Ökobilanz.

Alleine die Erzeugung des Stroms für das E-Auto unterliegt einem ähnlichen Wirkungsgrad, wie der Verbrennungsmotor. Unterm Strich ist also bei der Energieerzeugung nichts gespart, der Dreck entsteht lediglich an anderer Stelle.

Dann kommen die Batterien hinzu. Eine Umweltsauerei ersten Grades, und nach ein paar Jahren sind sie im Eimer. Der Batteriesatz des Tesla kostet 20.000 Euro, das Auto ist also nach ca. 5 Jahren ein wirtschaftlicher Totalschaden. Das ist die nächste Umweltsauerei, denn damit muss letztendlich die Energie und die Rohstoffe, die in dem Karren stecken, erneut investiert werden.

Sehr wahrscheinlich, dass sich das irgendwann einmal rechnet. Aktuell ist es ein ökonomischer und ökologischer Irrsinn.

Falsch, der Wirkungsgrad zur Erzeugung des Stroms für Elektroautos ist abhängig von der Art der Stromproduktion und der eingesetzten Kraftwerkstechnik. Ottomotoren haben einen Wirkungsgrad von maximal 35-40 Prozent. Da kommen die meisten Großformatigen Gaskraftwerke schon deutlich besser weg, vor allem wenn man die Stromerzeugung auch noch mit Fernwärme kombiniert. Und auch da gilt das Sonnenenergie und Windenergie frei verfügbar sind und es damit vollkommen egal ist, welchen Wirkungsgrad im Gegensatz Verbrennungsmotoren dazu haben.

Aber es geht hier auch nicht um Elektroautos, die sind sicher noch nicht so richtig sinnvoll - sondern um die Kernenergie.
Und da kann ich beim besten Willen nicht verstehen, wie man dieser Technologie noch nachhängen kann.

[Bohnenpflanzer]

Und diese E-Autos kann sich die breite Masse auch leisten ?

Darum ging es nicht, sondern um die technische Umsetzung von e-Autos mit höherer Reichweite als 200km, die von meinem Vorposter in Frage gestellt wurde. Sicher sind die noch teuer. Wie jede neue Technologie.

Ich sehe das Problem schon. Es existiert keine sog. saubere Energiequelle zur Erzeugung von Strom. Die jetzigen Speicher sind eine Umweltkatastrophe größten Ausmaßes. Wasserkraftwerke und Pumpspeicher sind die größten Umweltschädiger überhaupt. Norwegische Umweltorganisationen lehnen diese Speicher ab. Warum muss man eigentlich überteuerten Zufallsstrom aus Wind durch Speicherung und Transport teilweise vernichten und den Rest umso teuer machen? Jedes popelige Kohlekraftwerk kann das ohne Speicher.

Solange die keine Reichweiten über 400 km haben, kannst Du das sowieso knicken. Dann kommt noch die Aufladeprolematik hinzu.

Schlichte Falschaussage. Nur unter bestimmten Bedingungen kann das stimmen. Was soll ich mit einem Auto, das mich noch nicht einmal von Hannover nach Berlin bingt?

Was du nicht alles weißt. Also meinem bescheidenen Wissen nach sind alle von mir genannten regenerativen Energieträger sauberer als fossile oder Kernbrennstoffe.
Befass dich mal ein bisschen genauer mit Kraftwerkstechnik.

Warum sollte ein Wasserkraftwerk umweltschädlicher als ein Kernkraftwerk sein? Wie verblendet von Lobby-Propaganda muss man sein um so einen Satz rauszuhauen?

Weil der Wind- und Sonnenstrom einfach da ist und wenn er nicht genutzt wird verschwendet wird. Ganz einfach. Da ist der Wirkungsgrad ziemlich egal, geschenkt ist geschenkt.

Du siehst das Problem nicht, weil Du Dich nicht damit beschäftigt hast. Im letzten Jahr erzeugten Wind+Sonne am schwächsten Tag gerade mal 4% dessen, was am stärksten Tag produziert wurde. Du musst also derzeit 96% der Anlagen doppelt vorhalten. Dabei hilft es absolut nicht weiter, auf zukünftig vielleicht irgendwann einmal verfügbare Speicher zu verweisen.

Aha. Auf alles was du hier angebracht hast (was übrigens ungefähr identisch ist, mit dem was der Ifo-Fritze in seinem Vortrag raushaut) hab ich oben bereits geantwortet.
Ein Mix aus allen regenerativen Energie, gekoppelt mit z.B. Gas als Puffer bügelt die Stromüberschüsse aus PV und Windkraft durchaus ab.

[Murmillo]

...
Weil der Wind- und Sonnenstrom einfach da ist und wenn er nicht genutzt wird verschwendet wird. Ganz einfach. Da ist der Wirkungsgrad ziemlich egal, geschenkt ist geschenkt.
...

So so.Dir ist aber schon bekannt, dass Energie nicht aus dem Nichts entsehen kann und jede Aktion eine Reaktion erzeugt ?

In wissenschaftlichen Kreisen ist es längst bekannt, dass Erneuerbare Energien nicht unbegrenzt nutzbar sind, ohne dem Ökosystem Erde nachhaltig zu schaden.
Windenergie über Land ist dabei ein mittlerweile klassisches Beispiel.
Windenergie steht am Ende einer Kette, die mit 1000 Terawatt beginnt.
So viel Leistung fließt durch die solare Erwärmung in die globale Erzeugung von Wind.
An der Erdoberfläche können maximal 500 Terrawatt von Windkraftanlagen genutzt werden. Berücksichtig man das Verhältnis der Landfläche zur Wasserfläche, so stehen lediglich 125 Terawatt zur Verfügung.
Turbulenzen und Reibungen in der Atmosphäre führen dazu, dass 77 Terawatt nicht genutzt werden können.
Insgesamt verbleiben 50 Terawatt für die technische Nutzung von Windkraft.
Würde man diese Leistung jedoch voll ausschöpfen, käme die weltweite Wettermaschine ins Stottern. Nachhaltig nutzen ließen sich maximal zehn Prozent davon, schätzt Axel Kleidon. Diese fünf Terawatt entsprächen demnach knapp einem Drittel des gesamten Energiebedarfs der Menschheit.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also- kräftig weiter Windkraftanlagen gebaut und sich dann wundern, weil das Klima verrückt spielt.
Und Geothermie ?
Es ist beklannt, dass der Erdkern langsam erstarrt und dass mit dem Erstarren der Dynamo im Erdkern zum Stehen kommt, was dazu führen wird, dass wir kein Magnetfeld mehr haben. Siehe Mars.
Also- lasst uns weiter mit dem Bau von Geothermieanlagen machen und den Prozessbeschleunigen. Wer braucht schon ein Magnetfeld ?

Noch mindestens eine Milliarde Jahre stabil

Gleichzeitig liefern die Daten auch Hinweise darauf, wie sich das Erdinnere heute entwickelt: "Die Ergebnisse sprechen dafür, dass sich das Innere des Planeten langsamer abkühlt als bisher gedacht", erklärt Biggin. "Sie zeigen auch, dass der innere Erdkern etwa um einen Millimeter pro Jahr wächst." Das aber bedeutet, dass es noch mindestens eine Milliarde dauern dürfte, bis der Kern so weit abgekühlt ist, dass auch die heute noch flüssige äußere Schicht erstarrt.

Wenn das geschieht, dann kommt der Geodynamo zum Stillstand und die Erde verliert ihr schützendes Magnetfeld. Bei unserem Nachbarplaneten Mars war dies schon rund eine halbe Milliarde Jahre nach seiner Entstehung der Fall: Er besaß einst ein sehr starkes Magnetfeld, verlor es dann aber nahezu komplett. Die Erde dagegen kann dank ihrer Größe die Hitze besser halten und hat das schützende Feld daher bis heute.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

...
Aha. Auf alles was du hier angebracht hast (was übrigens ungefähr identisch ist, mit dem was der Ifo-Fritze in seinem Vortrag raushaut) hab ich oben bereits geantwortet.
Ein Mix aus allen regenerativen Energie, gekoppelt mit z.B. Gas als Puffer bügelt die Stromüberschüsse aus PV und Windkraft durchaus ab.

Die Worte hör' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

[hamburger]

Darum ging es nicht, sondern um die technische Umsetzung von e-Autos mit höherer Reichweite als 200km, die von meinem Vorposter in Frage gestellt wurde. Sicher sind die noch teuer. Wie jede neue Technologie.




Was du nicht alles weißt. Also meinem bescheidenen Wissen nach sind alle von mir genannten regenerativen Energieträger sauberer als fossile oder Kernbrennstoffe.
Befass dich mal ein bisschen genauer mit Kraftwerkstechnik.

Warum sollte ein Wasserkraftwerk umweltschädlicher als ein Kernkraftwerk sein? Wie verblendet von Lobby-Propaganda muss man sein um so einen Satz rauszuhauen?

Weil der Wind- und Sonnenstrom einfach da ist und wenn er nicht genutzt wird verschwendet wird. Ganz einfach. Da ist der Wirkungsgrad ziemlich egal, geschenkt ist geschenkt.





Aha. Auf alles was du hier angebracht hast (was übrigens ungefähr identisch ist, mit dem was der Ifo-Fritze in seinem Vortrag raushaut) hab ich oben bereits geantwortet.
Ein Mix aus allen regenerativen Energie, gekoppelt mit z.B. Gas als Puffer bügelt die Stromüberschüsse aus PV und Windkraft durchaus ab.

Ich bin Techniker und habe vor meiner Selbständigkeit für Kraftwerke gearbeitet.
Daher sind mir, im Gegensatz zu dir, die Probleme bei der Umwandlung von Solarenergie gut bekannt.
Was bei Wasserstoffbetrieb alles passieren kann kann haben unsere Vorfahren beim Zeppelin gut beobachten können.
Eine Wasserstoff Tankstelle möchte ich übrigens nicht in meiner Nähe haben.
Dein Gerede mit dem weg bügeln zeigt jedem halbwegs Kundigen, dass du von der Ausregelung eines Netzes keine Ahnung hast.
Für den Regelvorgang muss die zu regelnde Menge ständig vorhanden sein...und nicht erst langsam hochgefahren werden.
Um was es hier geht und die Grundlastversorgung....schon mal gehört? Dann beschäftige dich mal damit.

[FranzKonz]

...
Aber es geht hier auch nicht um Elektroautos, die sind sicher noch nicht so richtig sinnvoll - sondern um die Kernenergie.
Und da kann ich beim besten Willen nicht verstehen, wie man dieser Technologie noch nachhängen kann.

Das ist weiter oben im Strang in aller Ausführlichkeit erläutert. Da Du aber nichts dazu lernen willst, sondern viel lieber Deine unqualifizierte Meinung verbreiten möchtest, plapperst Du hier Unfug, statt Dich schlau zu lesen.