Propaganda-Methoden und die Allgemeine Hühnertheorie in der Praxis

[borisbaran]

[...]Und damit ist auch der nächst Block bereits weitestgehend beantwortet: Das ist im Ergebnis eben nicht anders als irgendeine gesetzliche Einschränkung der Pressefreiheit.[...]Journalismus soll in erster Linie neutral über die Ereignisse auf der Welt berichten. Er soll informieren, nicht manipulieren!

Das ist kein Problem mit der Pressefreiheit! Die gibt es hier und die Tatsache, dass Leute Scheiße schreiben können, ohne in den Bau zu wandern (siehe dieses Forum), ist der Beweis dafür. Es ist nicht Sache des Staates, für Qualitätsjournalismus zu sorgen, sondern sich aus dem ganzen arsuzuhalten.

[FranzKonz]

Das ist kein Problem mit der Pressefreiheit! Die gibt es hier und die Tatsache, dass Leute Scheiße schreiben können, ohne in den Bau zu wandern (siehe dieses Forum), ist der Beweis dafür. Es ist nicht Sache des Staates, für Qualitätsjournalismus zu sorgen, sondern sich aus dem ganzen arsuzuhalten.

Ich habe dieses Forum gesehen, und siehe, es ist in Russland. q.e.d.

Und manchmal wünschte ich, es wäre hier, und ich könnte die Leute davon abhalten, Scheiße zu schreiben.

[borisbaran]

Ich habe dieses Forum gesehen, und siehe, es ist in Russland. q.e.d.

Und was beweist das? Einen Scheiß.

Und manchmal wünschte ich, es wäre hier, und ich könnte die Leute davon abhalten, Scheiße zu schreiben.

[tommy3333]

In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab - auch wenn du als einzener das anders sehen magst.

Eine freie schon. Jeder Informierte kennt aber bei uns den Unterschied zwischen der "öffentlichen Meinung" und der "veröffentlichten Meinung". Da sind ja die Leser und Hörer noch investigativer als die Qualitätsverhinderungsjournalisten. Mit einer "freien" Medienlandschaft ist es in D nicht mehr weit her. Ich will Dir mal ein Bsp. in D zeigen, wo das besonders eklatant zum Ausdruck kommt:

Ca. 2 Wochen vor der Europawahl - wurde im ARD Plasbergs "hart aber fair" zum Thema "EU-Gegner vor einem Triumph?" ausgestrahlt. Einer der geladenen Gäste war H. Broder. Wenige Tage vor der Ausstrahlung erschien dieser Artikel in der Welt mit der Überschrift "Üppiges Tagegeld stellt Schulz' Versprechen infrage":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser Artikel machte also Nebeneinkünfte von M. Schulz zum Thema - konkret geing es um 110000 EUR Tagegelder von der EU jährlich, obwohl Schulz in seinem Wahlkampf für sich als "Mann des Nichtgeldes" ("Ein Europa der Menschen. Nicht des Geldes") warb. Normalerweise bekommen die eurokraten 304 EUR pro Aufenthaltstag in Brüssel/Straßburg als "Aufwandsentschädigung"/Spesen für ihre Parlamentsarbeit. Schulz ließ sie sich als EU-parlamentspräsident für 365 Tagen pro Jahr auszahlen - wie auch seine Vorgänger - und tringelte statt dessen durch D auf Wahlkampftour und ließ sich trotzdem Tagegeld ausbezahlen. Das Tagegeld, dessen Höhe allein schon diskussionswürdig ist, hätte ihm an diesen Tagen gar nicht zugestanden. Quelle war eine ausgestrahlte Sendung von "Report aus Mainz":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Soweit die Vorgeschichte. Und man muss schon dankbar über solche Fundstücke sein. Hattest Du das vor 3 Manaten in der Zeit des EU-Wahlkampfs gewusst? Wie dem auch sei, Broder wollte diesen Missbrauch bei Plasberg in seiner Sendung ansprechen, wurde aber von Plasberg bedrängt, es nicht zu tun, weil Plasberg Schiss vor der SPD hatte - und das obwohl die Informationen über Schulz' Tagegeld aus seinem eigenem Büro kamen. Nur weil sich die SPD schon im Vorfeld der Sendung beschwert hatte, dass kein Vertreter von ihr zur Sendung eingeladen wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Manch einer wird sich zurecht fragen, was das solle, und was es der SPD anginge, wer in welcher Sendung eingeladen wird und wer nicht. Kann ich vollkommen nachempfinden. Das ist etwa so, als hätte die SPD einen Dauerabbonenemt auf div. Talkshow-Plätze in den MSM. Broder hatte diesen Skandal dann doch nicht angesprochen. So viel zur "Medienfreiheit" in D.

[Alter Stubentiger]

1. Der Einstieg

Der Agitator nutzt ein allgemeines Statement in einem beliebigen Thema, um einen Ansatz für seine Propagandasätze zu finden.

Allgemeinen Hühnertheorie, 1. Eskalationsstufe:
Gegacker: Beiträge ohne echten Inhalt, Allgemeinplätze, mangelnder Bezug zu den Ausführungen des Vorredners oder eines zitierten Beitrags.


2. Er bekommt Widerworte gegen sein Propagandathema

Als Antwort kommt hier schon der erste persönliche Angriff (Antisemitismusvorwurf), die zweite Eskalationsstufe (das Flügelschlagen) ist in diesem Fall bereits übersprungen, die 3. Stufe (das Hacken) bestenfalls annähernd erreicht.


3. Weitere Widerworte, immer noch schön zur Sache des Agitators

Nun kommt die Sache in Gang. Zunächst der Hinweis auf die eigene intellektuelle Überlegenheit, der nur selten fehlt. Dann eine Eskalation der eingesetzten Waffen: Die Sticheleien mit der beliebten Antisemitismus-Nadel können nicht in die dicke Haut des Propagandaopfers eindringen. Stärkere Waffen müssen her, ein stumpfer Gegenstand scheint geeignet: Die Nazikeule kommt zum Einsatz.

Absolut klassische 3. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Hacken: Wütende Angriffe gegen die Person, völliger Verzicht auf Fakten und Argumente.

4. Das Propagandaopfer gibt sich noch immer nicht geschlagen, gibt Widerworte, belegt durch Fakten und Links.

Rückfall auf die 2. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Flügelschlagen: Aufgeregte Widerrede ohne Argument, statt dessen Polemik, weitere Allgemeinplätze.

Dieser Rückfall kommt häufiger vor, als gemeinhin angenommen wird. Die Ursachen für dieses Verhalten sind nicht vollständig geklärt, könnten aber mit den energetischen Niveau des Agitators zusammenhängen. Ganz wichtig für die Beurteilung: Auch hier fehlt völlig der Bezug zum Thema. Tatsächlich schlägt das Huhn zwar wild mit den Flügeln, schlägt aber den Boten (Link zu Indymedia), nicht die Botschaft (das Zitat aus den Kriegstagebüchern David Ben Gurions).

Zusammenfassung:

Die erstaunlichen Parallelen zwischen Agitation / Propaganda und dem Verhalten von Hühnern konnten am Beispiel aufgezeigt werden.

Geradezu klassisch ist das Fehlen jeglicher Diskussion zur Sache des Agitators zu erkennen.

Nicht immer ist das so einfach wie im obigen Beispiel, und es sind durchaus Fälle von Agitation und Propaganda bekannt, die mit Hilfe der Allgemeinen Hühnertheorie nicht beschrieben werden können. Derartige Fälle sind als intelligente Propaganda bekannt.

Fazit:
Wie das Beispiel sehr schön zeigt, sind dümmliche Agitationsversuche leicht durch die Anwendung der Allgemeinen Hühnertheorie zu entlarven. Das liegt in der Natur der Sache, denn Hühner sind nun mal als minder intelligente Wesen bekannt. Ob der Agitator ein Huhn ist, kann auf Grund der sehr einfachen Merkmale leicht erkannt werden: Mangelhafte oder fehlende Argumentation zur Sache, zügiger Anstieg der Eskalationsebenen. Gelegentliche Rückfälle auf niedrigere Ebenen sind kein Ausschlußkriterium!

Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

Dann halt man den Schnabel. Der einzige der hier gackert bist du. Nathan hat schon recht.

[Alter Stubentiger]

Dir kann geholfen werden:



Hier haben wir ein Beispiel für etwas intelligentere Propaganda. Das primäre Erkennungsmerkmal der Allgemeinen Hühnertheorie, der Mangel an Argumenten, kann nicht festgestellt werden.

Zudem sind die Argumente als solche sogar wahr und richtig. Die kleinen Ausfälle, die in dem Beitrag enthalten sind, wollen wir mal großzügig vernachlässigen. Es geht hier schließlich nicht um gute Manieren, sondern um die Aufdeckung von Propaganda.

Was haben wir also?

Juden wurden immer als Kindermörder diffamiert, die Realität in Gaza beweist das es die Anderen sind die Frau und Kind als Schutzschild benutzen.

Der Verbrecher benutzt also Frau und Kind als Schutzschild. Die Aussage wird zwar nicht immer, aber doch in einer nicht spezifizierbaren Zahl von Fällen zutreffen.

Der Schütze, der den Verbrecher (versteckt hinter Frau und Kind) töten will, steht nun vor einer moralischen Entscheidung. Jagt er nun sein Geschoss durch Frau und Kind in das eigentliche Ziel, oder tut er es nicht?

Das ist alleine die Entscheidung des Schützen. Er schießt. Wird er wirklich diffamiert, wenn man ihn einen Kindermörder nennt? Natürlich nicht. Er hat die Entscheidung getroffen, er hat den Schuß ausgeführt, und er ist für die Folgen verantwortlich. Er allein, und niemand sonst.

Genauso ist das auch beim Beschuß von Hospitälern, Kindergärten und so weiter. Solange keine Notwehrsituation besteht, hat der Schütze die Verantwortung für das Ergebnis.

Es mag Ausnahmen geben, aber wenn ich die Mathematik des Krieges in Gaza betrachte, scheint es mir mehr Ausnahmen als Regelfälle zu geben.

Ergo: Propaganda.

Exteme Vereinfachung der Vorgänge in Gaza. Man darf nicht ignorieren wie es zum Aufstieg der Hamas kam. Warum sie immer stärker wurde. Wer hat sie so stark gemacht? Das war ja nicht immer so.

[Alter Stubentiger]

Daß die Hühnertheorie auch Männer abdeckt, sollte doch geistiges Allgemeingut sein?

Schließlich gibt es auch männliche Betschwestern oder männliche Feminist*innen.

Efna?

[Alter Stubentiger]

FranzKonz ist ein lachhaftes Suppenhuhn.

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.

[borisbaran]

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.

Riecht so wie der Kuhkopf aus Postal II.

[FranzKonz]

Dann halt man den Schnabel. Der einzige der hier gackert bist du. Nathan hat schon recht.

Womit?
Warum?

Exteme Vereinfachung der Vorgänge in Gaza. Man darf nicht ignorieren wie es zum Aufstieg der Hamas kam. Warum sie immer stärker wurde. Wer hat sie so stark gemacht? Das war ja nicht immer so.

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.