Propaganda-Methoden und die Allgemeine Hühnertheorie in der Praxis

[FranzKonz]

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen?

[Alter Stubentiger]

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.

Du machst es dir zu einfach. Es gibt eine Entwicklung die dazu führte das heute Raketen fliegen, Tunnel gegraben werden und Offensiven geführt werden. Wenn man den Ursachen nicht nachgeht kann man sie nicht beseitigen. Dann konzentriert man sich wieder und wieder auf die Auswirkungen. Auf den Finger am Abzug.

[FranzKonz]

Du machst es dir zu einfach. Es gibt eine Entwicklung die dazu führte das heute Raketen fliegen, Tunnel gegraben werden und Offensiven geführt werden. Wenn man den Ursachen nicht nachgeht kann man sie nicht beseitigen. Dann konzentriert man sich wieder und wieder auf die Auswirkungen. Auf den Finger am Abzug.

Nein, das tue ich nicht, und das ist hier im Forum an vielen Stellen nachzulesen.

Aber ich nehme mir die Freiheit, gelegentlich auch einmal andere Themen zu betrachten. Und ich brauche keinen alten Kater, der mir bei der Auswahl dieser Themen hilft. Schon gar nicht, wenn das blöde Viech das Thema gar nicht erfasst.

[Trantor]

Eine freie schon. Jeder Informierte kennt aber bei uns den Unterschied zwischen der "öffentlichen Meinung" und der "veröffentlichten Meinung". Da sind ja die Leser und Hörer noch investigativer als die Qualitätsverhinderungsjournalisten. Mit einer "freien" Medienlandschaft ist es in D nicht mehr weit her. Ich will Dir mal ein Bsp. in D zeigen, wo das besonders eklatant zum Ausdruck kommt:

Ca. 2 Wochen vor der Europawahl - wurde im ARD Plasbergs "hart aber fair" zum Thema "EU-Gegner vor einem Triumph?" ausgestrahlt. Einer der geladenen Gäste war H. Broder. Wenige Tage vor der Ausstrahlung erschien dieser Artikel in der Welt mit der Überschrift "Üppiges Tagegeld stellt Schulz' Versprechen infrage":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dieser Artikel machte also Nebeneinkünfte von M. Schulz zum Thema - konkret geing es um 110000 EUR Tagegelder von der EU jährlich, obwohl Schulz in seinem Wahlkampf für sich als "Mann des Nichtgeldes" ("Ein Europa der Menschen. Nicht des Geldes") warb. Normalerweise bekommen die eurokraten 304 EUR pro Aufenthaltstag in Brüssel/Straßburg als "Aufwandsentschädigung"/Spesen für ihre Parlamentsarbeit. Schulz ließ sie sich als EU-parlamentspräsident für 365 Tagen pro Jahr auszahlen - wie auch seine Vorgänger - und tringelte statt dessen durch D auf Wahlkampftour und ließ sich trotzdem Tagegeld ausbezahlen. Das Tagegeld, dessen Höhe allein schon diskussionswürdig ist, hätte ihm an diesen Tagen gar nicht zugestanden. Quelle war eine ausgestrahlte Sendung von "Report aus Mainz":

[Links nur für registrierte Nutzer]

Soweit die Vorgeschichte. Und man muss schon dankbar über solche Fundstücke sein. Hattest Du das vor 3 Manaten in der Zeit des EU-Wahlkampfs gewusst? Wie dem auch sei, Broder wollte diesen Missbrauch bei Plasberg in seiner Sendung ansprechen, wurde aber von Plasberg bedrängt, es nicht zu tun, weil Plasberg Schiss vor der SPD hatte - und das obwohl die Informationen über Schulz' Tagegeld aus seinem eigenem Büro kamen. Nur weil sich die SPD schon im Vorfeld der Sendung beschwert hatte, dass kein Vertreter von ihr zur Sendung eingeladen wurde.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Manch einer wird sich zurecht fragen, was das solle, und was es der SPD anginge, wer in welcher Sendung eingeladen wird und wer nicht. Kann ich vollkommen nachempfinden. Das ist etwa so, als hätte die SPD einen Dauerabbonenemt auf div. Talkshow-Plätze in den MSM. Broder hatte diesen Skandal dann doch nicht angesprochen. So viel zur "Medienfreiheit" in D.

Es ist immer wieder die gleiche Diskussion, ich habe das was du ausführst nie bestritten, ich rede aber nicht von Absolutismen sondern Relationen und das habe ich in meinen statements auch immer ausformuliert. Insofern, ja Zustimmung, geht aber inhaltlich an meinem Punkt vorbei.

[tommy3333]

Es ist immer wieder die gleiche Diskussion, ich habe das was du ausführst nie bestritten, ich rede aber nicht von Absolutismen sondern Relationen und das habe ich in meinen statements auch immer ausformuliert. Insofern, ja Zustimmung, geht aber inhaltlich an meinem Punkt vorbei.

Dann geht Deine Behauptung "In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab" auch vorbei. Es geht ja hier um Propaganda Methoden, und das Tabuisieren oder Totschweigen brisanter Themen, in denen eigentlich es eine journalistische Informationspflicht gibt und eine öffentliche Diskussion nötig wäre, ist ein Teil davon.

[Trantor]

Dann geht Deine Behauptung "In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab" auch vorbei. Es geht ja hier um Propaganda Methoden, und das Tabuisieren oder Totschweigen brisanter Themen, in denen eigentlich es eine journalistische Informationspflicht gibt und eine öffentliche Diskussion nötig wäre, ist ein Teil davon.

Nein nicht zwingend, es geht um den Unterschied ob Pressefreiheit staatlich durch Gesetzte und Restriktionen sanktioniert wird wie es in Russland der Fall ist, oder ob eine gewisse Selbstzensur auf Grund des aktuell vorherrschende Zeitgeistes und Indeologie die vertreten wird.
Das eine ist festzementiert uU für Jahrzehnte oder länger. Das andere hat durchaus die Möglichkeit wieder flexibel zu werden wenn sich Bedingungen änderen oder eine neue Generation nachwächst.

Ausserdem wenn du auf diesem Satz herumreitest, ich möchte nicht bestreiten das es einzelne Themengebiete gibt wo die öffentlich eMeinung von der Darstellung der Medien abweicht, mehrheitlich oder grundsätzlich würde ich das verneinen. Denn selbst bei so plakativen Themen wie dem Islam, wo Umfragen eine wesentlich kritischer Stellung der Öffentlichkeit als in den Medien zeigen, muss man vorsichtig interpretieren. Denn trotz der ganzen Kommentare und Foreneinträge kommen die Pro oder Feiheitsparteien nicht über 1% hinaus. Ähnliches gilt für den Euro trotz der angblich grossen "mehrheitlichen" Ablehnung kratzt die AfD gerade mal an der 5% Marke,
Es ist oft ein Trugschluss, von der Anzahl von Kommentaren, Anzahl von Foreneinträgen, Umfragen oder Positionierung des persönlichen Umfeldes auf eine "Mehrheitsmeinung" in der Bundesrepublik zu schliesen.

Ich sags mal so, 90% der Teilnehmer hier im Forum vertreten Ansichten die vllt in Gesamtdeutschland zu 1% vertreten sind

[Trantor]

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus
Mit etwas Nachdenken kannst du sie vllt auch selbst beantworten - wieviele Kinder sind dir denn dein Leben und das Leben deiner Familier wert. Wieviel Kinder würdest du töten wenn dein Leben oder das deiner Familie davon abhängt.
Keines? Weil du grundsätzlich keine Kinder tötest, ausser dann dadurch vllt deine eigenen und dich selbst? Maximal eines, Auge um Auge? - oder soviel wie nötig sind da die eigenen Kinder und Familien als auch das eigene Leben über jeglicher Anzahl steht?

[MindoverMatter]

Es geht nicht darum um was es dir geht sondern darum wie die Welt ist und da gibt es nicht schwarz und weiss , Meinungsfreiheit oder nicht Meinungsfreiheit, es gibt sehr viele verschiedene Abstufungen und alle in einen Topf zu werfen wir der Sache nicht gerecht und ist reiner Relativismus.

Na das ist aber Quatsch, es gibt Meinungsfreiheit und das Gegenteil, nämlich keine Meinungsfreiheit. Zwischenabstufungen gibt es nicht.

Opposition findet in den Medien nicht statt, da hat FranzKonz recht.

[FranzKonz]

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus

Du hast den Sinn der Frage offensichtlich nicht verstanden.

[WIENER]

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus
Mit etwas Nachdenken kannst du sie vllt auch selbst beantworten - wieviele Kinder sind dir denn dein Leben und das Leben deiner Familier wert. Wieviel Kinder würdest du töten wenn dein Leben oder das deiner Familie davon abhängt.
Keines? Weil du grundsätzlich keine Kinder tötest, ausser dann dadurch vllt deine eigenen und dich selbst? Maximal eines, Auge um Auge? - oder soviel wie nötig sind da die eigenen Kinder und Familien als auch das eigene Leben über jeglicher Anzahl steht?

Das ist wohl ein Musterbeispiel eines populististischen Beitrags, den ich mir extra abgespeichert habe. Denn so viel Geistesgestörtheit in nur so wenigen Worten hätte nicht einmal ein Göbels zusammen fassen können. Selbstverständlich würde ich kein Kind töten. Denn um sicher zu gehen, dass niemand meinen Kindern oder Enkelkindern etwas antut, müsste ich die Erde entvölkern. Das Leben ist ein Fluss und niemand weiß, was der mörgige Taf bringt. Aber profilax Kinder zu töten, auf diese Idee können nur schwer Geisteskranke Psychophaten kommen.